Приговор № 1-331/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-331/2018

дело № 1 – 331/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г. Уфы Калимуллиной Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ямилова И.Г., представившего ордер № от 31.08.2018, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шкурихиной М.В., а также свидетелей обвинения и защиты,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка –сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( со слов), не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, на учете у врача-нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», ранее судимого:

- 19.03.2012 Кировским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 22.01.2014 приговор изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 10.02.2015 Советским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Уфы, всего к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным постановлением от 13.07.2015 года на основании ст.84 УК РФ и п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобожден от отбытия дальнейшего наказания 13.07.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах дела.

19 июня 2018 года в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 25 минут, ФИО1, находясь на рабочем месте на автомойке «К-500», расположенной по адресу г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 6, осуществлял мойку автомобиля марки «Mercedes Benz GLS 350 D» государственный регистрационный знак №. Увидев, что внутри в подлокотнике указанного автомобиля находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на завладение данными денежными средствами. Репализую возникший преступный умысел, ФИО1 похитил их, после чего покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Сумма похищенных денежных средств составила 225 000 руб.

В результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 225 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду дал показания следующего содержания.

19 июня 2018 года он находился на рабочем месте, когда на мойку приехал автомобиль «Mersedes Benz GLS 350D» г.р.з. №, под управлением ФИО3. Данный автомобиль им ранее неоднократно обслуживался. Во время уборки салона автомобиля в подлокотнике обнаружил денежные средства, в результате чего у него возник соблазн совершить кражу этих денежных средств. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал себе деньги, положив их в карман штанов, после чего забрав вещи из раздевалки покинул помещение автомойки. В последствие часть денег отправил переводом бывшей гражданской жене, часть потратил на собственные нужды. Оставшиеся 140 000 были возвращены потерпевшему.

Несмотря на признание своей вины подсудимым, его вина в судебном заседании по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 19.06.2018 он около 10 часов приехал на автомойку К-500, чтобы помыть машину. Поставив автомобиль в указанный сотрудником мойки бокс, он оставил ключи администратору пошел в кафе «Эврен», расположенное неподалеку, отсутствовал минут 30-40. Вернувшись на мойку, вспомнил, что в бардачке, под подлокотником, находились денежные средства в размере 225 000 руб. Он посмотрел бардачок, и обнаружил отсутствие денежных средств, о чем сообщил администратору и попросил вызвать сотрудников полиции. В ходе просмотра видеозаписи увидели, что кражу денежных средств совершил сотрудник автомойки, который первоначально осуществлял мойку автомашины.

В судебном заседании потерпевший заявил, что размер похищенных денежных средств, для него является значительным, пояснив, что его супруга являющаяся генеральным директором предприятия, в котором он трудится заместителем директора, в настоящее время находится в декретном отпуске, у него на иждивении трое малолетних детей, ежемесячный доход составляет 13800 рублей. Также пояснил, что автомобиль находящийся в его пользовании приобретен предприятием в лизинг.

В целях разъяснения возникших противоречий, возникших между его показаниями данными в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.33-34), оглашенных в соответствие ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты, указал, что ранее данному обстоятельству не придавал значение. Указание на отсутствие значительного ущерба, отраженного в обращении к ВС РБ при рассмотрении материала относительно продления меры пресечения подсудимому, было связано с желанием более быстрого освобождения подсудимого из под стражи, с целью принятия последним мер по возмещению ущерба.

В настоящее время подтверждает, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, в о же время просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с января 2017 года он работает в должности директора автомойки К-500. с июня 2017 года на автомойке работал ФИО1, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. 19.06.2018 он пришел на работу, когда к нему подошел управляющий ФИО2 и сообщил, что не хватает мойщиков, а один из них, - как позже выяснилось, им оказался ФИО1 - который начал мыть машину, куда-то пропал, на звонки не отвечал. В это время к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил о пропаже денежных средств в сумме 225 000 руб., которые лежали в бардачке его машины. После этого они вызвали сотрудников полиции, а в ходе просмотра видеозаписи увидели, что кражу совершил ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №9 МВД России по г. Уфе. 19.06.2018 в дежурную часть ОП №9 МВД России по г. Уфе поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в сумме 225 000 руб., имевшего место по адресу г. Уфа, ул. Верхнеторговая площадь, д. 6. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 26.06.2018 в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 был доставлен в ОП №9 УМВД России по г. Уфе, где он признался в совершении хищения денежных средств, представив явку с повинной.

Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Согласно постановления (л.д.1), настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.10).

Протоколом осмотра предметов (л.д. 44) установлено, что объектом осмотра является CD-диск с видеозаписью. При просмотре видеозаписи установлено, что съемка производилась с 11 часов 13 минут 12 секунд до 11 часов 34 минут 33 секунд. Съемка проводилась в боксе автомойки, где расположен автомобиль марки «Mercedes Benz GLS 350 D» государственный регистрационный знак №. в 11 часов 17 минут 00 секунд ФИО1 подходит к передней пассажирской двери автомобиля и в 11 часов 17 минут 01 секунды открывает ее. В 11 часов 17 минут 15 секунд ФИО1 осматривается по сторонам и начинает класть в передний боковой карман спортивной формы предметы размером ладони. В 11 часов 17 минут 25 секунд ФИО1 торопясь покидает автомойку, затем уходит в сторону.

Согласно заявлению о явке с повинной (л.д.48), ФИО1 признается в том, что 19.06.2018 похитил из автомобиля Мерседес денежные средства в сумме 225 000 руб, что согласуется с записью видеонаблюдения.

Факт частичного возмещения ущерба подтверждается копией расписки (л.д. 30).

Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению в полном объеме, при этом при определении квалифицирующего признака «причинения гражданину значительного ущерба», суд руководствуется разъяснениями п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.02.2010 г. №29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствие с которыми стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего необходимо оценивать в совокупности с имущественным положением потерпевшего, размером его заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др.

В судебном заседании судом установлено, что потерпевший имеет ежемесячный доход за последние 6 месяцев 13800 рублей, на иждивении трое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения с указанным квалифицирующим признаком.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, который, действуя из корыстных побуждений, тайно, совершил хищение чужих денежных средств в размере 225 000 рублей, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность ФИО1 в совокупности характеризующего материала характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «последствия органического поражения ЦНС с эмоционально-волевыми нарушениями».

Определяя характеристику личности подсудимого суд в совокупности оценивает данную ему в судебном заседании характеристику его бабушкой ФИО8,, сестрой ФИО9, являющимися заинтересованными лицами, с объективными материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что подсудимый совершая настоящее преступление в период непогашенной судимости за предшествующие преступления, в не полной мере встал на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаянье, явку с повинной (л.д. 48), наличие малолетнего ребенка ( со слов), частичное возмещение в добровольном порядке ущерба от преступления, наличие заболевания (л.д.89); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено, а иные предложенные участниками судебного разбирательства, по оценке суда таковыми не являются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

При этом состояние подсудимого, при котором он воспринимает происходящее должным образом, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего, при этом с учетом мнения потерпевшего, и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности предоставления подсудимому возможности исправления без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. При определение размера наказания суд полагает необходимым руководствоваться требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что подсудимый нуждается в дополнительном наказании, которое будет направлено на его исправление, в связи, чем считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы..

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Ашировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 К РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течении которых обязать осужденного без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места пребывания (<адрес>), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц, в дни и с периодичностью установленной инспекцией.

На период ограничения свободы установить следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы городского округа г.Уфа. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, день установленный инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Калининскому району г.Уфы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью «Кража в «К500», копия распечатки «Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Р.Р. Усманов