Приговор № 1-371/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-371/2025

Дело № 1-371/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-004107-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Гатиятова Л.Р., Милютина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириллова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Синюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Эл, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально трудоустроенного ведущим специалистом аппарата генерального директора Особой экономической зоны «Алабуга», в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не являющегося военнослужащим, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 октября 2024 года по 16 октября 2024 года, ФИО1, используя свой мобильный телефон, посредством сети «Интернет», по предварительной договоренности приобрел у неустановленного дознанием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, получив его лично, заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером №, выданное 28 августа 2024 года на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», у которого способы воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты на бланках водительских удостоверений, выдаваемых в Российской Федерации, выполнено на картонной основе с закругленными углами, с обеих сторон покрытой защитной ламинирующей пленкой, голографическая защитная пленка имитирована, OVI-элемент выполнен трафаретной печатью, УФ защита имитирована, ИК защита отсутствует, изображение фоновой защитной сетки, серия и номер выполнены способом струйной печати на печатающем устройстве, все остальные изображения выполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве. 05 мая 2025 года ФИО1 управлял автомобилем марки «BMW» (БМВ) с государственным регистрационным знаком ..., около 19 часов 30 минут 05 мая 2025 года, на 116 км. автодороги А – 295 Йошкар — Ола — Зеленодольск М-7 «Волга» с географическими координатами 55,871135; 48,677298, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, при проверке документов сотрудниками полиции, в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, предъявил инспектору дорожной патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного специального батальона государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Свидетель №1 указанное заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером 9942 783175 от 28 августа 2024 года на свое имя, тем самым использовал данное заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования», как излишне вмененные, поскольку указанные действия полностью охватываются действиями ФИО1 по приобретению и использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Изменение обвинения само по себе не требует исследования доказательств по делу и не влечет изменения фактических обстоятельств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что ФИО1 не судим, вину признает, в содеянном раскаивается, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в адрес общественного фонда Госавтоинспекции (ОФСВС ГАИ ГИБДД) направлен благотворительный взнос в размере 10000 рублей, состоит в региональном отделении ВВПОД «Юнармия».

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, изучив характеризующие материалы на подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление такой категории и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, которое, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, внес благотворительный взнос в общественный фонд Госавтоинспекции (ОФСВС ГАИ ГИБДД).

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы защиты о том, что подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, он внес благотворительный взнос в общественный фонд Госавтоинспекции (ОФСВС ГАИ ГИБДД), состоит в региональном отделении ВВПОД «Юнармия», учитываются судом и в своей сущности являются позицией подсудимого и правом свободы выбора целей благотворительности, предпринятые ФИО1 действия не являются достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям против порядка управления, объектом в данном случае является установленный порядок документального удостоверения фактов, предоставления права. Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, предоставляет лицу права при отсутствии на то законных оснований.

Подсудимым в адрес общественного фонда Госавтоинспекции (ОФСВС ГАИ ГИБДД) направлен благотворительный взнос в размере 10000 рублей. При этом данный взнос судом не может быть признан в качестве факта возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку данный взнос не взаимосвязан с объектом преступления – порядком управления, порядком документального удостоверения фактов, предоставления прав, а также сумма взноса несоразмерна последствиям совершенного преступления, поскольку предоставление подсудимым заведомо поддельного водительского удостоверения исказило действительный факт, безосновательно предоставило подсудимому право управления транспортным средством, что повлекло негативные последствия для государства в целом, для порядка управления – в частности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, ввиду чего ходатайство подсудимого и защитника удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает внесение благотворительного взноса в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи его родителям, бабушке, сестре, пожилой возраст бабушки подсудимого, молодой возраст подсудимого, участие подсудимого в региональном отделении ВВПОД «Юнармия», направление денежных средств в общественный фонд Госавтоинспекции (ОФСВС ГАИ ГИБДД) в качестве благотворительного взноса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, что отражается судом в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории Елабужского района Республики Татарстан. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копию водительского удостоверения № от 28 августа 2024 года на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий