Апелляционное постановление № 22-4075/2024 22К-4075/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/1-136/2024

Судья Ольховский С.С.

Дело № 22-4075/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Владивосток 30 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Москвичева В.И.,

подозреваемого ФИО1(с использованием видео конференцсвязи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 11 августа 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 11.10.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9 и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО6, ч.2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО8 и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть по 11.08.2024.

11.07.2024 в 12 часов 18 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024 удовлетворено ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 11.08.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин К.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что достоверных сведений, подтверждающих основания, указанные в статье 97 УПК РФ, в судебное заседание не представлено. Считает, что судом необоснованно указано, что материалы, приложенные к ходатайству, подтверждают обоснованность задержания и подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 171, ч.1 ст. 210 УК РФ. Указывает, что допрошенные по уголовному делу подозреваемые и свидетели не указали о преступной деятельности ФИО1, а представленные материалы не содержат сведений о хищении какого-либо имущества и его легализации, а также о создании ФИО1 преступного сообщества, роль ФИО1 по ч.1 ст. 210 УК РФ не указана, сведения о его работе в <адрес>» ничем не подтверждены.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей. Обращает внимание на то, что предварительное расследование находится не на первоначальном этапе, срок следствия продлен до 10 месяцев, ФИО1 неоднократно допрашивался по уголовному делу, однако никаких мер, направленных на оказание давления на свидетелей, не принимал. Считает, что ссылка на заявление ФИО11 об оказание на него давления путем направления «смс» сообщения необоснованна, поскольку данное сообщение было направлено ДД.ММ.ГГГГ. За период более полугода, органом следствия не принято мер на установление лица, направившего ФИО12 сообщения. ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени никаких угроз и давления в адрес ФИО15 не поступало. При этом, суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на оказание давления на свидетелей и не возможности совершения данных действий на мере пресечения в виде домашнего ареста.

В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд в постановлении не указал, почему невозможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, а также не рассмотрел данное ходатайство стороны защиты об избрании данной меры пресечения. В нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, несмотря на то, что преступление связано с предпринимательской деятельностью, суд избрал меру пресечения виде заключения под стражу.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 примет меры, направленные на уничтожение или сокрытие доказательств; отсутствуют сведения о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда.

Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и источник дохода. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Согласно материалам дела в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

По смыслу закона, о том, что лицо может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования.

При принятии решения судом обоснованно учтено, что ФИО1 подозревается в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, в том числе предусматривающего уголовную ответственность за участие в преступном сообществе, а также общественная опасность и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 знал о возбуждении уголовного дела, но от органа следствия не скрывался, попыток оказания давления на свидетелей не предпринимал, выводы суда не опровергают, поскольку в настоящее время его процессуальный статус изменился, и с учетом тяжести инкриминируемых преступлений и строгости предусмотренной законом ответственности имеются все основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что судом не разрешалось ходатайство о возможности избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий каждому участнику процесса предоставил право высказаться по ходатайству следователя об избрании меры пресечения, что и являлось предметом судебного разбирательства, при этом следователь настаивал на своем ходатайстве, а прокурор его поддержал и просил избрать меру пресечения именно в виде заключения под стражу, подозреваемый ФИО13 и его защитник против удовлетворения ходатайства возражали, при этом адвокат просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе домашний арест, предусматривающие технические средства контроля, не смогут в полной мере обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и полностью исключить возможность последнего скрыться от следствия и суда.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, которые подтверждены представленными материалами и сомнений не вызывают. При этом вопросы виновности и правильности квалификации действий подозреваемого не могут быть рассмотрены при решении вопроса о мере пресечения, поскольку требуют оценки доказательства и являются прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы жалобы о подозрении ФИО1 в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью и нарушении судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку ст. 210 УК РФ не относятся к преступлениям экономической направленности.

Приведенные в жалобе данные о личности ФИО1 учитывались судом при решении вопроса об избрании меры пресечения и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо новых, неизвестных суду сведений о личности ФИО1 или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения, адвокатом в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, поскольку фактически они относятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению, т.к. судом допущено нарушение положений ст.128 УПК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей.

С учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст. 108, 109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей, равный одному месяцу, истекает 10 августа 2024 года.

Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко