Решение № 12-123/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием защитника ФИО1 - Куликова С.С., действующего на основании доверенности,

дело по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,78 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +3,73%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю почтовой организации на описи вложения и почтовом конверте.

В жалобе указано, что ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением не согласен по следующим основаниям:

1. имеются неустранимые сомнения в виновности лица. Согласно таблице 2 «Методологические и технические характеристики» листа 4 Приложения к приказу Росстандарта от 22 сентября 2016 года № 1342 «Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось составляют +- 10%», «Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось в группе осей составляют +-10%». В обжалуемом постановлении средством «ИБС ВИМ» было выявлено наличие осевой нагрузки 7,78 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +3,73%). Выявленное расхождение находится в пределах допускаемой относительной погрешности измерений +-10%.

2. Постановление не содержит конкретных выводов о том, на какую именно ось была осуществлена нагрузка за пределами установленной нормы. Содержание постановления нельзя толковать однозначно. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены.

3. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку в момент совершения административного правонарушения, автомашина находилась во временном владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное общество использовало данный автомобиль согласно договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза получателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Управлял автомобилем сотрудник <данные изъяты> В...

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку своего защитника.

В судебном заседании защитник Куликов С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, акцентировал внимание на том, что предоставленные административным органом документы не содержат конкретизации погрешности и того, что данная погрешность учитывалась, между тем, как следует из акта измерения, составленного административным органом в другом регионе, в нем указано какая погрешность и каким образом применялась при определении осевых нагрузок ТС. Полагал, что погрешность измерительного прибора также должна учитываться при определении весогабаритных параметров ТС. Также отметил, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в обладании ФИО1, а было передано по договору аренды в ООО Промсплав», полагал, что стороной защиты предоставлены исчерпывающие доказательства по данному обстоятельству. При этом тот факт, что ФИО1 является учредителем данного общества не может трактоваться как обстоятельство, ставящее под сомнение реальность заключения и исполнение договора аренды, поскольку учредитель не может влиять на экономическую деятельность юридического лица. Просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Должностное лицо, врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы ФИО1, позицию защитника, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Система дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств Нижегородской области создана на основании соглашения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительства Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ПАО «Ростелеком».

Фактическое использование системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств Нижегородской области по прямому назначению осуществляется ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия соглашения №-П от ДД.ММ.ГГГГ совместно с приложениями предоставлена по судебному запросу ПАО «Ростелеком», кроме того, в материалы дела также представлены: договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и акт ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность применения указанной системы весогабаритных параметров в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Учитывая, что комплекс «ИБС ВИМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме, оснований полагать, что на него распространяется действие ГОСТ 33242-2015, не имеется.

Судом установлено, что нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.№, свидетельство №, срок действия до - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимая осевая нагрузка на 3 ось - 7,5т., между тем было зафиксировано превышение нагрузки на ось, которая составила 7,78 т. (расхождение +3,73%). В указанном акте имеются сведения о погрешности оборудования - 10.000, которое указано для каждой из осей ТС. Специальное разрешение отсутствует.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.№ свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области», имеющей аттестат аккредитации.

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с методикой поверки №, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, с применением эталонов: дальномер лазерный LeicaDISTOTMD3a, зав. №, СКП от + 1 до + (1+01, мм/м) мм.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что не были учтены погрешности измерительного прибора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.12) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ФИО1 и его защитником в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).

Согласно п.1.1, 1.2 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки <данные изъяты> за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлении. Им и его технической эксплуатации для перевозки груза.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы осуществляется в соответствии с разделом 4 договора согласно которому, арендная плата составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством за каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора.

От имени арендатора договор подписан генеральным директором <данные изъяты> Б..., от имени арендодателя - ФИО1

В подтверждение реальности заключенного договора, в суд представлены копии расходных кассовых ордеров, заверенных генеральным директором <данные изъяты> Б..., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предоставлена копия договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> в лице генерального директора Б... (перевозчик) на выполнении перевозки груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомашины марки <данные изъяты> копия транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> как перевозчик с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением В... осуществляло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставку груза в <данные изъяты> копии приемосдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки на имя В..., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина РФ В..., копия должностной инструкции и водительского удостоверения, а также копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является В...

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, расположено по юридическому адресу: <адрес> Директором этого общества является Б.... Учредителем является - ФИО1, размер доли <данные изъяты>. Основной вид деятельности - код 46.77 «Торговля оптовая отходами и ломом».

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, расположено по юридическому адресу: <адрес> Генеральным директором этого общества является ФИО1 Учредителями являются - ФИО1, размер доли <данные изъяты> и <данные изъяты>. Основной вид деятельности - код 38.32.2 «Обработка отходов и лома драгоценных металлов». Более того, генеральным директором и учредителем с размером доли в <данные изъяты> является ФИО1

Таким образом, учредителем <данные изъяты> с которым заключался договор- заявка на осуществление перевозки груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 Оба общества, располагаются по одному и тому же адресу, только в разных офисах.

Таким образом, ФИО1 в силу ст. 50.1, 52 ГК РФ фактически является участником (владельцем) <данные изъяты>

Выписки из реестра в отношении вышеуказанных обществ свидетельствует о том, что ФИО1 выражая свое волеизъявление на создание и деятельность данных коммерческих организаций, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ) действовал исключительно в своих интересах.

При таких данных факт передачи в аренду принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку по смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении указанного лица.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 либо <данные изъяты> материалы дела не содержат. ФИО1 являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная защитником в ходе судебного заседания, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено, оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова