Решение № 12-471/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-471/2020

<...>

12-471/2020

66RS0003-02-2020-001468-11


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием ФИО1,

инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДОС

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДОС от 10.07.2020 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДОС от 10.07.2020 *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что протокол и постановление об административном правонарушении составлялись в один день в его присутствии, копии получены им в этот же день. 19.07.2020 управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22323, государственный регистрационный знак ***, двигался ***, участия в дорожно-транспортном происшествии не принимал.

Потерпевший ЛЕА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДОС. суду пояснил, что в ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.07.2020 в 21:30 по адресу: *** установлена причастность ФИО1, управляющего транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22323, государственный регистрационный знак ***, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер ***, под управлением ЛЕА движущемуся попутно без изменения направления движения. В этой связи в отношении ФИО1 10.08.2020 составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов ФИО1 присутствовал, изменения, которые имеются в постановлении, внесены при его составлении в присутствии ФИО1 При этом, в дате вынесения постановления допущена опечатка в указании месяца его составления.

Суд, с учетом мнения участников, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вышеназванные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате произошедшего столкновения транспортное средство под управлением ЛЕА получило механические повреждения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии протокола и постановления об административном правонарушении вручены ФИО1 непосредственно после их составления и вынесения. Изменения в части времени совершения административного правонарушения в постановлении внесены в присутствии ФИО1, что не оспаривается последним и подтверждается имеющейся у него копией, в которой имеются соответствующие изменения.

При этом суд обращает внимание, что нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку данный срок пресекательным не является.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Субъективное мнение ФИО1 о допущенных нарушениях на выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не влияют, каких-либо сомнений в этом не порождают, и опровергаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вопросы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом его конкретных условий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым устранить допущенную в оспариваемом постановлении описку в месяце его вынесения, указав вместо июля – август, которое не влияет на его содержание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДОС от 10.07.2020 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав месяц его вынесения август.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <...> К.С. Упорова