Решение № 12-11/2026 12-968/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело №12-11/2026

78RS0005-01-2025-013456-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие ФИО3, потерпевших: второго участника ДТП ФИО1, собственников транспортных средств ФИО2, представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 12.09.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.09.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 08.09.2025 в 14 часов 06 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Черри г.р.з. №, двигался задним ходом, в этот момент имело место дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Лада г.р.з. № под управлением ФИО1; учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с решением должностного лица Госавтоинспекции, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в постановлении не указано, по какой статье прекращено дело, а потому невозможно установить срок привлечения к ответственности. Должностное лицо не уведомляло о дате, времени и месте рассмотрения дела, не был составлен протокол об административном правонарушении, расследование проведено формально. Событие описано ненадлежащим образом. Указал, что в силу действующего законодательства постановление о прекращении производства по делу не должно содержать выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3, потерпевший ФИО1, собственники транспортных средств ФИО2, <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд неоднократно не являлись, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представленные материалы не содержат достоверных сведений о вручении (направлении) копии постановления от 12.09.2025, сопроводительное письмо в отсутствие отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, почтового уведомления о вручении таковым не является, в связи с чем суд полагает жалобу от 09.10.2025 поданной в срок и рассматривает жалобу по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что за действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Черри г.р.з. № и осуществлявшего маневр движения задним ходом у <адрес>, где 08.09.2025 в 14 часов 06 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада г.р.з. № под управлением ФИО1, не предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, а также полученных от водителей ФИО1 и ФИО3 объяснений.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 08.09.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в тот же день составлены справки и схема ДТП с описанием обстоятельств происшествия, с указанием места столкновения транспортных средств; опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

Имеющееся в постановлении указание на то, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Черри г.р.з. №, совершал маневр движения задним ходом при описанных в постановлении обстоятельствах, основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе объяснениях второго участника ДТП ФИО1, полученных в ходе административного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, который сообщил, что при управлении им транспортным средством Лада г.р.з. № и движении по <адрес> второй водитель, управлявший автомобилем Черри г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории, двигался задним ходом, произошло столкновение с его автомобилем, у суда не имеется, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо причин, по которым потерпевший мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Должностное лицо, прекращая производство по делу, пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя при совершении маневра движения задним ходом в местах, где данный маневр запрещен.

В силу п.8.12 ПДД РФ во взаимосвязи с требованиями п.8.11 ПДД РФ движение задним ходом запрещается на автомагистралях, перекрестках, пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, а также в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 совершил маневр движения задним ходом в месте, где это не запрещено, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу, что действия водителя не образуют состав административного правонарушения.

Имеющееся в постановлении указание на движение автомобиля под управлением ФИО3 задним ходом непосредственно перед столкновением автомобилей основано на материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.

Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором Госавтоинспекции при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое правомерно не содержит выводов о виновности, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.

Такой вывод согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающими возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изложенная правовая позиция соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу, а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности ФИО3 в правонарушении не сделал.

Ссылку жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит статьи, по которой прекращено производство по делу, нельзя признать состоятельной, поскольку из определения от 08.09.2025 следует, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, та же статья указана в обжалуемом постановлении при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обжалуемое постановление содержит дату и место его вынесения, данные должностного лица, его вынесшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при рассмотрении дела, выводы должностного лица мотивированы, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица относительно основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, не имеется, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.

Утверждение о неправомерности отсутствия в деле протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и его оформление является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ, только в случае признания виновности лица в совершении правонарушения, а потому в рассматриваемом деле, по которому вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, правомерно не был составлен данный процессуальный документ.

Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства и реализации прав участников по делу, разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения.

Как следует из материалов дела, что с целью реализации прав ФИО3 на получение юридической помощи, на что было указано в его объяснениях, рассмотрение дела было отложено, о чем оба участника по делу были надлежащим образом уведомлены путем ознакомления с определением о возбуждении дела, содержащим данные о необходимости явки 12.09.2025 и подписи водителей, иных ходатайств от участников производства по делу не поступило, а при таких обстоятельствах обжалуемый акт обоснованно вынесен в отсутствие ФИО3 и потерпевшего ФИО1 при наличии сведений об их надлежащем извещении, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы о не уведомлении его о дате рассмотрения дела.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит, а при таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Госавтоинспекции является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 12.09.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>