Решение № 12-11/2026 12-1175/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

КОПИЯ

78RS0002-01-2025-012827-58

Дело № 12-11/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1 ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Туркменистана по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 18 июля 2025 года,

установил:

ФИО1 М. на основании постановления по делу об административном правонарушении врио начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 18 июля 2025 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Вина ФИО1 М. установлена в том, что 18 июля 2025 года в 15 часов 00 минут в <адрес>, она, ФИО1 М., будучи гражданкой Туркменистана была выявлена с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, которая 07 июня 2025 года прибыла на территорию Российской Федерации вместе со своим ребёнком – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период с 07 по 12 июня 2025 года проживала фактически по адресу: <адрес> до 12.07.2025 года.

17 июля 2025 года совместно с ребёнком переехала для проживания по адресу: <адрес>.

При этом, постановку на миграционный учёт несовершеннолетней ФИО10 не осуществила, то есть нарушила режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, который выразился в нарушении правил миграционного учёта, а именно, ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», гл. III Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Защитник ФИО1 М. – адвокат Шемчук О.С. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя её тем, что ФИО1 М. ранее к административной ответственности не привлекалась, характер совершённого административного правонарушения не создаёт угрозы общественным отношениям, ФИО1 М. раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

ФИО1 М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО1 М. – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что сведения о регистрации отсутствовали в базе МВД, фактически регистрация была ею оформлена.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.Регулирование отношений в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учёта и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 М. нарушила режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных защитником документов следует, что на момент выявления иностранных граждан – ФИО1 М. и ФИО10 они обе состояли на миграционном учёте – сроком до 18 июля 2025 года, то есть без нарушения миграционного законодательства.

Оценивая вышеуказанные документы, полагаю, что оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

Отсутствие сведений в базе МВД о регистрации несовершеннолетней ФИО10 не свидетельствует о том, что она не была оформлена законным представителем ФИО1 М., поскольку ею предоставлены уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания оформленное надлежащим образом, а обратное, в опровержение доводов ФИО1 М., должностным лицом в материалах дела не представлено.

Таки образом, обязанность встать на миграционный учёт ФИО1 М. выполнила в установленные законом сроки, что следует из уведомления по месту пребывания.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО10 находилась в момент её выявления без нарушения миграционного законодательства, а иных действий, которые бы свидетельствовали о нарушении им режима пребывания в Российской Федерации в материалах дела, не имеется.

При этом, бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы, представленные материалы дела не содержат, сведений о том, что ФИО1 М. совместно с несовершеннолетней ФИО10 проживала по месту её выявления с нарушением миграционного законодательства, должностным лицом не представлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности ФИО1 М. в представленных материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 18 июля 2025 года – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова