Апелляционное постановление № 22К-1949/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22К-1949/2017

Дело № 22к-1949/17 Судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 октября 2017 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Сотникова В.М., представившего удостоверение № от 28 октября 2003 года, ордер № 4029 от 22 октября 2017 года,

при секретаре Дороховой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Сотникова В.М. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на более строгую – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с оставлением прежним срока до 4 месяцев 12 суток (с учётом предыдущего времени содержания под стражей и домашнего ареста), то есть до 13 декабря 2017 года; Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Кроме того, в период с 13 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждён ряд уголовных дел по аналогичным составам преступлений, которые соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 11701100021000048.

31 июля 2017 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

2 августа 2017 года в отношении Ф.И.О.1 Благовещенским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2017 года апелляционным постановлением Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда от 2 августа 2017 года изменено, в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 31 сентября 2017 года с наложением соответствующих ограничений и запретов.

27 сентября 2017 года срок домашнего ареста обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 12 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 13 октября 2017 года.

11 октября 2017 года срок домашнего ареста обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 13 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701100021000048 неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз был продлён 28 сентября 2017 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 13 декабря 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, принято указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Сотников В.М. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ссылается на то, что положенное в основу судебного решения письменное сообщение начальника ОИН не содержит в себе ни одного документально подтверждённого факта нарушений режима со стороны Ф.И.О.1, а потому не может оцениваться как объективное; из объяснения Ф.И.О.2 следует, что именно от него исходила инициатива пообщаться с Ф.И.О.1, при этом Ф.И.О.1 в суде подтвердил, что ответил на телефонный звонок Ф.И.О.2, однако сам ему не звонил, ни о чём конкретном с ним не общался; указывает на то, что Ф.И.О.2 привлекается по данному уголовному делу к уголовной ответственности, неоднократно официально допрашивался, следовательно, является лицом, зависимым от мнения органов МВД и заинтересованным в исходе дела для себя лично; обращает внимание на то, что официально допрос Ф.И.О.2 не производился, а было отобрано лишь объяснение, при этом по содержащейся в объяснении информации не был допрошен Ф.И.О.1, между ним и Ф.И.О.2 не была проведена очная ставка; распечатки телефонных переговоров Ф.И.О.1 с Ф.И.О.2 либо иными лицами суду представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Сотников В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Свириденко Ю.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просила постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы стороны защиты несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении Ф.И.О.1 меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 августа 2017 года при избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста, Ф.И.О.1 установлены ограничения и запреты: не покидать место жительства по адресу: <адрес>, за исключением случаев времени ежедневных прогулок в период с 10.00 часов до 12.00 часов в пределах двора, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, необходимости явки в органы предварительного следствия или суд по их вызовам, о чем незамедлительно уведомлять орган предварительного следствия и контролирующий орган; не общаться с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области; не общаться со всеми участниками данного уголовного дела, в том числе посредством использования всех возможных видов связи, не отправлять и не получать любые виды почтово-телеграфных отправлений, за исключением отправлений в органы предварительного следствия и суд; не использовать все виды связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, а также общения с контролирующим органом, защитником, следователем, возложив на обвиняемого обязанность по уведомлению контролирующего органа о каждом таком звонке.

В суде первой инстанции было установлено, что Ф.И.О.1, несмотря на наложенные судом ограничения и запреты, активно пользовался средствами связи; общался посредством сотовой связи с другими фигурантами уголовного дела; кроме того, встречался с обвиняемым Ф.И.О.2 и поддерживал с ним связь посредством сотовой связи.

Указанные обстоятельства, поведение Ф.И.О.1 в период избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Ф.И.О.1 нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым.

Изменяя Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, суд правомерно учёл данные о личности обвиняемого, характер предъявленного ему обвинения, факты нарушения им судебных запретов, что позволило сделать правильный вывод о том, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор с остальными фигурантами по уголовному делу и склонить их к даче заведомо ложных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела данных, которые не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства.

Учитывая, что оснований сомневаться в достоверности представленных в обоснование ходатайства следователя документах и материалах у суда не имелось и он правильно нашёл эти материалы достаточными для решения поставленного в ходатайстве следователя вопроса, при этом принял во внимание то, что Ф.И.О.1 не отрицал фактов телефонных переговоров с Ф.И.О.2, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что распечатки телефонных переговоров Ф.И.О.1 с Ф.И.О.2 либо иными лицами суду представлено не было; официально допрос Ф.И.О.2 не производился, а было отобрано лишь объяснение; по содержащейся в объяснении информации не был допрошен Ф.И.О.1, между ним и Ф.И.О.2 не была проведена очная ставка, - не могут повлиять на законность обжалуемого постановления.

Поскольку судебным решением на Ф.И.О.1 был наложен запрет общаться со всеми участниками уголовного дела, а также использовать все виды связи, за исключением указанных в постановлении случаев, ссылка защитника на то, что инициатором телефонных переговоров являлся Ф.И.О.2, не свидетельствует об отсутствии со стороны Ф.И.О.1 фактов нарушения условий нахождения под домашним арестом.

С учётом установленных судом фактов нарушения Ф.И.О.1 условий нахождения под домашним арестом, ссылки стороны защиты на признательную позицию по делу, длительное непроведение следственных действий сами по себе не являются основаниями для отмены постановления и избрания в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сотникова В.М. по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2017 года об изменении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сотникова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов