Апелляционное определение № 33-2768/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Каташова А.М. Дело № 33-2768/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-290/2025)

УИД 37RS0012-01-2024-005233-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием двух автомобилей марки Кia Magentis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль Кia Magentis, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки Кia Magentis, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», ФИО2 в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и в одностороннем порядке сменив приоритетную форму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии на то законных оснований, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 114 400 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца экспертом-техником ООО «Центр оценки Профессионал», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Magentis, государственный регистрационный знак №, составила 226 131 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учетом износа определена в размере 116 379 рублей 91 копейка, без учета износа – 187 954 рубля 81 копейка. За услуги данного специалиста истец оплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) к ответчику АО «МАКС» с требованием осуществить доплату страхового возмещения и возместить убытки в связи с нарушением обязательств в рамках договора ОСАГО. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку страховщиком его требования не исполнены, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Истец с вышеуказанным решением не согласен, считает, что с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО имеются основания для довзыскания в его пользу страхового возмещения и взыскания убытков. Действия АО «МАКС» по невыплате страхового возмещения в полном объеме и убытков расценивает как нарушающие его права как потребителя, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 75 300 рублей, убытки в размере 69 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 75 300 рублей, убытки в размере 69 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 8 332 рубля.

С решением суда не согласен ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «МАКС», третьих лиц ФИО2, АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного, извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Истец уполномочил на участие в деле своего представителя.

Выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.927, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Кia Magentis, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Кia Magentis, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что он привлечен к административной ответственности, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Кia Magentis, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

На основании данного акта по заказу страховщика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кia Magentis, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа определена в размере 180 700 рублей, без учета износа – 114 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 114 400 рублей в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с такими действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, где просил доплатить ему страховое возмещение и возместить убытки в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения.

При расчете убытков ФИО1 руководствовалась подготовленным по его заказу экспертным заключением специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 226 131 рубль. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кia Magentis, государственный регистрационный знак №, по Единой методике руководствовался подготовленной ООО «Центр оценки «Профессионал» калькуляцией №, где данная стоимость с учетом износа определена в размере 116 379 рублей 91 копейка, без учета износа – 187 954 рубля 81 копейка.

За услуги независимого специалиста истец оплатил 8 000 рублей.

В ответ на претензию АО «МАКС» сообщило в адрес потерпевшего, что в соответствии с достигнутым соглашением о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» ему были перечислены денежные средства в размере 114 400 рублей в качестве страхового возмещения, в этой связи страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выдача направления на ремонт невозможна по причине того, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительности поставки запчастей.

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях определения надлежащего размера страхового возмещения, реального размера ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, определены характер и объем необходимых ремонтных воздействий по устранению повреждений Кia Magentis, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Magentis, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа в размере 119 600 рублей, без учета износа – 189 700 рублей, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа – 258 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 929, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, страховщик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), убытков, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, при этом установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ. Также судом разрешены требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, поскольку в заявлении истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме; судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа и убытки; не дана оценка тем обстоятельствам, что собственник транспортного средства сменился, при этом доказательств фактического ремонта транспортного средства истцом не представлено. Также указывает, что страховое возмещение было выплачено в установленный срок, до обращения истца в суд, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имелось.

Судебная коллегия доводы ответчика находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной выше статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз.1 п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.1 ст.408 ГК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу положений Закона об ОСАГО и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без наличия предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме как в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства, так и при отсутствии такой возможности. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания доплаты страхового возмещения, каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором проставлена отметка в разделе 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» путем безналичного перечисления по банковским реквизитам, приложенным на отдельном листе.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что страхователь при заполнении заявления на страховую выплату был должным образом проинформирован страховщиком о том, что в силу закона тот обязан организовать и полностью оплатить восстановительный ремонт его автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО и то, что выплаченная сумма страхового возмещения не будет тождественна сумме реальных расходов на данный ремонт, являясь по факту гораздо более меньшей к полной сумме восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с целью приведения его в доаварийное состояние, не представлено. Кроме того, учитывая содержание ответа АО «МАКС» на претензию ФИО1 о том, что выдача направления на ремонт невозможна по причине того, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительности поставки запчастей, свидетельствует об уклонении страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца на СТОА, которая является приоритетной формой страхового возмещения.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебного эксперта ИП ФИО6 о рыночной стоимости ущерба, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия обстоятельств для изменения формы страхового возмещения и замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по основаниям, предусмотренным подп. «а» - «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, что влечет возможность возложения на страховщика ответственности по возмещению причиненного вреда. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих ответчику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в том числе отказы всех станций, с которыми у страховщика заключены договоры, произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств достижения между страховщиком и страхователем соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Однако такого соглашения с истцом ответчиком достигнуто и подписано не было.

То обстоятельство, что при обращении к страховщику истцом были предоставлены банковские реквизиты, заполнено типовое заявление о страховом возмещении убытков, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствует и не предоставляет ответчику права на одностороннее изменение формы страхового возмещения, а, следовательно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств перед страхователем не освобождает его от обязанностей по возмещению убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия страховой организацией в одностороннем порядке решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось.

В абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ именно со страховщика, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возложенные законом.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 настоящего Кодекса).

Как было указано выше, приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), установленная п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Именно на такой форме страхового возмещения и настаивал истец, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не давал. Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховщик истцу не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер также не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Указанные обстоятельства правомерно были учтены судом первой инстанции, в связи с чем требования истца удовлетворены в заявленном размере, который ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также убытков, при этом исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом надлежащим доказательством по делу. При этом стороны выводы экспертного заключения не оспаривают.

Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ должна быть возложена на страховую компанию АО «МАКС».

Доводы жалобы, что собственник транспортного средства сменился, при этом доказательства фактического ремонта транспортного средства истцом не представлено, основанием для отмены решения суда не является.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Кia Magentis, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО7

В силу положений абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах, оценивая действия истца по критерию добросовестности, судебная коллегия полагает, что продажа поврежденного автомобиля истцом осуществлена после исполнения обязательных процедур урегулирования настоящего спора, связанных как с подачей заявления и предоставлением автомобиля к осмотру страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), так и отправки досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и получения ответа на нее (ДД.ММ.ГГГГ), а также обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия им решения об отказе в удовлетворении требований по обращению (ДД.ММ.ГГГГ), указанное свидетельствует о том, что ФИО1 проявлял должную заинтересованность в восстановлении принадлежащего ему автомобиля и восстановлении нарушенных его прав.

Сам по себе факт отчуждения автомобиля после ДТП не может являться основанием для отказа в иске, но может быть расценен судом как злоупотребление правом, только в том случае если повлек невозможность в дальнейшем получения достоверных доказательств. Однако невозможность получению указанных доказательств стороной ответчика не доказана.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с АО «МАКС», как страховщика по договору ОСАГО недоплаченное страховое возмещение и убытки, связанные с восстановление поврежденного транспортного средства истца.

Также судебная коллегия учитывает, что ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО «МАКС» штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обоснованными признаны быть не могут. Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений пунктов 80, 83 постановления от 8 ноября 2022 года №31 штраф в размере 50% взыскивается от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, определенного по правилам Закона об ОСАГО (по Единой методике), и размером выплаты, произведенной в добровольном порядке. В данном случае страховщиком нарушена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. При ненадлежащем исполнении данной обязанности и последующем взыскании убытков, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения, которое должно было быть предоставлено в натуре, а не от суммы убытков, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.