Постановление № 1-671/2023 1-88/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-671/2023

К делу №1-88/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 09 января 2024 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Беданоков В.А.,

при секретаре судебного заседания Татлок С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника адвоката Тимофеева А.В.,

представителя потерпевшего САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а ровно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

В предварительном слушании государственный обвинитель ФИО4 полагал, что данное уголовное дело не подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, так как в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, все действия ФИО1, направленные на совершение покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ совершены на территории <адрес>.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 по заявленному ходатайству государственного обвинителя о направлении по подсудности в Курганинский районный суд <адрес>, полагались на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ неподсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея по следующим основаниям и подлежит передаче по подсудности в Курганинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Так в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В силу п 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5 1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно обвинительному заключению действия ФИО1, связанные с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств были совершены на территории <адрес>

В связи с изложенным неправильно была определена подсудность настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с целью необходимости соблюдения прав подсудимого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело неподсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея и полагает необходимым направить его для рассмотрения в Курганинский районный суд <адрес>, к территориальной подсудности которого относится место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания принимает одно из следующих решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном ч. 5 настоящей статьи.

Подсудимому ФИО1, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить для рассмотрения по существу в Курганинский районный суд <адрес>.

Подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья подпись В.А. Беданоков

Уникальный идентификационный номер дела 23RS0№-62

подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея