Решение № 2А-1285/2024 2А-1285/2024~М-1194/2024 М-1194/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1285/2024

Дело № 2а-1285/2024

УИД 50RS0046-01-2024-002288-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 06 мая 2024года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, об обязании начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. обязать Управление ФССП Росси по Московской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, об обязании начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. обязать Управление ФССП Росси по Московской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования административного истца ООО ПКО «АФК» обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и старший судебный пристав, начальник Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 124581 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО ПКО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, были совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из банков, регистрирующих органов, ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы РФ.

Материалы указанного исполнительного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, различных кредитных учреждениях и организациях.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО ПКО «АФК» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные представителем ООО ПКО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Суд также считает необходимым отметить, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не лишает административного истца права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.

Вместе с тем, по утверждению административного истца исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя не поступал.

Данных о том, что подлинник исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 года в установленном законом порядке был направлен в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Более того, как следует из представленного Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ответа на судебный запрос, оригинала исполнительного документа по оконченному исполнительному производству не имеется, в архиве не выявлен, сведения о направлении исполнительного документа взыскателю отсутствуют, и повторно исполнительный документ в Ступинское РОСП не поступал.

Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которое административным истцом указано в качестве административного соответчика, не является надлежащим административным ответчиком.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» подлежит удовлетворению лишь в части возложения на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, а в случае отсутствия данного должностного лица, на начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обеспечить принятие мер по направлению взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области, в отношении должника ФИО6, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, остальные исковые требования удовлетворению не подлежат в рамках избранного способа защиты права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, об обязании начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по Московской области осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. обязать Управление ФССП Росси по Московской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455- удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, а в случае отсутствия данного должностного лица, на начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обеспечить принятие мер по направлению взыскателю ООО ПКО «АФК» заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области, в отношении должника ФИО6, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.