Приговор № 1-42/2024 1-439/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-42/2024

УИД:№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Герман А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Настоящего Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафонова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23.08.2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.09.2023 г. Срок лишения специального права исчисляется с 11.09.2023 г.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Cadillac СТ6», регистрационный знак № на котором двигаясь по автомобильной дороге, пролегающей по ул. Российская г. Миллерово Ростовской области, напротив дома № 62, 16.11.2023 г. в 13 часов 55 минут был остановлен сотрудниками полиции ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району.

В ходе осуществления проверки в отношении ФИО1 сотрудниками полиции установлено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор», на что он отказался.

После этого, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Согласно примечанию 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили, просили рассмотреть дело в особом порядке. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило. Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, индивидуальный предприниматель, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание благотворительной помощи МГОФСК «Патриот», признание вины, раскаяние.Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.Суд не усматривает оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 16.11.2023 г., о чем просил адвокат, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем с признаками опьянения, после чего пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Кроме того, впоследствии в ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение именно данной меры наказания.Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку считает, что назначение наказания в виде штрафа поставит ФИО1 в тяжелое материальное положение с учетом его имущественного положения и не сможет обеспечить достижение целей наказания.Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. Суд, исходя из обстоятельств дела и на основании вышеизложенного, приходит к мнению об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае, по смыслу уголовного закона, применению не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Вещественные доказательства по данному делу:

- оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

- автомобиль «Cadillac СТ6», регистрационный знак <***> - считать возвращенным законному владельцу ФИО2

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В.Цапок