Апелляционное постановление № 22-2879/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-173/2024

Судья Евдокимов О.О. дело №22–2879/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 17.06.2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

защитника – адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.04.2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Прудовской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые и наличие у него хронических заболеваний, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Кроме того, его мать является пенсионеркой, не работает и нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Поздеев С.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что осужденному ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется. В этой связи просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст.217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно, в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом суд разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник также выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, уже относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях полной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд при назначении наказания обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено также с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы должным образом.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые и наличие у него хронических заболеваний, а также его мать является пенсионеркой и нуждается в его помощи, - являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд при назначении наказания принял во внимание перечисленные выше обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, а также учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем назначил ФИО1 наказание близкое к минимальному, в виде 6 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.04.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева