Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-2144/2017 М-2144/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2030/2017

Дело №2-2030/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 31 июля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который действовал в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на момент происшествия автомобиль марки застрахован «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика не застрахована.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание представители истца ООО «СК «Согласие» не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали (л.д.4, 31-32).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по заявленному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.3, 33, 34).

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по факту заявленного ДТП (л.д.35, 36-53) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «МЦСМ «<данные изъяты>» (страхователь) на основании и в соответствии со статьями 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 ГК РФ заключили договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб и Угон» и со страховой суммой в <данные изъяты>. Ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера (л.д.5).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 следовал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и на перекрестке <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и допустил столкновение, в том числе, с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.36-53).

Свою вину в данном ДТП и, как следствие, в причинении вреда застрахованному автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ответчик не оспорил. Поэтому, данный факт следует признать достоверно установленным. Основания для освобождения ответчика от ответственности либо снижения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) суд не усматривает.

Заявленное событие истец-страховщик ООО «СК «Согласие» признал страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «<данные изъяты>» в счет ремонта застрахованного автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.6-21).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику ООО «СК «Согласие» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

В нарушение требований закона ответчик как владелец транспортного средства свою обязательную гражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал (л.д.51-52).

Размер ущерба ответчик также не оспорил.

Отсюда, в силу перечисленного и в соответствии со статьями 937, 1064, 1079 ГК РФ заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (статья 98 ГПК РФ) (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> (<данные изъяты>) в возмещение убытков и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 19.09.2017 года.