Приговор № 1-101/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-101/2018Дело № 1-101/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2018 года г. Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Губиной А.П., ФИО40, ФИО41, потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО7, представителя потерпевшего АО «Райффайзенбанк» ФИО42, защитника – адвоката Мишина С.С., подсудимого ФИО43, при секретарях Видениной Н.Г., Моисеевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО43, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159.1, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд Подсудимый ФИО43 виновен в трех эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, одно из которых совершено в особо крупном размере, два – совершены в крупном размере, а также в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. До 26 июня 2014 года ФИО43 умышленно, из корыстных побуждений, создав о себе впечатление успешного бизнесмена, имеющего постоянный высокий денежный доход, вводя в заблуждение относительно своего истинного материального положения, под предлогом получения денежных средств в долг на развитие бизнеса и пополнения оборотных средств ИП ФИО22, занимающегося оказанием услуг грузоперевозки, оптовой и розничной торговлей автозапчастями, шинами и дисками для автомобилей, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность последнего и осознавая о наличии долговых обязательств у ИП ФИО22 перед поставщиками и кредитными учреждениями, путем злоупотребления доверием попросил у ФИО6 и ФИО5 денежные средства в долг в размере 2 500 000 рублей, не намереваясь выполнять свои обязательства и возвращать данные денежные средства, и до 26 июня 2014 года последним показав склад товара по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 14, обещая в случае не выполнения своих обязательств передать товар в счет погашения имеющейся задолженности. 26.06.2014 г. ФИО6 и ФИО5, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений и материальном положении ФИО43, согласились дать ему в займы денежные средства и в помещении офиса №507 дома №10/2 по проспекту ФИО46 города Смоленска, передали ФИО43 денежные средства каждый в сумме по 1 250 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 г. с ежемесячной выплатой процентов в сумме 62 500 рублей, удерживая похищенные вышеназванные денежные средства, ФИО43 покинул место преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Он же (ФИО43), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая об отсутствии возможности возвратить ранее полученные от ФИО6 и ФИО5 денежные средства, о наличии иных задолженностей, не имея возможности и намерений исполнить свои обязательства, до 01 августа 2014 года, путем злоупотребления доверием попросил у ФИО6 и ФИО5 денежные средства в долг на развитие бизнеса и пополнение оборотных средств ИП ФИО22 в размере 60 000 долларов США. 01.08.2014 г. ФИО6 и ФИО5, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений и материальном положении ФИО43, согласились дать ему в займы денежные средства и в помещении офиса №507 дома № 10/2 по проспекту ФИО46 города Смоленска передали ФИО43 денежные средства каждый в сумме по 25 000 долларов США, что составляет 886 000 рублей исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара на 01.08.2014 г. 35,44 руб., со сроком возврата до 26.12.2014 г., удерживая похищенные вышеназванные денежные средства, ФИО43 покинул место преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Он же (ФИО43), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая об отсутствии возможности возвратить ранее полученные от ФИО6 и ФИО5 денежные средства, о наличии иных задолженностей, не имея возможности и намерений исполнить свои обязательства, до 26 сентября 2014 года путем злоупотребления доверием попросил у ФИО6 и ФИО5 денежные средства в долг на развитие бизнеса и пополнение оборотных средств ИП ФИО22 в размере 1 000 000 рублей. 26.09.2014 г. ФИО6 и ФИО5, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений и материальном положении ФИО43, согласились дать ему в займы денежные средства и в помещении офиса №507 дома № 10/2 по проспекту ФИО46 города Смоленска передали ФИО43 денежные средства каждый в сумме по 500 000 рублей со сроком возврата до 01.05.2015 г. с ежемесячной выплатой процентов в сумме 25 000 рублей, удерживая похищенные вышеназванные денежные средства, ФИО43 покинул место преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Он же (ФИО43), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая об отсутствии возможности возвратить ранее полученные от ФИО6 и ФИО5 денежные средства, о наличии иных задолженностей, не имея возможности и намерений исполнить свои обязательства, до 23 декабря 2014 года путем злоупотребления доверием попросил у ФИО6 и ФИО5 денежные средства в долг на развитие бизнеса и пополнение оборотных средств ИП ФИО22 в размере 3 000 000 рублей, пообещав в случае просрочки платежа передать для выплаты суммы долга право собственности на сайт (интернет-магазин) www.formula67.ru и на все товарные остатки данного интернет-магазина. 23.12.2014 г. ФИО6 и ФИО5, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений и материальном положении ФИО43, согласились дать ему в займы денежные средства и в помещении офиса №507 дома № 10/2 по проспекту ФИО46 города Смоленска передали ФИО43 денежные средства каждый в сумме по 1 500 000 рублей со сроком возврата до 23.12.2015 г. с ежемесячной выплатой процентов в сумме 75 000 рублей, удерживая похищенные вышеназванные денежные средства, ФИО43 покинул место преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Он же (ФИО43), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая об отсутствии возможности возвратить ранее полученные от ФИО6 и ФИО5 денежные средства, о наличии иных задолженностей, не имея возможности и намерений исполнить свои обязательства, до 03 марта 2015 года путем злоупотребления доверием попросил у ФИО6 и ФИО5 денежные средства в долг на развитие бизнеса и пополнение оборотных средств ИП ФИО22 в размере 2 500 000 рублей 03.03.2015 г. ФИО6 и ФИО5, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений и материальном положении ФИО43, согласились дать ему в займы денежные средства и в помещении офиса №507 дома № 10/2 по проспекту ФИО46 города Смоленска передали ФИО43 денежные средства каждый в сумме по 1 250 000 рублей со сроком возврата до 03.06.2015 г. с ежемесячной выплатой процентов в сумме 62 500 рублей, удерживая похищенные вышеназванные денежные средства, ФИО43 покинул место преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО43 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в особо крупном размере у ФИО6 на общую сумму 5 386 000 рублей и денежные средства в особо крупном размере у ФИО5 на общую сумму 5 386 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 и ФИО5 материальный ущерб. Он же (ФИО43), будучи осведомленным о порядке и условиях получения целевого кредита в АО «Райффайзенбанк» в г. Смоленске, зная о наличии иных долговых обязательствах и отсутствии возможности исполнить свои обязательства по оплате кредита, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана 28 декабря 2015 года по адресу: <...> подал заявку на получение кредита в размере 500 000 рублей, заполнил анкету на потребительский кредит № от 28.12.2015; заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», предоставил паспорт гражданина Российской Федерации; копию трудовой книжки; а также справку ООО «ТехОптТорг-С» о доходах физического лица от 28.12.2015 на имя ФИО43, содержащую заведомо недостоверные сведения относительно получаемого им среднего ежемесячного дохода в размере 80 750 рублей, введя в заблуждение сотрудников банка относительно своей платежеспособности. 28 декабря 2015 года после получения сообщения из банка об одобрении его заявления на получение потребительского кредита ФИО43 прибыл в АО «Райффайзенбанк» в г. Смоленске по адресу: <...> где получил график платежей по погашению кредиторской задолженности, удостоверил своей подписью, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 28.12.2015. После чего 28.12.2015 г. денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены на счет, открытый на имя ФИО43 № в АО «Райффайзенбанк» в г. Смоленске по адресу: <...>. Таким образом, ФИО43, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по указанному кредиторскому договору, путем обмана и предоставления сотрудникам банка заведомо недостоверных сведений, похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, 26.03.2016 г. погасив сумму основного долга в размере 5876,96 рублей, причинив АО «Райффайзенбанк» материальный ущерб на сумму 494123,04 рублей. До 04 февраля 2016 года ФИО43 умышленно, из корыстных побуждений, создав о себе впечатление успешного бизнесмена, имеющего постоянный высокий денежный доход, вводя в заблуждение относительно своего истинного материального положения, под предлогом получения денежных средств для пополнения оборотных средств ИП ФИО22, занимающегося оказанием услуг грузоперевозки, оптовой и розничной торговлей автозапчастями, шинами и дисками для автомобилей, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность последнего и осознавая о наличии долговых обязательств у ИП ФИО22 перед поставщиками и кредитными учреждениями, путем злоупотребления доверием попросил у ФИО7 денежные средства в долг в размере 3700 Евро, не намереваясь выполнять свои обязательства и возвращать данные денежные средства. 04.02.2016 г. ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений и материальном положении ФИО43, согласился дать ему в займы денежные средства и по адресу: <...> ФИО8 передала ФИО43 денежные средства, принадлежащие ФИО7, в сумме 3700 Евро, что составляет по официальному курсу ЦБ РФ 320 087 рублей (по курсу 86,51 руб.) со сроком возврата через 3 месяца, удерживая похищенные вышеназванные денежные средства, ФИО43 покинул место преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Он же (ФИО43), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая об отсутствии возможности возвратить ранее полученные от ФИО7 денежные средства, о наличии иных задолженностей, не имея возможности и намерений исполнить свои обязательства, с 05 февраля 2016 года по 07 февраля 2016 года путем злоупотребления доверием попросил у ФИО7 денежные средства в долг на развитие бизнеса в размере 6300 Евро 07.02.2016 г. ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений и материальном положении ФИО43, согласился дать ему в займы денежные средства и по адресу: <...> передал ФИО43 денежные средства в сумме 6300 Евро, что составляет по официальному курсу ЦБ РФ 545 454 рубля (по курсу 86,58 руб.) со сроком возврата через 3 месяца, удерживая похищенные вышеназванные денежные средства, ФИО43 покинул место преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в крупном размере в сумме 865 541 рубль. Он же (ФИО43) до 24 февраля 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение относительно своего истинного материального положения, под предлогом закупки оборудования (материалов), осознавая о наличии иных долговых обязательств, путем злоупотребления доверием попросил у ФИО17 денежные средства в долг в размере 300 000 рублей, не намереваясь выполнять свои обязательства и возвращать данные денежные средства. 24.02.2016 г. ФИО17, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений и материальном положении ФИО43, согласился дать ему в займы денежные средства и передал ФИО43 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», имеющей счет №, выданную на имя ФИО17, сообщив пин-код. После чего ФИО43 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием с указанной банковской картой прибыл в магазин «Гипер Магнит» по адресу: <...>, где 24.02.2016 г. с 13 часов 48 минут до 13 часов 49 минут при помощи банкомата АТМ 583599 ПАО «Сбербанк России» обналичил с вышеназванной банковской карты денежные средства на общую сумму 300 000 рублей. Затем ФИО43 вернул названную банковскую карту ФИО17, а с похищенными денежными средствами покинул место преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, вернув 09.03.2016 г. ФИО17 15000 рублей и причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 285 000 рублей. Подсудимый ФИО43 вину частично признал по эпизоду в отношении АО «Райффайзенбанк», по остальным эпизодам вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству защитника оглашены показания ФИО43, данные при производстве предварительного расследования (т. 9 л.д. 60-66), согласно которым в ИП ФИО22 не был официально трудоустроен. С 2010 года знаком с ФИО6 и ФИО5, заказывал у них услуги по рекламе. 26.06.2014 г. он обратился к ФИО6 и ФИО5 для получения займа денежных средств в сумме 2 500 000 рублей для пополнения оборотных средств ИП ФИО22 (перечислены в ООО «Юнипол» по договору поставки за товар), ФИО6 и ФИО5 согласились дать денежные средства, составлены расписки. 01.08.2014 г. обратился ФИО6, предложил взять в долг денежные средства в сумме 50 000 долларов для пополнения оборотных средств ИП ФИО22 Он (ФИО44) согласился, решил приобрести Газель, оплатить предоплаты по новым договорам поставки (15 000 долларов – ООО «Гудиер РАША», 15 000 долларов – ООО «САМ МБ»). Составлены были расписки. 26.09.2014 г. он обратился к ФИО6 и ФИО5 для получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в займы. ФИО6 и ФИО5 согласились дать денежные средства, были составлены расписки. Данные денежные средства были переданы застройщику таунхауса по адресу г. Смоленск п.Вишенки д. 23. 23.12.2014 г. он опять обратился к ФИО6 и ФИО5 для получения денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в займы для пополнения оборотных средств ИП ФИО22 ФИО6 и ФИО5 согласились дать денежные средства, были составлены договоры займа и расписки. Данные денежные средства были направлены на оплату текущей кредиторской задолженности и для оплаты счетов. 03.03.2015 г. опять обратился к ФИО6 и ФИО5 для получения денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в долг на ремонт вышеназванного дома. ФИО6 и ФИО5 согласились дать денежные средства, составлены договоры займа и расписки. Денежные средства брал у ФИО6 и ФИО5 как на ремонт дома, так и на развитие бизнеса ИП ФИО22 Денежные средства не вернул в связи с кризисом и упадком спроса на шины, но до ноября 2015 года вносил проценты за пользование денежными средствам. Сумма вложенных в Интернет сайт «Формула67» средств составляет не менее 3 000 000 рублей. 28.12.2015 им была составлена заявка на получение потребительского кредита в банке АО «Райффайзенбанк» по адресу: <...> на сумму 500 000 рублей, при этом указал сумму заработной платы 80 750 рублей как среднемесячный доход. Справку заполнял и подписывал от имени ФИО1 сам. После заполнения документов ему на счет были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Деньги, взятые в АО «Райффайзенбанк», были потрачены на текущие нужды ИП ФИО22 Никакого умысла на обман лиц, у которых брал деньги не было. Его мать ФИО34 попросила ее знакомую ФИО8, чтобы та одолжила деньги для бизнеса. ФИО8 согласилась одолжить денежные средства, так как знали друг друга не один год и работали вместе. Так он получал деньги двумя частями, на общую сумму 10 000 евро, о чем была составлена расписка в получении денег в начале февраля 2016 года. На данные деньги ИП ФИО22 покупало шины у ЗАО «Яршинторг» г.Ярославль. Отдать данную сумму денег не смог. Товаром, приобретенным на данные денежные средства ФИО22 и ФИО31 распорядились по своему усмотрению. В конце февраля 2016 года он обратился к ФИО17 с просьбой взять в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения автошин. ФИО17, так как находились в хороших отношениях, согласился дать указанную сумму и передал ему в его автосервисе «Пит Стоп» карту ПАО «Сбербанка» золотистого цвета, сказал пин-код для снятия наличных денежных средств. Он взял указанную карту и поехал в магазин «Гипер Магнит», по ул. Попова г.Смоленска, где сам снял в банкомате денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего он привез указанную карту обратно ФИО17 В конце марта 2016 года он передал ФИО17 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет погашения задолженности. Остальные денежные средства он не вернул. После оглашения показаний подсудимый ФИО43 их подтвердил, указав, что денежные средства на ремонт дома брал в займы у ФИО6 и ФИО5, ставил их в известность об этом. Заявленные иски признает. Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: по всем эпизодам хищений (денежных средств у ФИО6 и ФИО5, АО «Райффайзенбанк», ФИО7, ФИО18): - показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым в 2013 г. он и ФИО5 познакомились с ФИО44, который руководил магазином продажи резины, шиномонтажом «Формула 67», являвшимся одним из крупнейших на территории области поставщиком автомобильных колес и резины. Когда ФИО44 обратился с вопросом денежного займа, то провел их по складам, видели много товара, ФИО44 его оценил в 7 000 000 рублей. Приняли решение, что такому человеку можно давать деньги в долг. С ФИО44 были дружеские отношения, знал семью, жену, ребенка, ФИО44 производил впечатление успешного человека, покупал дорогостоящие вещи и машины. В 2014 г. ФИО44 первый раз обратился с просьбой одолжить ему деньги, брал много раз, небольшие суммы брал на месяц и отдавал, вводя в заблуждение по большим суммам. 26.06.2014 г. дали сумму 2 500 000 рублей, пополам с ФИО5, писали всегда две расписки. ФИО44 объяснял, что брал деньги для пополнения оборотных средств, говорил, что зарабатывает больше, чем проценты. Все договоры предусматривали одинаковую процентную ставку – в размере 5% от суммы в месяц. Все займы выдавали пополам с ФИО5. Денежные средства передавал ФИО44 вместе с ФИО5 по адресу: <...>. оф.507. Проценты выплачивались ему и ФИО5 одновременно наличными каждый месяц до октября 2015 г. включительно. Следующий заем был 01.08.2014г. на сумму 60 000 долларов США до конца 2014 или 2015 г. Следующий заем был 26.09.2014г. на сумму 1 000 000 рублей. 23.12.2014г. заключили новый договор на сумму 3 000 000 рублей, пополам с ФИО5 по 1 500 000 рублей с каждого, под 5 %. За это время ФИО44 покупал машины для личного пользования, таунхаус на Досуговском шоссе, делал дорогой ремонт. В конце 2015г. выяснилось, что ФИО44 банкрот, попросили товарища вместе с ФИО44 сделать сверку товарных остатков, оказалось, что на 3 000 000 рублей не было товара. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 5 563 314 рублей. Со слов ФИО45 ни о каких вложениях денежных средств в бизнес ему не известно. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии (том 6 л.д. 185-187), согласно которым в 2013 году в процессе общения с руководителем интернет магазина «Формула 67» ФИО43 сложились доверительные отношения. ФИО43 говорил, что его бизнес процветает, продажи и прибыль растут. У ФИО43 в собственности имелись две квартиры, автомашина «Тойота Рав 4». Примерно 20 июля 2014 года обратился ФИО43 с просьбой одолжить денежные средства с целью пополнения оборотных средств. Учитывая доверительные рабочие отношения, создание ФИО44 видимости порядочного человека и успешного бизнесмена, демонстрацию им заполненных складов товара в п. Тихвинка, обещание в случае если он не сможет выполнить свои обязательства, то имеющееся на складе они с ФИО5 смогут реализовать, поверив ФИО43, он (ФИО6) и ФИО5 решили дать в долг деньги. 26.06.2014 в офисе по адресу: <...>, им переданы деньги в сумме 1250000 рублей, под расписку до 31.12.2014 с ежемесячной выплатой процентов в сумме 62 500 рублей. Проценты по займу ФИО43 выплачивались вовремя. ФИО5 передана аналогичная сумма на таких же условиях. В конце июля 2014 года ФИО43 снова обратился за займом с целью пополнения оборотных средств и 01.08.2014 он, так как доверял ФИО43, передал в офисе по адресу: <...>, ему 30 000 долларов США, что составляет 1 063 314 рублей, под расписку. ФИО5 передана аналогичная сумма на таких же условиях. В конце сентября 2014 г. ФИО43 снова обратился за займом с целью пополнения оборотных средств и 26.09.2014 он, так как доверял словам ФИО43, передал в офисе по адресу: <...>, ему 500 000 рублей до 01.05.2015 под расписку с ежемесячной выплатой процентов в сумме 25 000 рублей. ФИО5 передана аналогичная сумма на таких же условиях. В конце декабря 2014 года ФИО43 снова обратился за займом с целью пополнения оборотных средств и 23.12.2014 он, так как доверял словам ФИО43, передал в офисе по адресу: <...>, ему 1 500 000 рублей до 23.12.2015 под расписку с ежемесячной выплатой процентов в сумме 75 000 рублей. ФИО5 передана аналогичная сумма на таких же условиях. В конце февраля - начале марта 2015 г. ФИО43 снова обратился за займом с целью пополнения оборотных средств и 03.03.2015 он, так как доверял словам ФИО43, передал в офисе по адресу: <...>, ему 1 250 000 рублей до 03.06.2015 под расписку с ежемесячной выплатой процентов в сумме 62 500 рублей. ФИО5 передана аналогичная сумма на таких же условиях. В конце октября 2015 года ФИО43 перестал выплачивать проценты по займам. Считает, что ФИО43 намеренно ввел в заблуждение относительно финансового благополучия деятельности фирмы, заемные деньги возвращать не собирался, совершил мошеннические действия на сумму 5 563 314 рублей. После оглашения показаний потерпевший ФИО6 данные показания поддержал, указав, что не помнит. 01.08.2014г. выдали 50 000 долларов США под 4%, расписка была без процентная, ФИО44 должен был вернуть в конце года 60 000 долларов США, а с 01 января 2015г. он уже выплачивал проценты по данному займу; - показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что с ФИО44 познакомился по работе, который создавал нормальное впечатление успешного бизнесмена. С ФИО6 были у него в офисе, видели товар на базе. Решил, что ФИО44 является руководителем, так как он давал указания, соответствующе одет, работники его слушались, представлялся директором фирмы. У ФИО6 ФИО44 покупал машины. Все денежные средства давали ФИО44 вместе с ФИО6. Давали деньги в то время, которое указано в расписках в своем офисе по адресу: <...> этаж, оф.507. ФИО44 просил денежные средства для поднятия оборотных средств по фирме. 26.06.2014г. дали в размере 1 250 000 рублей, 01.08.2014г. - 60 000 долларов США, его (ФИО5) сумма была 30 000 долларов США под 4%, сумма составляла на каждого 5 563 314 рублей. До ноября 2015 г. проценты выплачивались. В качестве обеспечительных мер по одному из договоров займа был сайт. ФИО44 перестал платить проценты в ноябре или в декабре 2015г. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии (том 6 л.д. 190-192), согласно которым в 2013 году с ФИО43 завязались доверительные отношения, который говорил и создавал видимость, что его бизнес процветает. Примерно 20 июня 2014 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО43 просит одолжить денежные средства с целью пополнения оборотных средств. Учитывая доверительные рабочие отношения, создание ФИО44 видимости порядочного человека, успешного бизнесмена, демонстрацию им заполненных складов товара, его обещание перехода в их собственность товара на складе в случае невозможности исполнения обязательств, поверив словам ФИО43, он (ФИО5) решил дать в долг деньги. 26.06.2014 в офисе по адресу: <...>, им переданы деньги в сумме 1 250 000 рублей под расписку до 31.12.2014 с ежемесячной выплатой процентов в сумме 62 500 рублей. В конце июля 2014 года ФИО43 снова обратился за займом с целью пополнения оборотных средств и 01.08.2014 он, так как доверял словам ФИО43, передал в офисе по адресу: <...>, ему 30 000 долларов США, что составляет 1 063 314 рублей по курсу доллара под расписку. В конце сентября 2014 года ФИО43 снова обратился за займом с целью пополнения оборотных средств и 26.09.2014 он, так как доверял словам ФИО43, передал в офисе по адресу: <...>, ему 500 000 рублей до 01.05.2015 под расписку с ежемесячной выплатой процентов в сумме 25 000 рублей. В конце декабря 2014 года ФИО43 снова обратился за займом с целью пополнения оборотных средств и 23.12.2014 он, так как доверял словам ФИО43, передал в офисе по адресу: <...>, ему 1 500 000 рублей до 23.12.2015 под расписку с ежемесячной выплатой процентов в сумме 75 000 рублей. В конце февраля - начале марта 2015 года ФИО43 снова обратился за займом с целью пополнения его оборотных средств и 03.03.2015 он, так как доверял словам ФИО43, передал в офисе по адресу: <...>, ему 1 250 000 рублей до 03.06.2015 под расписку с ежемесячной выплатой процентов в сумме 62 500 рублей. В дни, когда он давал деньги в долг ФИО43, в равных суммах ФИО6 также давал займы ФИО43 В конце октября 2015 года ФИО43 перестал выплачивать проценты по займам, отвечать на телефонные звонки. Считает, что ФИО43 намеренно ввел его в заблуждение относительно финансового благополучия деятельности фирмы, заемные деньги возвращать не собирался, совершил мошеннические действия и похитил денежные средства на общую сумму 5 563 314 рублей. После оглашения показаний потерпевший ФИО5 их поддержал, указав, что на тот момент все помнил лучше. 01.08.2014г. выдали 50 000 долларов США в равных долях, проценты стал платить с 01.01.2015 г.; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (т. 7 л.д. 196-197), из которых следует, что с весны 2014 года по декабрь 2015 года он работал в ИП ФИО22 в должности шиномонтажника, кладовщика. Заработная плата была около 20 000 руб. Финансовыми вопросами ИП ФИО22 занимался ФИО43 В ноябре-декабре 2015 года у ИП ФИО45 выручки почти не было, зарплату платить было нечем; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (т. 7 л.д. 169-170), согласно которых с октября 2014 года по декабрь 2015 года он работал в ИП ФИО22 в должности старшего продавца. Заработная плата была около 20 000 руб. Финансовыми вопросами ИП ФИО22 занимался ФИО43 В ноябре-декабре 2015 года у ИП ФИО22 выручка была, но зарплату платить было нечем; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (т. 7 л.д. 237-238), из которых следует, что в ООО «Твинс» («web-canape.ru») работал в должности менеджера проектов с 2010 по 2014, курировал процесс разработки сайта «www.formula67.ru», данные о заказчике сайта отражены в коммерческом предложении и договоре; - показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что она с февраля 2014г. по конец апреля 2016г. работала бухгалтером-кассиром у ИП ФИО45, который занимался продажей автомобильных шин, дисков, был интернет-магазин. Заработная плата выплачивалась наличными. Ее заработная плата в месяц составляла минимум 20 000 рублей, в сезон была больше, максимальный размер которой был около 50 000 рублей. Были случаи, когда в кассе не было денег, и ФИО44 платил за счет своих средств. Когда ФИО44 привозил деньги и выплачивал в счет заработной платы работникам, работники нигде не расписывались, им просто раздавали сумму. У каждого был оклад, выплачивали 20 000 рублей; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 50-52), из которых следует, что в начале декабря 2015 года к нему обратился ФИО47, который предложил приобрести у него автомобиль Инфинити JX35, 2013 года выпуска, оформленный на его жену, стоимостью 1 200 000 рублей. 04.12.2015 г. встретился с ФИО43 и его женой по адресу: <...> в офисе ломбарда ООО «Первый брокер», где он и ФИО33 заключили договор купли-продажи названной автомашины. ФИО33 передала автомобиль, а он передал ей денежные средства в размере 1 200 000 рублей; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 (т. 4 л.д. 14-15), из которых следует, что зимой 2014-2015 гг. между ним и ФИО43 состоялась устная договоренность, что весной 2015 г. в доме последнего по адресу: г. Смоленск п. Вишенки д. 23 необходимо будет произвести ремонтные работы: электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, плиточные работы, поклейка обоев, монтаж натяжных потолков, по монтажу гибсокартона различных конструкций, установка дверей. Работы производились с мая 2015 года по август (сентябрь) 2015 года. Денежные средства ФИО43 оплачивались своевременно наличными деньгами; - показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым у него был в собственности автосервис. По семейным обстоятельствам уехал из г.Смоленска. Весной 2015 г. на шиномонтаже в п. Тихвинка ФИО31, ФИО22 и ФИО44 сообщил, что собирается продать сервис за 1 000 000 руб. ФИО44 и ФИО22 заинтересовались. Помещение сервиса было в аренде, на продажу предлагал все оборудование, подъемники, шиномонтажное оборудование, комплект инструментов, офисную мебель, ассортимент магазина автозапчастей. По устной договоренности сервис переходил ИП ФИО22, без предоплаты передал все оборудование, а аренду платил ФИО44. Договорились, что летом 2015г. ему будет возмещено 500 000 рублей, вторая половина должна была быть передана осенью 2015г. В июле 2015 г. ФИО44 передал 400 000 рублей. В октябре-ноябре 2015 г. ФИО44 написана расписка о том, что он должен 600 000 рублей и обязуется вернуть до 01.01.2016г. Денежные средства в размере 600 000 рублей не были переданы. Весной 2016 г. узнал, что сервис продан третьему лицу, с которым встретился, представил ему документы на оборудование и заключил договор купли-продажи на сумму в 300 000 рублей; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23 (т.2 л.д. 183-184), из которых следует, что около 3 лет знакома с ФИО43 как представителем ИП ФИО22 ФИО43 заключал договора, подписывал документы, вел всю рекламную компанию ИП ФИО22 Рекламная компания в течении года оценивается в 250 000 - 300 000 рублей. ФИО43 всегда, за исключением последнего платежа, вносил деньги вовремя. Видела, как ФИО6 и ФИО5 неоднократно общаются с ФИО43; - показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что в 2017 г. решением Арбитражного суда ФИО22 признан банкротом по собственному заявлению и он (ФИО27) назначен финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов в ИП ФИО22 были включены «ПСК Днепр», «Сам-МБ», ФИО33. ФИО22 бухгалтерию не вел. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им при производстве предварительного расследования (т. 6 л.д. 198-199), согласно которым ФИО22 подал заявление о признании банкротом в Арбитражный суд Смоленской области, указал о выборе арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент». Он (ФИО27) был назначен на должность финансового управляющего 02.12.2016 определением Арбитражного суда Смоленской области. С заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО22 обратились: ПАО «Райффайзенбанк» с суммой требований около 2 000 000 рублей; ПАО «СКБ Банк» с суммой требований около 632 000 рублей; ООО «Агроцентр» с суммой требований 18 000 рублей; ИФНС №8 с суммой требований 1 300 000 рублей; ООО «Гудиер РАША» с суммой требований 2 060 000 рублей; ООО «Сам-МБ» с суммой требований 6 528 000 рублей; ООО «ПСК Днепр» с суммой требований 62 000 рублей. После оглашения показаний свидетель ФИО27 их поддержал, указав, что это не единственная процедура банкротства; - показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО44 занимался продажей колес, был магазин. ФИО44 брал у ФИО6 и ФИО5 денежные средства. Его (ФИО13) попросили провести проверку склада по материальным ценностям, так как ФИО44 не возвращал деньги. Проверял склад в п. Тихвинка. Количество товара по приходу не соответствовало количеству товара находящегося на складе. В компьютере было товара на 20 млн. рублей, а на складе было на 1 700 000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 185-187), согласно которым в середине 2014 г. от ФИО6 и ФИО5 узнал, что ФИО43 взял у них в долг в равных долях денежные средства под развитие бизнеса. В начале декабря 2015 года он с ФИО6 и ФИО5 приехал по адресу: г. Смоленск п. Тихвинка д. 14 в офис интернет-магазина «Формула 67» для проведения инвентаризации остатков склада. ФИО43 был готов передать все имущество для погашения задолженности перед ФИО6 и ФИО5 По ведомости на апрель 2015 года остаток товара был на сумму около 20 000 000 рублей. По подсчетам примерная стоимость остатков товаров на складе составила около 1 700 000 рублей. ФИО43 говорил, что продукция на складах в п. Тихвинка и г. Починке принадлежит ему. После оглашения показаний свидетель ФИО13 их поддержал, объяснив противоречия прошедшим временим, дополнив, что ему (ФИО13) ФИО44 никаких денежных средств для передачи ФИО6 и ФИО5 не давал; - показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым во второй половине 2012г. с ФИО22 и ФИО44 открыли дело в сфере автошин, услуг шиномонтажа, находились на Тихвинке 14. ФИО44 брал кредиты на свое имя, гасились кредиты с денег фирмы. Начинали работать с товара, который поставщик давал в рассрочку, больших вложений не требовалось. Был интернет магазин «Формула 67», оформленный на ФИО44. Он (ФИО31) занимался заказом товара, обзванивал клиентов, занимался шиномонтажными закупками расходных материалов, работал в шиномонтаже. ФИО44 больше занимался работой с поставщиками, финансовыми вопросами, заключал договоры. ФИО22 исполнял функции директора, ездил на встречи, подписывал документы, договоры. Деятельность большой прибыли не приносила. Он (ФИО31) был трудоустроен с 2014 г. начальником отдела продаж или руководителем отдела продаж, заработная плата была около 20 000 рублей в месяц. У ИП ФИО22 были долги перед поставщиками. В 2015 г. были задолженности порядка 10 млн. рублей. Когда денежных средств не было в кассе, ФИО44 брал деньги на выплату заработной платы с продажи шин поставщиков, которые находились на складе. ФИО44 получал заработную плату около 20 000 рублей, но образ жизни не соответствовал доходу. Серегин сменил автомобиль, строил дом. ФИО44 не был трудоустроен в ИП ФИО22. В магазин и на склад существенного не приобреталось. Товар поставщик давал на реализацию; - показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым с 2012г. он с ФИО44 и ФИО31 работали в сфере автошин, весной 2012г. открыли интернет магазин «Формула 67». ФИО44 взял кредит 300 000 рублей и внес их на развитие бизнеса. Платежи на погашение вносили ежемесячно из дохода. Он (ФИО45) как индивидуальный предприниматель оформлял овердрафт весной 2013г., брал кредит в июне-июле 2013г. в размере 720 000 рублей для развития, кредит не выплатил. В 2013г. переехали в Тихвинку 14, где арендовали помещение, склады. Сначала был склад, шиномонтаж и витрина, где принимали заказы. Он (ФИО22) займы у физических лиц на развитие бизнеса не брал. ФИО6 и ФИО5 оказывали рекламные услуги, приезжали за услугами по шиномонтажу. Один раз он (ФИО22) был у них в офисе, подписывал договор займа для пополнения оборотных средств, на счет перечисляли деньги, которые были возвращены. В ноябре 2015г. ФИО6 и ФИО5 приехали к ним в Тихвинку, был разговор по поводу возврата денежных средств, которые брал ФИО44. ФИО44 не ставил его (ФИО22) в известность, что вносит свои деньги на расчетный счет. Таких случаев внесения личных денег на расчетный счет не было. Официально ФИО44 не был трудоустроен в ИП ФИО22. ФИО44 был директором «ТехОптТорг-С». С выручки ежемесячно он (ФИО22), ФИО44 и ФИО31 брали по 20 000 рублей. Сайт «Формула 67» был оформлен на ФИО44, реквизиты для оплаты на сайте были указаны ИП ФИО22. ФИО44 занимался финансовой деятельностью ИП ФИО22. ФИО44 вносил деньги за счет выручки. Закупленный товар хранился на складах и принадлежал ИП ФИО22. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 215-218), согласно которым с 2011 г. он является индивидуальным предпринимателем. Офис, шиномонтаж и склад располагаются по адресу: г. Смоленск п. Тихвинка д. 14, занимается продажей шин и дисков для автомобилей. Фактическим руководством занимались ФИО22, ФИО31 и ФИО43 В 2012 г. ФИО43 оформил на два кредита по 300 000 рублей, в 2013 году он (ФИО22) оформил на кредит на 720 000 рублей, денежные средства вложили в товарооборот. ФИО31 никаких вложений не осуществлял. ФИО6 и ФИО5 оказывали рекламные услуги. Осенью 2015 г. возникла необходимость пополнения оборотных средств, в связи с чем ФИО43 предложил взять займ у ФИО6 и ФИО5 Он (ФИО22) согласился, в связи с чем в офисе по адресу: г.Смоленск пр. ФИО46 д. 10/2 офис №507 был заключен договор займа между ФИО22 и организацией, принадлежащей ФИО6 Денежные средства в сумме 1500000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО22 Данные заемные средства были возвращены. В середине лета 2015 г. ФИО6 и ФИО5 предоставляли займ ИП ФИО22 в сумме 800 000 рублей, денежные средства были возвращены в срок. В ноябре 2015 года в офис ИП ФИО22 приезжали ФИО6 и ФИО5, которые сообщили, что ФИО44 им должен большую сумму денег. Он (ФИО22) присутствовал при разговоре ФИО6, ФИО5 и ФИО43 ФИО44 брал у них деньги в долг. О том, что ФИО43 брал у ФИО6 и ФИО5 денежные средства на развитие ИП ФИО22 ему ничего не известно, никаких денежных средств с 2014 до 2015 гг. в виде займов и иным способом ФИО43 в ИП ФИО22 не вносил. Заработная плата ФИО43 составляла около 20 000 рублей, но могла быть и больше при большой выручке. После оглашения показаний свидетель ФИО22 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25 (т.7 л.д. 225-228), из которых следует, что с 07.02.2014 г. он является директором и учредителем ООО ПСК Днепр. 29.07.2015 г. на электронную почту от ИП ФИО22 поступил счет на оплату за шины стоимостью 61 868 рублей. 30.07.2015 г. по платежному поручению №562 ООО ПСК Днепр перечислило денежные средства в названной сумме на счет ИП ФИО22 Однако резина так и не пришла. Решением Арбитражного суда Смоленской области с ИП ФИО22 взыскано в пользу ООО ПСК Днепр денежные средства в сумме 61 868 рублей; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28 (т.7 л.д. 175-176), из которых следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2016 ООО «Агроцентр» признан банкротом. В ходе конкурсного производства установлено, что ИП ФИО22 выставил счет на сумму 16 004 рубля. ООО «Агроцентр» данный счет оплатило. Решением суда от 12.09.2016 с ИП ФИО22 в пользу ООО «Агроцентр» взыскано 18 004 рубля, с данной суммой ООО «Агроцентр» включено в реестр требований должника; - показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с 2014 г. осуществлял розничную продажу автошин, масел, взял в аренду у Починковского РАЙПО магазин по адресу: <...>. У ИП ФИО22 брал на реализацию шины и диски. В связи с тем, что он (ФИО14) закрыл свою предпринимательскую деятельность, ИП открыла его племянница ФИО38, с которой РАЙПО заключило договор аренды. Субаренда была заключена с ИП ФИО22, которому отдали магазин. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им при производстве предварительного расследования (т. 9 л.д. 9-10), согласно которым в 2014 году он взял в аренду у Починковского РАЙПО помещение (магазин) по адресу: <...> где осуществлял розничную продажу автошинами, дисками. Летом 2015 года прекратил деятельность как ИП. Указанное помещение было взято в аренду ФИО38 Летом 2015 г. ФИО43 или ФИО22 заинтересовались данным помещением и 18.08.2015 между ИП ФИО38 и ИП ФИО22 был заключен договор субаренды данного помещения (магазина). Оплата за аренду помещения передавалась, просрочек не было. В феврале 2016 г. был извещен, что ИП ФИО22 более не будет арендовать магазин и 29.02.2016 было подписано соглашение о расторжении договора субаренды. После оглашения показаний свидетель ФИО14 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 176-177), из которых следует, что с 2012 по 2013 года она работала в ООО «Фирма «Ардекс» в должности главного бухгалтера, предоставляла бухгалтерские услуги ИП ФИО22: формировала отчеты по НДС, 3-НДФЛ, а декларации в ФСС и ПФ не сдавались в связи с отсутствием работников, велась электронно книга учета доходов и расходов. В 2012-2014 г.г. сдавались в налоговую; - показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым с 2011 г. состоит в браке с ФИО44, есть ребенок. ФИО44 в 2008 г. открыл ООО «ТехОптТорг-С». ФИО22, ФИО31, М. перешли работать на шиномонтаж, решили открыть совместный бизнес. ФИО44 взял несколько кредитов на около 1 млн. рублей, продал машину «Опель». Через время появились ФИО6 и ФИО5, которые давали деньги в долг около 9 млн.рублей. Она работала бухгалтером у ИП ФИО22, заработная плата была 8 000 рублей. У ФИО44 была неофициальная зарплата. Взяли ипотеку и купили квартиру, которую продали, продали квартиру родителей ФИО44 и купили дом, взяв вновь ипотеку. Часть денег на ремонт ФИО44 брал у ФИО6 и ФИО5. ФИО44 платил ФИО6 и ФИО5 ежемесячные проценты 500 000 в месяц по долговым обязательствам. Когда ФИО44 не смог платить проценты сдали «Инфинити» в ломбард за 1 200 000 рублей, деньги отдавали ФИО5 и мужчине. Ежемесячный доход у мужа в ИП ФИО22 был около 100 тыс. рублей. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО33, данные ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 234-236, т.2 л.д. 61-63), согласно которым с 2010 года состоит в браке с ФИО43, оформили ипотечный кредит и приобрели квартиру за 2 200 000 рублей. В 2010 году ФИО43 работал директором ООО «ТехОптТорг-С», спустя время решил создать бизнес по реализации автомобильных шин. ФИО43 официально оформлен в ИП ФИО45 не был, но занимался организационными моментами. ФИО43 взял два кредита на сумму около 800 000 рублей. В октябре 2014 г. она была трудоустроена в ИП ФИО22 бухгалтером. Ее заработная плата составляла 8000 рублей, но ее не получала. Приобрели дом за 5 500 000 рублей, кредит оформили на 3 369 000 рублей. Родители супруга продали трехкомнатную квартиру и их квартиру за 2 400 000 рублей. Ремонт в доме сделан за денежные средства ФИО43 Брал у ФИО6 И ФИО5 Супруг взял в долг под проценты около 9 000 000 рублей, часть денежных средств потратил на ремонт дома, часть вложил в ИП ФИО22 После оглашения показаний свидетель ФИО33 указала, что такие показания давала, но ей все известно, она знала кем, когда вносились денежные средства; - показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым в октябре к ним приехали ФИО6 и ФИО5 и сказали, что сын – ФИО43 должен им 10 млн. рублей. О доходах сына ничего не известно. Деньги на дом сын не брал, вкладывал в бизнес; - показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым в 2012-2013г. сын ФИО44 начинал работать с ФИО22 и ФИО31. Брал ли ФИО44 денежные средства в долг ему не известно; - показаниями свидетеля ФИО35, из которых усматривается, что с августа 2014г. он работал шиномонтажником ИП ФИО22 с заработной платой 20 000 рублей. ФИО44 зарплату не выдавал. По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им при производстве предварительного расследования (т. 7 л.д. 173-174), согласно которым с августа 2014 года по декабрь 2015 г. работал в ИП ФИО22 шиномонтажником. Заработная плата составляла около 20 000 рублей и варьировалась в сезоны, когда получал больше до 40 000 рублей. Заработную плату получал наличными от ФИО43 Финансовыми вопросами ИП ФИО22 занимался ФИО43 После оглашения показаний свидетель ФИО35 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 (т. 2 л.д. 68-71), из которых следует, что летом 2015 года к ней обратилась сестра ФИО33 и пояснила, что им необходимо взять ипотеку на приобретение дома по адресу: г. Смоленск, п. Вишенки д. 23. Ее муж не мог быть заемщиком, т.к. не имел официального заработка. 13.10.2015 г. ФИО32, ФИО34 и она получили свидетельство государственной регистрации права собственности по 1/3 части на названный дом; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, из которых усматривается, что по доверенности № от 15.03.2017 г. она уполномочена представлять интересы ООО «САМ-МБ». На основании договора поставки № от 09.07.2014 в ИП ФИО22 осуществлялась поставка автомобильных шин. Для обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО22 заключен договор поручительства № от 06.04.2015 между ООО «САМ-МБ» и ФИО43, согласно которого предусмотрена солидарная ответственность между ИП ФИО22 и ФИО43 ИП ФИО22 была предоставлена отсрочка платежа в виде коммерческого кредита на сумму 6 706 291,44 рублей за поставленный товар с января 2015 года по апрель 2015 года. Сумма задолженности ИП ФИО22 перед ООО «САМ-МБ» составила 6 472 712,39 рублей. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.04.2016 г. в пользу ООО «САМ-МБ» взыскано 5 957 552,40 рубля, данная задолженность не погашена (т. 6 л.д. 206-213); - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с 2012 по 2015 гг. работал в ИП ФИО22 шиномонтажником, официально не был трудоустроен. Ему был установлен оклад около 20 000 руб. и проценты от работы. Деньги пару раз выдавал ФИО44. Руководил деятельностью и финансовыми вопросами занимался ФИО44. По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве предварительного расследования (т. 7 л.д. 194-195), согласно которым с июля 2014 г. по декабрь 2015 гг. работал в ИП ФИО22 шиномонтажником. Заработная плата составляла около 20 000 рублей, варьировалась в сезоны, получая до 50 000 рублей. Заработную плату получал наличными либо от ФИО43 После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил, что были моменты когда ФИО44 выдавал денежные средства, он (ФИО11) нигде не расписывался; - показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым в 2013г. по аренде помещения ему позвонил ФИО44 и арендовал помещение для торговли шинами. С ИП ФИО22 заключал договор аренды на несколько помещений. ФИО44 платил аренду наличным, с января 2015 г. платежи прекратились, образовалась задолженность около 300 000 рублей, которую гасил ФИО22. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО30, данные им при производстве предварительного расследования (т. 7 л.д. 171-172), согласно которым в 2014 году ФИО43 обратился с просьбой сдать в аренду помещения по адресу: г.Смоленск п. Тихвинка д. 14 (складское помещение, шиномонтаж). С ИП ФИО22 был заключен договор аренды помещения. Арендные платежи приносил ФИО43 наличными. С октября 2015 г. начались проблемы с уплатой арендных платежей, к декабрю 2015 г. были уменьшены арендуемые площади, в апреле 2016 г. ИП ФИО22 прекратил арендовать помещения. Задолженность ФИО22 погасил. После оглашения показаний свидетель ФИО30 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий; - заявлением ФИО5 от 22.01.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО43, который мошенническим путем, злоупотребляя доверием, с 26.06.2014 по 03.03.2015 завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 4 500 000 рублей и 30 000 долларов США (т. 1 л.д. 6); - заявлением ФИО6 от 22.01.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО43, который мошенническим путем, злоупотребляя доверием с 26.06.2014 по 03.03.2015 завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 4 500 000 рублей и 30 000 долларов США (т. 1 л.д. 35); - договором займа от 23.12.2014 г. и его копией, по условиям которого ФИО6 и ФИО5 в равных долях передали в пользование ФИО43 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком до 23.12.2015 г. под 5% от суммы займа ежемесячно (т. 1 л.д. 39); - распиской от 23.12.2014 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 получил от ФИО6 денежные средства по договору займа от 23.12.2014 г. в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 40); - распиской от 23.12.2014 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 получил от ФИО5 денежные средства по договору займа от 23.12.2014 г. в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 41); - договором займа от 03.03.2015 г. и его копией, по условиям которого ФИО6 и ФИО5 в равных долях передали в пользование ФИО43 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. со сроком до 03.06.2015 г. под 5% ежемесячно от суммы займа (т. 1 л.д. 42); - распиской от 03.03.2015 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 получил от ФИО6 денежные средства по договору займа от 03.03.2015 г. в размере 1 250 000 руб. (т. 1 л.д. 43); - распиской от 03.03.2015 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 получил от ФИО5 денежные средства по договору займа от 03.03.2015 г. в размере 1 250 000 руб. (т. 1 л.д. 44); - распиской от 26.09.2014 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 взял в долг у ФИО6 500 000 руб. до 01.05.2015 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 45); - распиской от 26.09.2014 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 взял в долг у ФИО5 500 000 руб. до 01.05.2015 г. с ежемесячной платой процентов в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 46); - распиской от 26.06.2014 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 взял в долг у ФИО6 1 250 000 руб. до 31.12.2014 г. с ежемесячной платой процентов в размере 62 500 руб. (т. 1 л.д. 47); - распиской от 26.06.2014 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 взял в долг у ФИО5 1 250 000 руб. до 31.12.2014 г. с ежемесячной платой процентов в размере 62 500 руб. (т. 1 л.д. 48); - распиской от 01.08.2014 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 взял в долг у ФИО6 30 000 долларов США до 26.12.2014 г. (т. 1 л.д. 49); - распиской от 01.08.2014 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 взял в долг у ФИО5 30 000 долларов США до 26.12.2014 г. (т. 1 л.д. 50); - копией доверенности от 12.01.2015 г., по условиям которой ФИО43 предоставлено право заключения сделок, подписи первичных бухгалтерских документов, совершения иных необходимых действий за ИП ФИО22 (т. 1 л.д. 51); - справкой о доходах физического лица за 2010 г. № от 15.02.2011 г., согласно которой ФИО43 за июль-декабрь 2010 г. получил доход в сумме 34523,81 руб. (т.1 л.д. 93, т.4 л.д. 128); - справкой о доходах физического лица за 2010 г. № от 11.02.2011 г., согласно которой ФИО43 в ООО «ТехОптТорг-С» за январь-июнь 2010 г. получил доход в сумме 119999,94 руб. (т.1 л.д. 94, т.4 л.д. 129); - справкой о доходах физического лица за 2011 г. № от 15.03.2012 г., согласно которой ФИО43 в ООО «ТехОптТорг-С» за август-декабрь 2011 г. получил доход в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д. 95, т.4 л.д. 130); - справкой о доходах физического лица за 2012 г. № от 23.02.2013 г., согласно которой ФИО43 в ООО «ТехОптТорг-С» за январь-июнь 2012 г. получил доход в сумме 139 047,56 руб. (т.1 л.д. 96, т.4 л.д. 131); - письмами ГУ по ЦФО отделения Банка России по Смоленской области, согласно которому курс доллара США к рублю Российской Федерации на 01.08.2014 г. составил 1 доллар США - 35,4438 рублей, на 26.12.2017 г. – 52,6159 рублей (т.1 л.д. 104, т.2 л.д. 105); - копией уведомления о полной стоимости кредита от 22.08.2012 г., согласно которой ВТБ24 (ЗАО) выразил согласие на выдачу ФИО43 кредита в размере 450 000 рублей со сроком погашения с 22.08.2012 г. по 22.08.2017 г. (т.1 л.д. 110-111); - копией расписки о получении ФИО43 банковской карты Банка ВТБ24 (т.1 л.д. 112); - копией кредитного договора №ф от 22.08.2012 г. и графика платежей, по условиям которого ФИО43 получил кредит в ОАО «Газэнергобанк» в сумме 300 000 рублей со сроком возврата с 01.10.2012 г. до 22.08.2017 г. (т.1 л.д. 135-139); - протоколом выемки от 06.06.2016 г., в ходе которого у ФИО5 в офисе №507 по адресу: <...> изъяты: расписки ФИО43 две от 26.06.2014г., две от 01.08.2014г., две от 26.09.2014г., две от 23.12.2014 г., две от 03.03.2015г.; договоры займа: два от 23.12.2014г.; два от 03.03.2015г. (т. 1 л.д. 242-243); - копией договора купли-продажи от 04.12.2015 г., по условиям которого ФИО33 продала ФИО12 автомобиль «Infiniti jx35» за 1 200 000 руб. (т. 2 л.д. 53); - заключением № от 23.09.2016 г. об исследовании электронной базы «1С: Предприятие» ИП ФИО22, согласно выводов которого с 15.08.2011 г. по 21.06.2016 г. ИП ФИО22 осуществлял наличные и безналичные расчеты с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг); в кассу и на расчетный счет ИП ФИО22 денежные средства от ФИО43 не поступали (т. 2 л.д. 85-102); - копией заявления ФИО22 от 27.05.2016 г. в Арбитражный суд Смоленской области о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 2 л.д. 144-148); - протоколом осмотра от 31.07.2016 г., в ходе которого осмотрены расписки ФИО43: две от 26.06.2014г., две от 01.08.2014г., две от 26.09.2014г., две от 23.12.2014 г., две от 03.03.2015г.; договоры займа: два от 23.12.2014г.; два от 03.03.2015г. (т. 2 л.д. 155-159); - копией договора № на оказание услуг от 12.05.2012 г., заключенный между ФИО43 и ООО «Твинс» на выполнение работ по созданию, технической поддержке и размещению сайта formula67.ru в сети Интернет (т. 2 л.д. 169-173); - протоколом выемки от 02.09.2016 г., согласно которому изъяты бухгалтерские документы ИП ФИО22 (т. 3 л.д. 53-54); - протоколом выемки от 02.09.2016 г., согласно которому изъяты документы кадрового учета ИП ФИО22 (т. 3 л.д. 57-58); - протоколом выемки от 16.09.2016 г., согласно которому в помещении АО «Райффайзенбанк» по адресу: <...> изъяты документы ИП ФИО22 (т. 3 л.д. 66-68); - протоколом осмотра от 09.11.2016 г., в ходе которого осмотрен блок №2 д. 23 п. Вишенки г. Смоленска (т. 4 л.д. 90-99); - протоколом выемки от 07.11.2016 г., согласно которому в помещении ЗАО «ВТБ 24» по адресу: <...>, изъята справка о доходах физического лица за 2012 год № от 17.08.2012 г. на ФИО43 (т.4 л.д. 106-108); - экспертным заключением №-Э от 28.11.2016 г., согласно выводов которого стоимость выполненных работ с учетом рыночной стоимости материалов в блоке №2 площадью 182,1 кв.м, этаж 1, 2 по адресу: г. Смоленск, <...>, по состоянию на 1 квартал 2015 г. составляет 3 347 110 руб. (т. 5 л.д. 8-115); - заключением специалиста № от 02.12.2016 г., согласно выводов которого по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО22 №, открытому в АО «Райффайзенбанк», с 01.06.2014 по 31.12.2015 г. осуществлялись безналичные денежные расчеты с покупателями и поставщиками; денежные средства от ФИО22 и ФИО43, а именно: 26.06.2014 г. в сумме 3 000 000 руб., 01.08.2014 г. в сумме 50 000 долларов (1 772 190 руб.), 26.09.2014 г. в сумме 1 000 000 руб., 23.12.2014 г. в сумме 3 000 000 руб., 03.03.2015 г. в сумме 2 500 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя не поступали (т. 5 л.д. 132-202); - протоколом осмотра от 03.12.2016 г., согласно которому осмотрены выписки по счету ИП ФИО22, доверенность от 01.08.2012 г.; объявления на взнос наличными за 2014-2015 год, денежные чеки (т. 5 л.д. 203-207); - протоколом осмотра от 03.12.2016 г., согласно которому осмотрены выписки по счету клиента, товарные накладные ИП ФИО22, кадровые документы, две книги учета формата А4 (т. 5 л.д. 208-210); - копией определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2016 г., которым ФИО22 признан несостоятельным (банкротом) (т. 6 л.д. 200-205); - письмом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 03.10.2017 г., в соответствии с которым доменное имя формула67.ru зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора. Администратором доменного имени formula67.ru является ФИО43 (т. 7 л.д. 230); - протоколом осмотра предметов от 21.09.2017 г., в ходе которого осмотрен диск с папкой «ТехОптТорг-с-дсп», в которой имеются две папки: «баланс расчетов» с 6 файлами и «декларации» с 66 файлами (т. 8 л.д. 237-239); - письмом МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 08.08.2016 г., в соответствии с которым в апреле 2015 г. ФИО43 осуществил продажу наличной иностранной валюты на сумму эквивалентную более 1 млн. руб., в апреле 2015 г. ФИО43 осуществил покупку наличной иностранной валюты на сумму эквивалентную более 900 тыс. руб. (т. 9 л.д. 90-91); - письмом ООО «Легион-ХХI» от 19.09.2016 г., в соответствии с которым ФИО43 снимал и оплачивал гостевые домики в гостиничном комплексе Базы отдыха «Высокое»: с 13.06 по 14.06.2015, с 13.07 по 16.07.2015 г., с 14.07 по 15.07.2015 г., с 25.07 по 26.07.2015 г., с 11.11 по 12.11.2015 г. (т. 10 л.д. 63); по эпизоду мошенничества в сфере кредитования в отношении АО «Райффайзенбанк»: - показаниями представителя потерпевшего АО «Райффайзенбанк» ФИО29, согласно которым ФИО44 подавал документы для оформления кредита в «Райффайзенбанк» в операционный офис Смоленский по адресу: <...>. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.01.2017 г. в пользу «Райффайзенбанк» взысканы с ФИО43 денежные средства по кредиту в размере 571 194,33 руб., в том числе сумма основного долга 450 945,94 руб., задолженность по уплате просроченного основанного долга 43 177,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом 1595,56 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 64 136,06 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 5 090,69 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов 6248,98 руб. ФИО44 справка о ежемесячном доходе представлялась, иначе не был бы выдан кредит. Заявка ФИО44 была одобрена, кредит ему выдавался путем перечисления в безналичной форме на счет; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (т. 4 л.д. 126-135), из которых следует, что за ФИО43 сведения об уплате НДФЛ предоставляли: за 2010 год ООО «Техавтотрейд» (справка о доходах физического лица за 2010 год № от 15.02.2011); за 2010 год ООО «ТехОптТорг-С» (справка о доходах физического лица за 2010 год № от 11.02.2011); за 2011 год ООО «ТехОптТорг-С» (справка о доходах физического лица за 2011 год №5 от 15.03.2012); за 2012 год ООО «ТехОптТорг-С» (справка о доходах физического лица за 2012 год № от 23.02.2013). Документы (отчетность) ООО «ТехОптТорг-С» предоставляло через ГНИВЦ Прием Регион, на бумажных носителях информация в ИФНС России по г. Смоленску не предоставлялась; - показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым ранее она работала в «Райффайзенбанк» менеджером по обслуживанию юридических и физических лиц. Примерно 2 года назад ФИО44 обращался за консультацией по поводу кредита со своей супругой. После консультации пришли за оформлением потребительского кредита, принесли документы, заявку отправили на рассмотрение в службу безопасности. Кредит одобрили и ФИО44 и его жене. ФИО44 получил кредит. В дальнейшем он и его жена сделали только по одному платежу. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО36, данные ею при производстве предварительного расследования (т. 3 л.д. 219-221), согласно которым она работает в должности менеджера АО «Райффайзенбанк» в г. Смоленске. В 20-х числах декабря 2015 года ФИО43 пришел в банк и уточнил какие документы необходимы для оформления кредита, сумму кредита он хотел получить в размере 500 000 рублей. 28.12.2015 ФИО43 предоставил все необходимые документы, в том числе справку от ООО «ТехОптТорг-С» с суммой заработной платы в размере 80 750 рублей. Она оформила в программе заявку на потребительский кредит и отправила на рассмотрение в г.Москву. 28.12.2015 потребительский кредит ФИО43 был одобрен и ему на сотовый телефон пришло смс оповещение с предложением позвонить на горячую линию, для того чтобы заказать деньги. ФИО43 воспользовался звонком на горячую линию № и подтвердил, что хочет оформить кредит и забрать деньги в сумме 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 500 000 рублей 28.12.2015 были зачислены на счет, открытый на имя ФИО43 ФИО43 не оплачивает и проценты и основной взнос. После оглашения показаний свидетель ФИО36 их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО37 (т. 2 л.д. 185-187), из которых следует, что она с 2002 года является директором ООО «Фирма «АРДЕКС», которая оказывает бухгалтерские услуги. До конца 2012 года фирма оказывала услуги по формированию и сдаче налоговой отчетности ИП ФИО22 Отчеты формировала и сдавала работник фирмы ФИО26 В справке по форме 2-НДФЛ за 2012 г. № от 17.08.2012 г., выданной от ООО «ТехОптТорг-С» на ФИО43, подпись ей не принадлежит; - копией выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2016 г., согласно которой учредителем и директором ООО «ТехОптТорг-С» является ФИО43 (т.1 л.д. 80-88); - письмом зам. управляющего РОО «Смоленский» филиала №3652 ВТБ24 (ПАО), согласно которому движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехОптТорг-С» с 01.01.2014 г. по 15.02.2015 г. отсутствует (т.1 л.д. 106); - протоколом выемки от 07.10.2016 г., согласно которому в помещении АО «Райффайзенбанк» по адресу: <...> изъята справка о доходах физического лица от 28.12.2015 г. от ООО «ТехОптТорг-С» на имя ФИО43 (т. 3 л.д. 218); - справкой ООО «ТехОптТорг-С» и ее копией, согласно которой ФИО43, являясь директором, в ООО «ТехОптТорг-С» имеет средний ежемесячный доход после уплаты налогов в 2015 г. 80750 рублей (т.6 л.д. 14, т.10 оборот л.д. 33); - копией анкеты на потребительский кредит в АО «Райффайзенбанк», в которой ФИО43 указал, что работает директором ООО «ТехОптТорг-С» (т.6 л.д. 9-10, т.10 л.д. 27-29); - копией договора, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» предоставил кредит ФИО43 в сумме 500 000 рублей (т.6 л.д. 11-12); - выпиской по счету, согласно которой 28.12.2015 г. ФИО43 выдан АО «Райффайзенбанк» кредит на счет № в сумме 500 000 рублей (т.10 л.д. 38-61, 82-83); - копией заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», поданного от имени ФИО43 (т.10 л.д. 31-32); - копией предоставленного в АО «Райффайзенбанк» паспорта на имя ФИО43 (т.10 л.д. 32-34); - копией предоставленной в АО «Райффайзенбанк» трудовой книжки, согласно которой ФИО43 с 10.01.2009 г. принят директором ООО «ТехОптТорг-С» (т.10 л.д. 35-37); - заявлением представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО39 от 11.08.2016 г., в котором он просит провести проверку по факту законности получения потребительского кредита ФИО43, в случае установления признаков преступления, просит привлечь его к ответственности (т. 6 л.д. 59); - протоколом осмотра предметов от 21.12.2016 г., в ходе которого осмотрена справка о доходах физического лица от 28.12.2015 г. от ООО «ТехОптТорг-С» на имя ФИО43 (т. 6 л.д. 70-72); - расчетом взыскиваемой суммы, согласно которому 28.12.2015 г. ФИО43 выдан кредит в сумме 500 000 рублей, 26.03.2016 г. ФИО43 возвращена сумма основного долга в размере 5876,96 рублей (т.6 л.д. 79); - балансом расчетов на 31.12.2015 г., согласно которому ООО «ТехОптТорг-С» за 2015 г. налоги, НДФЛ, страховые взносы не уплачивало (т.7 л.д. 128); - копией решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.01.2017 г., согласно которому с ФИО43 взыскано в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2015 г. в размере 571 194 руб. 33 коп., в возврат госпошлины 8911 руб. 94 коп. (т.12 л.д. 42); по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7: - показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в конце января 2016 г. мать познакомила его с ФИО44 с целью оказать ему финансовую помощь. Он (ФИО7) согласился помочь. ФИО44 занимался продажей автопокрышек. ФИО44 брал у него деньги несколько раз. Первый раз брал небольшую сумму, до 2 тысяч евро и в течении недели рассчитался. 04.02.2016 г. попросил 3700 евро, которую брал дней на десять. Потом попросил еще денежные средства, на три месяца, чтобы округлить сумму до 10 тысяч евро, написал расписку. 01.05.2016 г.ФИО44 должен был вернуть всю сумму, также предусматривались проценты. Он сам обозначил 10% в месяц. 3700 евро передал ФИО44 в <...>, по месту жительства матери, без расписки. 07.02.2016 г. там же передавал 6300 евро, при этом Серегин сам предложил написать расписку, предложил выдать ему деньги под залог земельного участка, на что он (ФИО7) отказался. Общая сумма задолженности составила 10 000 евро. Проценты ФИО44 ему не выплачивал. В конце мая или начале июня встретился с ФИО44 в деревне, который просил отсрочку, он (ФИО7) дал ему месяц, попросив отдавать частями. Кто отдал ФИО44 деньги в сумме 3700 евро, он или мать, не помнит. Деньги в сумме 6300 евро отдавал он (ФИО7); - показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в январе 2016г. мать ФИО44 обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства. Она рассказала сыну, что ФИО44 занимается бизнесом, ему надо помочь. Дали ФИО44 2 000 евро, он вернул в течении пяти дней. Через некоторое время мать ФИО44 снова позвонила с просьбой дать денежные средства на три недели. 04 февраля 2016 года ФИО44 приехал за другой суммой, просил 3 700 евро на закупку товара. 3 700 евро передавала она в своем доме. Вторую сумму 6 300 евро передавали в доме 124 д. Гнездово, присутствовал при этом сын, возможно он передавал. ФИО44 написал расписку, присутствовали она и ФИО7. Когда пришло время до 1 мая, она (ФИО7) позвонила матери ФИО44 и спросила, почему М. не отдает долг. Мать ФИО44 ответила, что у сына трудное финансовое положение. ФИО44 деньги передавала она по своему месту жительства. В настоящее время денежные средства не вернули; - заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО43, который с 04.02.2016 г. по 07.02.2016 г. мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 10 000 евро (т. 2 л.д. 216); - распиской от 07.02.2016 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере 10 000 евро под 10% в месяц сроком до 01.05.2016 г. (т. 2 л.д. 220); - письмом ГУ по ЦФО отделения Банка России по Смоленской области, согласно которому курс евро к рублю Российской Федерации на 04.02.2016 г. составил 86,5115 рублей, на 07.02.2016 г. – 86,5754 рублей, на 01.05.2016 г. – 73,3015 рублей (т.2 л.д. 232, т.3 л.д. 41); - протоколом выемки от 09.09.2016 г., в ходе которой в кабинете 311 ОП №1 УМВД России по г. Смоленску по адресу: <...> у ФИО7 изъята расписка от 07.02.2016 г. (т. 3 л.д. 86); - протоколом осмотра от 12.09.2016 г., в ходе которого осмотрена расписка от 07.02.2016 г. (т. 3 л.д. 87-88); по эпизоду хищения денежных средств у ФИО18: - показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым ФИО44 неоднократно к нему обращался за консультациями по поводу ведения бизнеса. Он (ФИО17) владеет автосервисом «Пит-Стоп» по адресу: <...>. ФИО44 и его компаньоны занимались продажей автошин, был шиномонтаж. ФИО44 брал у него денежные средства в долг на короткий срок для фирмы (на шины или оборудование) и не вернул. ФИО44 пояснял, что собирается вкладывать деньги в развитие бизнеса, просил наличными 300 000 рублей. Когда давал денежные средства в долг, не было сомнений, что ФИО44 их не вернет, так как его знал давно, они сотрудничали по автошинам, знал его с положительной стороны. Он (ФИО17) считал, что у ФИО44 приличное материальное положение, есть шинный центр, есть товар, ФИО44 ездил на приличном автомобиле. ФИО44 дал карточку. Серегин снял деньги и привез карточку. После этого ФИО44 написал расписку в присутствии ФИО2. Прошел срок, ФИО44 каждый день обещал отдать. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 74-75, т.3 л.д. 208-211, т. 4 л.д. 4-5), согласно которым в феврале 2016 г. ФИО43 обратился к нему с просьбой взять в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения шиномонтажного оборудования. Поскольку доверял ФИО43, он (ФИО17) передал ФИО43 в помещении автосервиса «Пит Стоп» по адресу: <...> сберегательную карту ПАО «Сбербанка», выданную на его имя, сказал пин-код для снятия наличных денежных средств. ФИО43 взял указанную карту и уехал, в течение некоторого времени на сотовый телефон пришло смс оповещение, о снятии наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей, всего на общую сумму 300 000 рублей. ФИО43 привез указанную карту. С ФИО43 договорились, что денежные средства он вернет через 1 неделю, однако данные деньги он не вернул. 09.03.2016 г. ФИО43 в присутствии ФИО2 написал расписку, в которой указал, что взял денежные средства в сумме 300 000 рублей на покупку оборудования для шиномонтажа. ФИО43 вернул денежные средства в сумме 15 000 рублей. По выписке банковской карты № 24.02.2016 года были сняты в банкомате АТМ 583599 в гипермаркете «Магнит» по адресу: <...> денежные средства в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей с 13:48:00 часов до 13:49:15 часов. После оглашения показаний потерпевший ФИО17 их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошедшим временем; - показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым сын ФИО43 сказал, что ему нужны деньги на бизнес. Она позвонила своей знакомой, последняя поговорила со своим сыном, который дал деньги; -показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что весной или в начале лета 2016г. муж (ФИО17) рассказал, что к нему несколько раз приезжал на работу ФИО44, узнавал места приобретения оборудования, о скидках. ФИО44 не имелось денег на приобретение оборудования и муж дал в долг 300 000 рублей, из которых 15 000 рублей ФИО44 вернул; - показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ему известно, что ФИО44 брал у ФИО17 денежные средства в долг. Один раз возвратил во время, второй раз не возвратил вообще, взял 300 000 рублей и не вернул. Расписку ФИО44 писал в его присутствии, но после того как ФИО17 дал денежные средства в долг. ФИО17 дал ФИО44 банковскую карту, на которой были денежные средства. ФИО44 с карты снял деньги, которые просил для покупки оборудование для шиномонтажа. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 174-175), согласно которым в собственности у ФИО17 имеется автосервис «Пит Стоп» по адресу: <...> и автомагазин. ФИО43 рассказывал, что у него имеется авто магазин по продаже шин «Формула67». ФИО43 брал у ФИО17 деньги в долг и впоследующем возвращал их. 09.03.2016 г. ФИО43 приехал в автосервис «Пит Стоп» по адресу: <...> в дневное время. ФИО17 обратился к нему (ФИО2) и попросил расписаться в расписке, что является свидетелем того, что ФИО43 взял в долг у ФИО17 деньги в сумме 300 000 рублей. В его присутствии в помещении указанного автосервиса ФИО43 подтвердил, что взял в долг данную сумму и написал расписку. 01.04.2016 г. ФИО43 денежные средства не вернул. После оглашения показаний свидетель ФИО2 их поддержал, указав, что раньше все помнил лучше; - заявлением ФИО17, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО43, который 09.03.2016 г. завладел мошенническим путем денежными средствами в сумме 300 000 руб. (т. 2 л.д. 5); - распиской от 09.03.2016 г. и ее копией, согласно которой ФИО43 взял в долг у ФИО17 денежные средства в сумме 300 000 руб. на покупку оборудования для шиномонтажа сроком до 01.04.2016 г. (т. 2 л.д. 8, т.3 л.д. 210); - копией расписки от 09.03.2016 г., согласно которой ФИО43 отдал 15 000 руб. в счет погашения долга 300 000 руб. (т. 3 л.д. 211); - отчетом по счету карты ФИО17, из которого следует, что 24.02.2016 г. с карты ПАО «Сбербанк России» № сняты денежные средства в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб. в АТМ 583599 (т. 4 л.д. 6); - копией детализации абонента №, согласно которой 24.02.2016 г. с 13 часов 48 минут до 13 часов 49 минут на названный номер поступали смс сообщения с номера 900 (т.4 л.д. 11); - протоколом выемки от 20.11.2016 г., в ходе которого у ФИО17 изъяты: отчет по счету карты ФИО17, детализация по телефону № (т. 4 л.д. 163-164); -протоколом осмотра от 20.11.2016 г., в ходе которого осмотрен отчет по счету карты ФИО17 номер счета №, детализация по номеру телефона № (т. 4 л.д. 165-169); - протоколом осмотра документов от 13.12.2016 г., в ходе которого осмотрена расписка ФИО43 от 09.03.2016г. (т. 5 л.д. 124-126); - копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске №2-1201/16-6 от 25.04.2016 г., согласно которому с ФИО43 в пользу ФИО17 взыскана задолженность по договору займа от 09.03.2016 г. в сумме 300000 рублей, 3100 – в возврат госпошлины (т.10 л.д. 146). Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора. Показания допрошенных потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО18, свидетелей ФИО27, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО35, ФИО11, ФИО30, ФИО36 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а после их оглашения потерпевшие и свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия в том числе прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. Показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора их показания, поскольку они являлись очевидцами происходящих событий. Все обстоятельства по делу в своей совокупности, исследованные судом, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на хищение денежных средств, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления. Так, из показаний допрошенных потерпевших ФИО6 и ФИО5 усматривается, что доверяя ФИО43, который просил в долг денежные средства для пополнения оборотных средств, обещая в случае невозможности их возврата отдать имеющийся товар на реализацию, передали ФИО43 денежные средства, заключая с последним договоры займа либо передавая денежные средства по распискам. ФИО43 денежные средства не вернул, товар на реализацию не отдал. При этом, суд берет за основу показания потерпевших ФИО6 и ФИО5, данных в суде, о том, что 01.08.2014 г. они передали подсудимому 50 000 долларов США в равных долях. Основаниям не доверять данным показаниям не имеется, так как данные денежные средства передали под 4%, а расписка была беспроцентная и ФИО44 должен был вернуть в конце года 60 000 долларов США. Данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе представленными расписками и договорами займа, свидетельствующих о передаче потерпевшими денежных средств подсудимому. Показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, об обстоятельствах получения в долг денежных средств у потерпевших, получения кредита в Банке, суд доверяет, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, с письменными материалами дела. Между тем, в своих показаниях подсудимый, не признавая вину, указал, что денежные средства брал в долг у ФИО6 и ФИО5 для пополнения оборотных средств ИП ФИО22 и оплаты ремонта дома. К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО22, проведенными исследованиями финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО22 Свидетель ФИО31 показал, что деятельность в сфере автошин, шиномонтажа большой прибыли не приносила, заработная плата как у него, так и у ФИО44 составляла 20 000 рублей. Свидетель ФИО22 указал, что займы у физических лиц на развитие бизнеса не брал, ФИО43 не ставил в известность, что вносил свои деньги на расчетный счет, случаев внесения личных денег не было. Данные показания свидетелей согласуются с проведенными исследованиями как электронной базы «1С: Предприятие», согласно выводов которого в кассу и на расчетный счет ИП ФИО22 денежных средств от ФИО43 не поступало (т.2 л.д. 85-102), так и аналогичным заключением об исследовании движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО22, из которого следует, что денежных средств от ФИО43 не поступало (т.5 л.д. 132-202). Таким образом, об умысле подсудимого на хищение денежных средств и отсутствии намерения выполнить свои обязательства при заключении договоров займа с потерпевшими ФИО6 и ФИО5 свидетельствует не только показания допрошенных потерпевших и свидетелей, но и его фактические действия по получению от данных потерпевших крупных денежных сумм с разницей во времени от 1 до 3 месяцев с условием выплаты больших процентов в месяц при отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнять обязательства по возвращению данных денежных средств, поскольку у подсудимого имелись неисполненные кредитные обязательства перед Банками (ВТБ24 (ЗАО) (т.1 л.д. 110-111), ОАО «Газэнергобанк» (т.1 л.д. 135-139)), обязательства перед поставщиками товара (ООО «САМ-МБ» по договору от 09.07.2014 г. на сумму коммерческого кредита 6 706 291,44 рублей), а его доход в месяц составлял от 20 000 рублей до 100 000 рублей в зависимости от сезона. Об отсутствии у подсудимого реальной финансовой возможности исполнять обязательства свидетельствуют и выплаты значительных сумм ежемесячных процентов потерпевшим ФИО6 и ФИО5, условия которых подтверждаются не только представленными письменными доказательствами (расписками, договорами займа), но и показаниями жены ФИО43, которая указала, что ее муж выплачивал ежемесячные проценты потерпевшим в сумме 500 000 рублей. То обстоятельство, что подсудимый несколько раз выдавал работникам ИП ФИО22 заработную плату, не может быть принято во внимание, поскольку данные действия нельзя расценить как развитие финансово-хозяйственной деятельности данного индивидуального предпринимателя. Способ совершения преступления - злоупотребление доверием, поскольку подсудимый использовал с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшими, сложившихся на протяжении определенного времени общения, внушения последним о растущей прибыли от предпринимательской деятельности ИП ФИО22 Судом установлено, что ФИО43, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО22, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием получил в займы денежные средства у ФИО6 и ФИО5, условия по возврату денежных средств в дальнейшем исполнять не собирался, похитил денежные средства потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, полученных при оформлении кредита в АО «Райффайзенбанк» и у ФИО7, ФИО17, суд также относится критически и расценивает как способ защиты, по нижеследующим основаниям. Так, подавая заявку на получение кредита в АО «Райффайзенбанк», подсудимый представил справку ООО «ТехОптТорг-С», которая содержала заведомо для него недостоверные сведения о его среднем ежемесячном доходе в размере 80750 рублей, что следует, не только из показаний самого подсудимого о том, что в 2015 г. он не осуществлял никакой трудовой деятельности в указанном Обществе, но и подтверждается сведениями из налогового органа, свидетельствующими об отсутствии уплаты ООО «ТехОптТорг-С» каких-либо налогов и НДФЛ за 2015 г. Потерпевший ФИО7 показал, что передал подсудимому в долг денежные средства для оказания финансовой помощи. Потерпевший ФИО17 указал, что подсудимый попросил в долг денежные средства для приобретения шиномонтажного оборудования, он (ФИО17) передал ФИО43 банковскую карту, с которой последний снял денежные средства. Из показания свидетелей ФИО31 и ФИО22 следует, что в 2016 г. подсудимый никакого шиномонтажного оборудования не приобретал. Следовательно, об умысле подсудимого на хищение денежных средств и отсутствии намерения выполнить свои обязательства при заключении кредитного договора в АО «Райффайзенбанк», получении в долг денежных средств у ФИО7 и ФИО17 свидетельствуют не только вышеуказанные обстоятельства, а именно что у подсудимого имелись неисполненные кредитные обязательства перед Банками (ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Газэнергобанк», обязательства перед поставщиками товара (ООО «САМ-МБ» по договору от 09.07.2014 г. на сумму коммерческого кредита 6 706 291,44 рублей), но и то, что после ноября 2015 г. ФИО43 перестал выполнять свои обязательства перед потерпевшими ФИО6 и ФИО5 по уплате процентов по договорам займа и не имел реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства перед ФИО6 и ФИО5 по возврату взятых в долг у последних денежных средств в размере более 5 млн. рублей каждому из них. Таким образом, судом установлено, что ФИО43 умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и предоставления банку заведомо недостоверных сведений заключил кредитный договор с АО «Райффайзенбанк», получил в кредит денежные средства, а также умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием, написав расписки, получил в долг у ФИО7 и ФИО17 денежные средства, условия по возврату вышеназванных денежных средств исполнять не собирался, похитил денежные средства потерпевших (АО «Райффайзенбанк», ФИО7, ФИО17) и распорядился ими по своему усмотрению. Способ совершения преступления в отношении АО «Райффайзенбанк» - путем обмана, поскольку подсудимый предоставил банку заведомо недостоверные сведения о своем доходе в ООО «ТехОптТорг-С». Способ совершения преступления в отношении ФИО7 и ФИО17- злоупотребление доверием, поскольку подсудимый использовал с корыстной целью доверительные отношения соответственно между матерями ФИО7 и ФИО43, и с потерпевшим ФИО17, сложившихся на протяжении длительного времени общения, совместной трудовой деятельности. При этом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией деяния подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам хищений денежных средств у ФИО7 и ФИО17 по следующим основаниям. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Однако фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что данные хищения совершены в разное время и в отношении разных потерпевших, которые отношений между собой не поддерживают, общего имущества не имеют, и, соответственно, не может быть признано как хищение, совершенное из одного и того же источника. Следовательно, умысел на совершение преступлений у ФИО43 возникал каждый раз при просьбе денежных средств в долг у каждого потерпевшего. Данное согласуется с тем, что ФИО43 объективно не мог предвидеть после хищения денежных средств у ФИО7 действия по хищению денежных средств у ФИО17, в связи с чем его умысел, направленный на хищение имущества у ФИО7 не мог охватываться умыслом на хищение имущества в будущем у ФИО17 Более того, между эпизодами хищений денежных средств прошло время, что так же не подтверждает наличие у ФИО43 единого умысла. Таким образом, по делу видно, что деяния подсудимого совершены в отношении разных потерпевших, в разное время, в условиях невозможности предусмотреть безусловную возможность совершения преступления в отношении каждого конкретного потерпевшего, что свидетельствует о возникновении у подсудимого каждый раз самостоятельного умысла на совершение каждого отдельного преступления и исключает продолжаемость преступных посягательств. Из приведенного следует, что действия подсудимого ФИО43 суд переквалифицирует с ч.4 ст.159 УК РФ на два состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, то есть отдельно по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7 и по эпизоду хищения денежных средств у ФИО17, что не ухудшает положение подсудимого. Действия ФИО43 суд квалифицирует по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6 и ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; в отношении АО «Райффайзенбанк» по ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений; по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств у ФИО17 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Преступление подсудимым по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6 и ФИО5 совершено в особо крупном размере, поскольку стоимость имущества превышает 1 млн. рублей, а по эпизодам хищения денежных средств как у ФИО7, так и у ФИО17 совершено в крупном размере, так как стоимость имущества превышает 250 тысяч рублей (Примечание 4 к ст.158 УК РФ). Поведение подсудимого ФИО43 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер его действий при совершении преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Материалами дела подтверждено, что ФИО43 совершил три тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО43 суд признает по всем эпизодам преступлений наличие у подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст, впервые совершение преступлений, по эпизодам хищений у АО «Райффайзенбанк», ФИО17 – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения у АО «Райффайзенбанк» - частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, вид назначенного за эти преступления наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую. С учетом количества и характера преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и исправление подсудимого без изоляции от общества невозможным, в связи с чем полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы по эпизодам преступлений в отношении ФИО6 и ФИО5, ФИО7, ФИО17, а по эпизоду хищения у АО «Райффайзенбанк» - в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказаний не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания. Потерпевшие ФИО6, ФИО5 просят удовлетворить исковые требования на сумму 5563314 руб. каждый, ФИО7, ФИО17 на суммы займов. АО «Райффайзенбанк» заявил иск на сумму 494 123 рубля 04 коп. по кредитному договору № от 28.12.2015 г. Подсудимый ФИО43 иски признал. Принимая во внимание признание подсудимым гражданских исков, с учетом положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд находит, что требования иска ФИО6 в сумме 5 563 314 рублей, требования иска ФИО5 в сумме 5 563 314 руб., требования иска ФИО7 в сумме 865 541 руб. подлежат удовлетворению. При этом, производство по исковым требованиям АО «Райффайзенбанк» и ФИО17 подлежат прекращению, поскольку решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.01.2017 г. (т.12 л.д. 42) и судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 25.04.2016 г. (т.2 л.д. 27) с ФИО43 взысканы задолженности соответственно по кредитному договору и по договору займа. В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку он может уклониться от исполнения наказания. В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определяется в исправительной колонии общего режима. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО43 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов, - по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО17) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО43 от отбытия наказания, назначенного по ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ окончательно назначить по совокупности преступлений наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО43 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 08.10.2018 года. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО43 с 08.10.2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 563 314 (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей. Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 563 314 (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей. Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 865 541 (восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль. В случае недостаточности у ФИО43 денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО7, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Хохловского, д. Рязаново, сохранив арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.11.2016 г., до момента обращения взыскания на данный земельный участок. Производство по исковым требованиям АО «Райффайзенбанк» и ФИО17 – прекратить. Вещественные доказательства: расписки ФИО43; договоры займа, справку о доходах физического лица от 28.12.2015 г. – хранить при деле. Обеспечительные меры, принятые постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.06.2016 г., в виде наложения ареста на имущество – автомашину «Инфинити IX35» гос. рег. знак №, VIN №, 2013 г.в. – отменить. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления. Председательствующий судья В.В. Чернышов Суд:Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее)Судьи дела:Чернышов Вадим Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
