Апелляционное определение № 33-3-3989/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Шандер Н.В.

дело № 33-3-3989/2026

дело № 2-2806/2025

УИД 26RS0003-01-2025-003404-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

30 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

B обоснование заявленных требований ФИО7 A.В. указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2025 частично удовлетворены заявленные ею исковые требования к ФИО1, с последнего в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с перечислением 50 % подлежащих взысканию алиментов на сберегательный счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк». В рамках рассмотрения указанного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 отказался урегулировать вопрос об уплате алиментов на сына в досудебном порядке.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2026 заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО4 судебные расходы, в виде, оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично, снизив сумму судебных расходов до 20000 рублей, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы по оплате юридических услуг являются явно несоразмерными сложности и продолжительности рассматриваемого дела, не отвечает требованиям разумности. Указал также, что представленный договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ содержит много ошибок и разночтений, имеет, по его мнению, признаки фальсификации. Дополнительное соглашение к договору оказания юридической помощи заключено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО2 обратилась только в августе 2025 года, в связи с чем, считает, что на момент заключения дополнительного соглашения невозможно было определить объем выполняемых услуг и их стоимость.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с последнего в се пользу взысканы алименты на содержание ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с перечислением 50 % подлежащих взысканию алиментов на сберегательный счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк». Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Стороной ответчика представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договор-поручение об оказании юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 134-141), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, содержащее в себе расписку о получении представителем ФИО5 от истца ФИО2 дополнительного вознаграждения в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.142).

При распределении судебных расходов, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества представленных истцом документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе его рассмотрения представитель истца ФИО5 подготовил для своей доверительницы ФИО2 исковое заявление, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по существу заявленных требований, задавал вопросы стороне ответчика, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для правильного разрешения спора. Каких-либо претензий со стороны ФИО2 относительно качества оказанных ей ФИО5 юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела не имеется, суду апелляционной инстанции иного не представлено.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы ответчика о фальсификации представленных заявителем доказательств со ссылкой на то, что дополнительное соглашение к договору оказания юридической помощи заключено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО2 обратилась только в августе 2025 года, поскольку надлежащих доказательств такой предполагаемой ответчиком фальсификации документов заявителя суду не представлено. Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что, как следствие, влечет недействительность сведений о получении представителем ФИО5 от истца ФИО2 дополнительного вознаграждения в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.142) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду очевидности технической опечатки, поскольку во всех остальных частях указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указана дата договора оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, что также верно отметил суд первой инстанции.

Более того, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в оспариваемом определении, что, исходя из хронологической последовательности, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-IV/25 заключено между ФИО2 и ФИО5 именно после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Таким образом, необходимость получения истцом ФИО2 B. квалифицированной юридической помощи и, как следствие, заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № обусловлены именно действиями ответчика, подавшего возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании него алиментов на содержание сына.

Доводы частной жалобы в части подачи ответчиком заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно ввиду отсутствия на момент вынесения судебного приказа вынесенного Октябрьским районным судом г. Ставрополя решения по результатам рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, порядка общения ребенка с родителем, проживающим отдельно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что рассмотрение вышеуказанного иска не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что заключая соглашение об оказании юридической помощи истец ФИО2, сознательно злоупотребила своим правом на возмещение судебных расходов, нарушая права и законные интересы ответчика, не могут повлечь отмену или изменение определения, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными обстоятельствами. Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения определения суда, не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026.

Судья М.Л. Дробина