Решение № 2-2035/2018 2-2035/2018 ~ М-1858/2018 М-1858/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2035/2018

Дело № 2-2035/2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключён договор займа в виде расписки, согласно которой ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей в долг, а ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО4 передала ФИО2 дополнительно 210 000 рублей в долг, сроком возврата до {Дата изъята}, о чем также была составлена расписка. В указанные сроки и до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 410 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части, в размере 240 000 рублей. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 170 000 рублей были переданы истцу в счет погашения долга, однако документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Э.М. пояснил, что по просьбе ФИО2 он передавал деньги ее сестре в размере 70 000 рублей, фамилию сестры не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что он является знакомым ФИО2 и ФИО4, о каких-либо денежных вопросах между ними ему ничего не известно, передачу денежных средств он не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа в виде расписки, согласно которого ФИО5 передала в заём ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до {Дата изъята}. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной ФИО2 собственноручно и лично ей написанной.

Судом установлено, что {Дата изъята} между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа в виде расписки, согласно которого ФИО5 передала в заём ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до {Дата изъята}. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 210 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной ФИО2 собственноручно и лично ей написанной.

Как установлено судом, обязательства по договорам займа от {Дата изъята} и {Дата изъята} в срок, указанный в расписках, не исполнены.

{Дата изъята} следователем ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кирову отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УПК РФ в отношении ФИО4 по заявлению ФИО2, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии признаков преступления. Из данного постановления следует, что материалами проверки не подтвержден факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 170 000 рублей ФИО4, в связи с чем, в материале проверки отсутствуют достаточные данные того, что в отношении ФИО2 совершено какое-либо противоправное деяние.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной письменный долговой документ.

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определенной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст. ст. 8, 153, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами возврата ответчиком денежных средств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ могут быть только письменные доказательства. Основываться на свидетельских показаниях при расчетах по долгам не допускается, что следует из содержания ст. 408 ГК РФ, в связи с чем суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, кроме того, данному свидетелю неизвестно, в связи с каким конкретным обязательством ответчика перед истцом он передает денежные средства.

Поскольку оригинал долгового документа находится у кредитора и представлено им в материалы дела, соответственно долг по распискам ответчиком истцу не возвращен.

Кроме того, ответчик свою подпись в расписках от {Дата изъята} и {Дата изъята} не оспаривает, исковые требования признала частично в размере 240 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возращена, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 образовавшуюся задолженность в общем размере по двум распискам – 410 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга 410 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Cудья Сунцова М.В.