Решение № 2-3501/2019 2-3501/2019~М-2080/2019 М-2080/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3501/2019

Дело № 2-3501/19 12 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройКомфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о признании договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройКомфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на те обстоятельства, что 18.09.2018 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого, Истец обязался по заданию Ответчика выполнить комплекс работ и услуг по строительству каркасного дома по индивидуальному проекту. Общая стоимость работ по договору 1 997 300 руб. Истец выполнил необходимые работы в срок, предусмотренный Договором. Фактически, работы по завершению последнего этапа строительства дома (100% выполненных работ) и покраска внешних стен (70% выполненных работ), Истцом были завершены 04.02.2019г., приняты Ответчиком, возражений и претензий к качеству и объёму выполненных работ заявлено не было, что подтверждается Актом выполненных работ №165-01 от 04.02.2019г. Ответчик произвёл оплату работ по условиям п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.3, п,3.3.4 Договора. По условиям п.3.3.5. Договора (V Этап - заключительный), а также согласно Акту Ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в срок до 04 марта 2019г. в размере 235 800 руб.: 134 300 руб. за выполнение последнего этапа строительных работ и 101 500 руб. за покраску внешних стен. Однако Ответчик уклоняется от оплаты, отказ не мотивирует, претензий к качеству выполненных работ не предъявляет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 235 800 руб., пени в размере 209 716 руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском, просит признать недействительным п. 7.4 договора подряда, предусматривающий пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0.3% от суммы договора за каждый день просрочки, как противоречащий Закону «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание явился, требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, во встречном иске просит отказать.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначально иска возражает, на встречном иске настаивает.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ и услуг по строительству каркасного дома по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ и услуг по договору составляет 1 997 300 руб.

Согласно п.3.3 договора, оплата заказчиком работ и услуг производится в следующем порядке:

1 этап. Оплата аванса в размере 20000 руб. производится в момент заключения договора (п.3.3.1),

2 этап. Оплата аванса в размере 105000 руб. производится в течение двух дней после монтажа фундамента согласно Техническому заданию и Смете строительства (п.3.3.2),

3 этап. Оплата аванса в размере 1144000 руб. производится в день доставки необходимых строительных материалов и комплектующих, а также заезда строительной бригады на территорию объекта (п.3.3.3),

4 этап. Оплата аванса в размере 399000 руб. производится в течение двух дней после окончания работ по монтажу каркаса дома под кровлей (п.3.3.4),

5 этап. Окончательная оплата в размере 329000 руб. производится после окончания работ в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3.5).

П. 4.2. Договора предусмотрен срок окончания работ не позднее 15.12.2018 г.

П.4.4. Договора предусмотрена возможность переноса срока окончания работ в случае наступления неблагоприятных погодных условий, либо по техническим причинам, обстоятельствам непреодолимой силы по соглашению сторон (л.д. 8-18).

Согласно Акта о выполненных работах от 04.02.2019 г., работы выполнены на 100%, за исключением покраски внешних стен -выполнено на 70% в связи с неблагоприятными погодными условиями. Качество работ по договору полностью соответствует предъявленным требованиям.

Работы проведены в срок, за исключением покрасочных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Претензий к качеству работ и материалов заказчик не имеет.

Сумма, подлежащая к оплате заказчиком составляет 279300 руб., из них стоимость покрасочных работ 145000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что работы по покраске внешних стен будут выполнены в срок до 10.05.2019 г. Подрядчик и заказчик в период с 20 по 27 апреля 2019 г. согласуют дату выполнения работ по покраске внешних стен.

Сторонами согласован график платежей и выполнение работ : с 04.02.по 04.03.2019 г.- оплата заказчиком 134300 руб., с 20.04.по 27.04.2019 г. -согласование даты начала работ по покраске, с 25.04.по 29.04.2019 г.- оплата заказчиком 70000 руб., с 25.04. по 07.05.2019 г.- начало покрасочных работ, до 10.05.2019 г. сдача подрядчиком и прием заказчиком работ по покраске, подписание окончательного акта, до 10.05.2019 г.- окончательная оплата 75000 руб. (л.д. 19).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что ответчицей, в нарушение условий договора, оплата по договору в полном объеме в соответствии с графиком не произведена, в связи с чем, работы не завершены, согласно представленного истцом расчета, с учетом выполнения работ по покраске на 70%, задолженность составила 235800 руб. (134300+101500).

Ответчица, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК «Паритет».

Согласно заключению ООО «ЭК «Паритет» от 07.10.2019 г., объем работ и качество материалов, в целом, соответствуют условиям договора, Строительным нормам и правилам. Выявлен ряд недоделок отделочных работ, которые могут быть устранены в рабочем порядке. Стоимость работ по устранению составляет 218641 руб. (л.д. 54-112).

При этом, эксперт, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что при покраске наружных стен были нарушены условия договора, покраска должна была быть выполнена до монтажа элементов отделки фасада (имитация бруса 18мм), не качественно выполнены первая и вторая покраска наружных стен, в местах стыков досок наблюдаются не прокрашенные участки.

Заключение эксперта от 07.10.2019 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Представленная истцом рецензия на заключение не подрывает правильности заключения ООО «ЭК «Паритет» от 07.10.2019 г. Специалист, выполнивший рецензию, в ходе рассмотрения дела подтвердил выводы эксперта ФИО2 о нарушение условий договора в части выполнения очередности покраски, указав, что первый и второй слой покраски должны были быть выполнены до монтажа. Доводы рецензента о нарушении условий эксплуатации объекта иными, собранными по делу доказательствами, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает факт нарушения условий договора истцом установленным.

Принимая во внимание, что имеются недостатки качества работ по окраске внешних стен, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ, ответчица вправе реализовать предоставленное ей ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» право на соответствующее уменьшение цены выполненной работы, в связи с чем, требования о взыскании стоимости вышеуказанных работ в размере 101500 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что работы на сумму 134300 руб. ответчицей были приняты, претензий по качеству работ не заявлено, что подтверждено подписью ответчицы в акте о выполненных работах, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере 134300 руб., неустойки, являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 7.4 договора подряда, предусматривающий пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0.3% от суммы договора за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 05.03.2019 г. по 08.04.2019 г., заявленный истцом, составит 14101 руб.50 коп. (134300х35х0.3%).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании п. 7.4 договора подряда недействительным в части размера процентов, т.к. согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер ответственности потребителя за неисполнение денежного обязательства Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, в данном случае размер процентов установлен договором, что положениям вышеуказанных норм не противоречит.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении требований о признании п. 7.4 договора недействительным отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в досудебном порядке ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» с претензией не обращалась.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования ООО «СтройКомфорт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда, неустойки подлежат удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу ООО «СтройКомфорт» подлежит взысканию задолженность по договору в размере 134300 руб., неустойка в размере 14101 руб. 50 коп. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СтройКомфорт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательства оплаты представлены (л.д. 24).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройКомфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройКомфорт» задолженность по договору подряда в размере 134300 (сто тридцать четыре тысячи триста) руб., неустойку в размере 14101 (четырнадцать тысяч сто одни) руб. 50 коп., госпошлину в размере 4168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 г.