Решение № 12-14/2026 12-672/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело №12-14/2026 (12-672/2025)

66RS0001-01-2025-006995-59


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 28.09.2025 №18810066230004993752 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 28.09.2025 №18810066230004993752 ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Инспектором не было рассмотрено ходатайство об отводе. Постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Инспектором проведены замеры светопропускаемости стекла с нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 28.09.2025 в 14.15 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <иные данные>, г.н. №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 3,3%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые и достаточные сведения, требованием о прекращении правонарушения.

28.09.2025 ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу выдано требование о прекращении правонарушения.

Из указанного требования следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и условий, указанных в п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

От устранения на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, ФИО1 отказался

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса

Доводы жалобы о нарушении правил замера светопропускаемости, являются безосновательными, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264. Измеритель светопропускания стекол «Тоник»,13432, который прошел соответствующую поверку, о чем имеется свидетельство о поверке №С-СЕ/18-08-2025/457487640, действительное по 17.08.2026.

Каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил эксплуатации прибора.

Доказательств соответствия светопропускания стекол требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, вынесенное постановление не мотивированно и составлено с нарушением противоречат представленным в дело доказательствам, а именно постановлению об административном правонарушении от 28.09.2025, составленному на типовом бланке, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может являться основанием к отмене вынесенного постановления и указание ФИО1 в жалобе о не ознакомлении с результатами измерений. Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что результаты измерений зафиксированы, копию протокола и постановления ФИО1 получил, соответственно о результатах измерения был уведомлен.

Доводы жалобы ФИО1 о не разрешении инспектором ГИБДД немедленно его ходатайства об отводе, чем нарушены права заявителя, безосновательны. Отсутствие решения по ходатайству об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон предусматривает обязательность разрешения ходатайств об отводе в отношении должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении по существу.

Тот факт, что протокол составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, не указывает на их незаконность. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием ФИО1 положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который такого запрета не содержит.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о назначении штрафа, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий одним должностным лицом в течение одного дня.

Так, в силу пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения по делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 28.09.2025 №18810066230004993752 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.С. Коростелева