Решение № 12-710/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-710/2019

Дело № 12 –710/2019 года

Мировой судья Михайленко С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ювелирный дом «Династия» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о привлечении ООО «Ювелирный дом «Династия» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «Ювелирный дом «Династия» Охрин В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, мотивируя жалобу тем, что прокуратурой города Костромы не приведены следующие доказательства и факты наличия вины Общества, доказательства того, что ранее занимаемая ФИО1 должность входит в перечень, утвержденный п. 13.1 перечня должностей федеральной государственной службы, утвержденных Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848: «п.13.1. Должности всех наименований подразделений по оперативному управлению силами и средствами органов внутренних дел территориальных органов МВД России, в том числе дежурных частей»; доказательства того, что Общество знало о том, что ФИО1 являлся бывшим госслужащим и осознанно совершило правонарушение, что вина Общества является установленной, что Общество не признает свою вину только в целях желания избежать ответственности за содеянное правонарушение; доказательства того, что ФИО1 при приеме на работу поставил Общество известность о том, что являлся бывшим госслужащим в порядке, установленном ч. 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Мировой судья не принял во внимание сложившую судебную практику по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ. Считает, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни прокуратурой города Костромы при возбуждении дела не доказана. Постановление нарушает требования положения презумпции невиновности, определенное ст. 1.5 КоАП РФ. Поскольку Обществом были предприняты все необходимые действия по соблюдению требований законодательства РФ в области противодействия коррупции и, исходя из представленных Обществом доказательств, считает, что в сложившейся ситуации отсутствует вина Общества и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ювелирный дом «Династия» Охрин В.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление суда от <дата> за отсутствием состава правонарушения. Его бухгалтер обращалась в трудовую инспекцию и там пояснили, что о приеме водителя не нужно сообщать в МВД. ФИО1 занимал в полиции должность водителя, в связи с чем у него, как работодателя, отсутствовала обязанность направлять бывшему работодателю уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 Он согласен с тем, что в трудовой книжке сделана запись о том, что Иванов проходил службу в органах внутренних дел, но он был водителем, как они выяснили. Они не делали запрос в УМВД России по Костромской области о том, что необходимо ли предоставлять какие-либо документы в УМВД.

Защитник Дудина Е.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор Спицина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. На момент увольнения из органов МВД ФИО1 состоял в должности старшего прапорщика полиции – полицейского (водителя) дежурной части ОП №1 УМВД гор. Костромы. Указанная должность относится к федеральной государственной службе, замещение которой связано с коррупционными рисками.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ООО «Ювелирный дом «Династия» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой города Костромы на основании поручения прокуратуры области исполнения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Ювелирный дом «Династия» при трудоустройстве ФИО1 ФИО8, ранее проходившего службу в органах внутренних дел в должности старшего прапорщика полиции (№)-полицейского (водитель) группы обслуживания (следственной-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Костромы.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Ювелирный дом «Династия» на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" директором Общества ФИО2 не направлено своевременно в УМВД России по г. Костроме сообщение о трудоустройстве ФИО1

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Разделом 111 Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие должны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утв. Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557, пункта 13.1 Перечня должностей федеральной государственной службы, утвержденных Приказом МВД России от 16.12.2016 года № 848, согласно которому в Перечень входят должности всех наименований подразделений по оперативному управлению силами и средствами органов внутренних дел территориальных органов МВД России, в том числе дежурных частей. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно – оперативной группы) дежурной части отделе полиции № 1 УМВД России по г. Костроме, замещаемая ФИО1 должность отнесена к федеральной государственной службе, замещение которой связано с коррупционными рисками.

Вина ООО «Ювелирный дом «Династия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, установлена постановлением первого заместителя прокурора города Костромы В.В. Алчиновым о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Костроме № л/с от <дата>, приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО1 на работу в ООО «Ювелирный дом «Династия» от <дата>, копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой в ней имеется запись о прохождении службы в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, трудовым договором, заключенным между ООО «Ювелирный дом «Династия» иФИО1 от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата>, объяснениями ФИО2 от <дата> и другими материалами, исследованными и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «Ювелирный дом «Династия» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события и состава правонарушения доказано материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества, суд считает несостоятельными. Ссылаясь в жалобе на несообщение ФИО1 сведений о конкретной занимаемой им до увольнения должности, работодателем не было предпринято никаких реальных действий по выяснению данного обстоятельства, хотя как следует из записи в трудовой книжке ФИО1 он проходил службу в органах внутренних дел, что возлагало обязанность на работодателя выяснить, необходимо ли сообщение в УМВД России по Костромской области о приеме на работу бывшего сотрудника ОВД, кем он работал, названия (категории) занимаемой ФИО1 должности. Однако для этого ничего выполнено не было: соответствующих и необходимых запросов не направлялось, у ФИО1 этот вопрос не выяснялся, хотя <дата> ФИО1 разъяснялось в УМВД России по Костромской области об обязанности сообщения о своем трудоустройстве. Вместе с тем действия работодателя при приеме на работу бывшего государственного служащего должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно признал ООО «Ювелирный дом «Династия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, а также требований федерального законодательства, которые могли бы повлечь признание незаконными результатов проверки, не имеется.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что, исходя из характера, обстоятельств совершения ООО «Ювелирный дом «Династия» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о привлечении ООО «Ювелирный дом «Династия» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ювелирный дом «Династия» Охрина ФИО9– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова