Приговор № 1-616/2023 1-74/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-616/2023

***

УИД № 66RS0002-01-2023-001042-82

Дело № 1-74/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Воронько Д.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Черкасовой В.А.,

представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <...> судимого в несовершеннолетнем возрасте:

13.12.2017 Березовским городским судом Свердловской области по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2019 условное осуждение отменено, с 04.06.2019 взят под стражу для отбытия наказания;

12.08.2020 Полевским городским судом Свердловской области по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 13.12.2017 (с учётом постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2019) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца (освобожден по отбытию наказания 11.08.2021),

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

В период времени с 23:55 часов 28.06.2023 по 03:03 часов 29.06.2023, более точное время не установлено, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №2), находясь во дворе дома №13 по ул.Сухоложская, в г.Екатеринбурге, руководствуясь возникшим корыстным преступным умыслом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, распределили между собой преступные роли, приискали металлический лом, и надели на себя перчатки. Далее, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел в соответствии с распределенными ролями, 29.06.2023 в период времени c 03:03 часов по 03:05 часов ФИО3 и лицо №2 проследовали к торговому павильону «Билайн», расположенному по адресу: <...>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно при помощи металлического лома и физической силы отжали замок входной двери в торговый павильон и открыли входную дверь, затем ФИО3 и лицо №2 совместно и согласованно при помощи физической силы выломали металлическую решетку, после чего лицо №2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, незаконно проник в помещение торгового павильона, а в это время ФИО3 остался стоять на улице и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом лицо №2. После этого в этот же период времени, лицо №2, находясь незаконно в торговом павильоне, руководствуясь единым преступным умыслом с ФИО3, который наблюдал за окружающей обстановкой, совместно и согласованно с последним, подошел к металлическому сейфу, предназначенному для хранения ценного имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», где при помощи металлического лома и физической силы взломал указанный сейф, из которого взял находящиеся в двух не представляющих материальной ценности для потерпевшего коробках следующее имущество, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации»:

- Смартофон Infinix HOT11S NFC X6812B 128Gb 6Gb зеленый стоимостью 12 742,92 рубля;

- Смартофон Infinix NOTE 10 Pro X695C 128Gb 8 Gb фиолетовый стоимостью 15 576,25 рублей;

- Смартфон Tecno Spark Go 2022 KG5m 32+2, Atlantic Blue в количестве 3 штук, стоимостью 5660 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 16980 рублей;

- Смартфон Tecno Spark 9Pro КН7n 128+4, Quantum Black в количестве 2 штук, стоимостью 9910 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 19820 рублей;

- Смартфон Infinix Hot 12Pro X668C 128 GB 8Gb черный стоимостью 12 742,92 рублей;

- Смартфон Tecno Pova 3 LF7n128+6 Eco Black стоимостью 12 034,58 рублей;

- Смартфон Realme RMX3286 (Narzo50) 4+ 64ГБ цвет: черный стоимостью 12 459,33 рублей;

- Смартфон Realme RMX3286 (Narzo50) 4+ 64ГБ цвет: синий в количестве 2 штук, стоимостью 12459,33 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 24 918,66 рублей;

- Смартфон Realme RMX3474 (9 5G) 4+128ГБ (NFC) цвет: черный meteor black в стоимостью 15 576,25 рублей;

- Смартфон Tecno POVA 4 LG7n 128+8 Uranolith Gray стоимостью 11 326,67 рублей;

- Смартфон Infinix Note 12 (2023) 128Gb ROM/8Gb RAM Volcanic Grey (серый) стоимостью 14 145,43 рублей;

- Смартфон Infinix Hot 20 128 Gb Sonic Black (черный) стоимостью 12 022,55 рублей;

- Смартфон Realme RMX 3630 (10) 4+128 ГБ цвет: черный стоимостью 14 165,96 рублей;

- Смартфон Realme RMX 3710 (C55) 6+128 ГБ цвет: черный стоимостью 11 332,62 рублей;

- Смартфон Realme RMX 3710 (C55) 8+256 ГБ цвет: черный стоимостью 12 749,29 рублей;

- Смартфон Realme RMX 3627 (C33) 4+128 ГБ цвет: черный стоимостью 10 624,29 рублей;

- Смартфон Samsung Galaxy А52 SM-A525F 256Gb лаванда стоимостью 18725 рублей;

- Смартфон Samsung Galaxy М23 SM-M236 128 Gb 6 Gb голубой стоимостью 15 576,67 рублей;

- Смартфон Samsung SM-A047 Galaxy A04s 64Gb ROM/4 GB Ram Black (черный) стоимостью 8 666,67 рублей;

- Смартфон Samsung Galaxy A14 SM-A145 64GB 4 Gb черный стоимостью 12 198,33 рублей;

- Смартфон Samsung Galaxy A24 SM-A245F 128GB 6 Gb черный стоимостью 17 529,17 рублей;

- Смартфон Samsung SM-M146 Galaxy M14 128GB Dark Blue (синий) стоимостью 15 109,17 рублей;

- Смартфон Samsung Galaxy A54 8+256Gb Awesome Graphit стоимостью 25885 рублей;

- Смартфон Honor X7a 4GB+128GB Midnight Black стоимостью 11 326, 25 рублей;

- Смартфон Honor X7a 4GB+128GB Ocean Blue стоимостью 11 326, 25 рублей;

- Смартфон Honor X8a 6GB+128GB Cyan Lake стоимостью 14 159, 58 рублей;

- Смартфон Honor X9a 5G 6GB+128GB Midning ht Black стоимостью 19 826, 25 рублей;

- Смартфон Honor X9a 5G 6GB+128GB Titanui m Silver стоимостью 19 826, 25 рублей;

- Смартфон Xiaomi Redmi Note 11 K7TN Star Blue стоимостью 14 869, 28 рублей;

- Смартфон Xiaomi Redmi Note 11 K7TN Twilight Blue стоимостью 14 869, 28 рублей;

- Смартфон POCO M5 4 +128 L19C/Black стоимостью 12 608,84 рублей;

- Смартфон Xiaomi Redmi Note 124+128 M7N/Mint Green стоимостью 12 035,72 рублей;

- Смартфон Xiaomi Redmi Note 126+128 M7UN/Mint Green стоимостью 13 452,52 рублей;

- Смартфон Xiaomi Redmi Note 12 Pro 8+256 K6A/Glacier Blue стоимостью 21 244,92 рублей;

- Смартфон Xiaomi Redmi Note 12S 8+256 KSRN/Ice Blue стоимостью 17 702,92 рублей;

- Смартфон Xiaomi Redmi 124+128 М 19Е/Midnight Black стоимостью 10 745, 33 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 и лицо №2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 536901 рубль 12 копеек в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину по инкриминируемому ему обвинению признал в полном объёме.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, 28.06.2023 около 23:55 во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, он встретился с малознакомым Д., который предложил совершить хищение сотовых телефонов в киоске по продаже сотовых телефонов, на что он согласился, после чего они распределили роли, в соответствии с которыми он должен был сломать решетку входной двери и держать ее, а Д. должен был проникнуть в магазин и вынести телефоны, и договорились, что вырученные от продажи похищенного денежные средства поделят пополам. После этого они приобрели в аптеке перчатки, в магазине – монтажку-гвоздодер, далее около 04:00 – 04:30 часов вернулись во двор его дома, откуда на такси приехали на ул.Пехотинцев, подошли к киоску «Билайн», расположенного на этой же улице, осмотрелись по сторонам, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно сломали пластиковую дверь киоска, при этом он при помощи гвоздодера подцепил входную дверь, Д. руками потянул ее на себя, а он в свою очередь пнул по гвоздодеру, в результате чего дверь открылась. Затем они вдвоем стали пинать металлическую решетку и дергать ее руками, в результате чего частично оторвали и отогнули в сторону. После чего он остался стоять на улице и держал решётку, а Д. проник внутрь помещения салона связи и побежал в комнату персонала, чтобы сломать ящик для хранения телефонов, при себе у него была монтажка. Через некоторое время он услышал шум из комнаты, после чего Д. вынес коробку из картона, в которой находились сотовые телефоны, передал ему, после чего снова побежал внутрь помещения салона и выбежал с еще одной коробкой с сотовыми телефонами и вылез из киоска. Далее они побежали в сторону парка, в руках у них было по коробке с сотовыми телефонами, оставшись никем не замеченными. Во дворе девятиэтажного дома он забежал в кусты, куда побежал Д., не видел. Находясь в кустах, скинул свои вещи, надетые на нем в момент совершения преступления: кепку, кофту, спортивные штаны, резиновые перчатки, оставшись в шортах и футболке. Там же он выкинул коробки, а сотовые телефоны сложил в полиэтиленовый пакет, после чего он вышел из кустов, прошел за угол дома и встретился с Д., который вызвал такси, и они приехали во двор его дома, где посмотрели телефоны и разошлись. Все сотовые телефоны забрал Д., сказав, что сам продаст их и позже передаст ему часть вырученных с продажи денег. Сотовые телефоны, как ему стало известно, впоследствии были проданы, кому и куда не знает. Д. передал ему впоследствии часть вырученных средств, остальные оставил себе. Денежные средства были потрачены на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, с существом обвинения согласен, сумму причиненного материального ущерба не оспаривает, желает возместить причиненный ущерб, явку с повинной подтверждает (т.2 л.д. 23-26, 34-36, 37-40, 41-43, 56-58).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Г., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает в ПАО «Вымпел Коммуникации» в должности ведущего специалиста по обеспечению безопасности. 29.06.2023 ему поступила информация о том, что в торговый павильон «Билайн», расположенный по адресу: <...>, проникли двое неизвестных, которые, повредив входную дверь и металлическую решетку, проникли в подсобное помещение, где вскрыли металлический сейф, в котором находились две картонные коробки, не представляющие материально ценности, с принадлежащими ПАО «Вымпел-Коммуникации», смартфонами. По результатам инвентаризации выявлен список похищенных смартфонов на общую сумму 536 901 рубль 12 копеек. В указанном торговом павильоне установлены камеры видеонаблюдения, входная группа внутри оборудована металлической решеткой. При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел, как двое неизвестных, взломали входную дверь и решетку, один из них проник в павильон, и похитил из подсобного помещения две картонные коробки с сотовыми телефонами. Ущерб, причиненный ПАО «Вымпел Коммуникации» в результате повреждения входных дверей, металлической решетки, сейфа для организации является не значительным. В судебно заседании принял извинения подсудимого (т.2 л.д.1-4).

Согласно заявлению представителя потерпевшего Г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.07.2023, взломав входную дверь и повредив решетку, незаконно проник в помещение павильона «Билайн», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество (т.1 л.д.19).

Свидетель А., являющийся оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу, в своих показаниях, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, пояснил об обстоятельствах установления ФИО3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и получении от него без психологического и физического давления явки в с повинной по факту совершения им 29.06.2023 тайного хищения сотовых телефонов, принадлежащих ПАО «Вымпел-Коммуникации» из павильона «Билайн», расположенного по адресу: <...>, совместно с Рахимом. (т.2 л.д.12-15).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает в торговом павильоне «Билайн», расположенном по адресу: <...>, в должности специалиста. 29.06.2023 около 03:30 часов сотруднику данного торгового павильона В. позвонил дежурный охранной организации ООО ЧОП «Таганай Сервис», который сообщил о том, что произошла сработка сигнализации. Он в то время находился с В., и они вместе пошли в торговый павильон. Придя на место, обнаружили, что входная дверь повреждена в области замка и открыта, а металлическая решетка оторвана с левой стороны, входная дверь подсобного помещения была открыта и имела повреждения в области замка. В самом подсобном помещении большой сейф был поврежден и открыт. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр помещения павильона (т.2 л.д. 9-11).

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными письменными материалами.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №11 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 29.06.2023 в 05:16 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ЧОП «Дельта» о том, что по адресу: <...>, вскрыта входная группа в салон «Билайн» (т.1 л.д.17).

Предмет и стоимость похищенного имущества следует из справки об ущербе, результатов пересчета товаров, сличительной ведомости, счетов-фактур, предоставленных ПАО «Вымпел Коммуникации», согласно которым без учета НДС стоимость похищенных телефонов составляла 536 901 рубль 12 копеек, не оспаривалась сторонами, сомнений у суда не вызывает (т.1 л.д.21-22, 23, 24-25, 54-153, т.2 л.д.7-8).

Место совершения преступления – помещение павильона «Билайн», расположенного по адресу: <...> – установлено из протоколов осмотров места происшествия от 29.06.2023, в ходе данных следственных действий обнаружен и изъят гвоздодер, а также видеозаписи на цифровом носителе, которые надлежащим образом осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами. В частности на записях имеются видеоизображения того, как ФИО3 совместно с другим лицом сломал входную дверь павильона и повредил металлическую решетку, после чего остался у входа, другое лицо вынесло из павильона коробки с похищенным имуществом (т.1 л.д.156-165, 166-168, 170-172, 232-237, 238-240, 241-246).

В ходе осмотра места происшествия 02.07.2023 на участке местности, расположенном по адресу: <...> кустах обнаружены и изъяты: кофта, штаны, кепка, зажигалка, резиновые перчатки, 2 картонные коробки с поролоном. (т.1 л.д.173-179, 232-237, 238-240)

Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 №4828 и заключению эксперта от 31.08.2023 №5611, на представленных паре перчаток, куртке, брюках, кепке, одной коробке с предметом параллелепидной формы, изготовленным из пористого материала серого цвета, обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО3 (т.1 л.д 208-220, 227-230).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности рапорт, акт о применении служебной собаки (т.1 л.д.18, 169), оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего Г., свидетелей А., Б., которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Ранее свидетели и представитель потерпевшего с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных лиц не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний представители потерпевших и свидетель предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

Суд также принимает показания подсудимого, подробно и последовательно изобличившего себя в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, а вину ФИО3 в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Хищение совершено тайно, в условиях неочевидности для иных лиц, что подтверждается как принятыми показаниями подсудимого, так и исследованными видеозаписями и иными доказательствами.

ФИО3 совершено противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО3 на похищенное имущество.

Преступное деяние совершено умышленно, подсудимый свободно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступное деяние окончено.

Предмет и сумма похищенного имущества в виде телефонов установлены из показаний представителя потерпевшего, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. Размер причиненного ущерба, исходя из примечания к статье 158 УК РФ, является крупным.

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору при установленном судом составе участников, о чём свидетельствует достижение ФИО3 и лицом №2 согласия на совершение хищения, распределение ролей, совместность и согласованность действий, стремление к общему преступному результату, совместное распределение вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств.

Хищение имущества группой лиц по предварительному сговору совершено с незаконным проникновением в помещение, а затем – иное хранилище, которые соответствуют понятиям, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.138-139), не женат, характеризуется положительно (т.2 л.д.159-163), совершеннолетнем возрасте не судим (т.2 л.д.67-76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, содержание которой подтверждено подсудимым в судебном заседании, в ней он сообщил ранее неизвестные обстоятельства преступления (т.2 л.д.16-17), активное способствование расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе, а также высказанное в судебном заседании намерение возмещения причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, менее активную роль в совершении группового преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пояснений ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказаний, однако исходя из обстоятельств преступления и личности виновного, руководствуясь статьей 53.1 УК РФ, суд приходит выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым избранное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы как альтернативу избранному виду наказания. Медицинских противопоказаний к назначению принудительных работ не имеется. Оснований для назначения дополнительных наказаний судом не усматривается.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом при назначении наказания на основании статьи 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, разъяснив осужденному положения статьи 60.2 УИК РФ, о наличии обязанности самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в ходе досудебного и судебного производства по делу в размере 8 970 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно (т.1 л.д.150-151). Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: толстовка, брюки, кепка, зажигалка – возвращению владельцу, CD-диск, приобщенный к материалам дела, - хранению в уголовном деле, а гвоздодер, элементы поролона, объекты, похожие на волосы, полимерные перчатки - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 не позднее 10 суток следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО3 надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей с 19.07.2023 по 05.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в полном объеме в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

CD-диск с фрагментами видеозаписи, находящийся в материалах дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.146);

толстовку, брюки, кепку, зажигалку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, возвратить законному владельцу ФИО3 либо иным лицам на основании надлежащей доверенности (т.1 л.д.238-240, квитанция от 15.09.2023 №1259);

гвоздодер, элементы поролона, объекты, похожие на волосы, полимерные перчатки, находящиеся в камере хранения ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, - уничтожить (т.1 л.д.238-240, квитанция от 15.09.2023 №1259).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных