Решение № 12-378/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-378/2019

м/с Селин Е.А.

дело № 12-378/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово

11 апреля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., при помощнике ФИО1, с участием ФИО2 и защитника Алимова В.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО3,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 15.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 15.01.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она 20.12.2018 года в 03 час. 10 мин. на 4 км Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском р-не Московской обл., в сторону области, управляла транспортным средством – автомобилем Мерседес-Бенц с180, г/з №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила действие, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было обеспечено участие двух понятых при отстранении от управления транспортным средством; документы ФИО2 подписала под диктовку инспектора ДПС, не осознавая последствий, так как ей права инспектор не разъяснил, в связи с чем просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Кроме того, не явившись в судебное заседание на рассмотрение дела в судебный участок, ФИО2 не была повторно извещена о времени и месте рассмотрения дела, то есть мировым судьей нарушено ее конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон.

ФИО2 и защитник Алимов В.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней. ФИО2 дополнительно указала, что 20.12.2018 года на 4 км Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском р-не Московской обл. произошло ДТП, участником которого она являлась. Она не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения. Место ДТП не покидала до приезда сотрудников ГИБДД, никаких напитков, в том числе и алкоголь ни до, ни после ДТП не употребляла. Находилась в стрессовом состоянии, в ДТП не пострадала, госпитализирована не была, лечение не проходила.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника и ФИО2, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2018 года в 03 час. 10 мин. на 4 км Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском р-не Московской обл., в сторону области, ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем Мерседес-Бенц с180, г/з №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие как одного, так и нескольких признаков.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2018 года усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 904145. При этом в выдыхаемом ей воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,694 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и понятых. Указанное техническое средство на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые В.А.В. и В.О.В., данные о которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Также В.А.В. и В.О.В. были опрошены должностным лицом ОГИБДД в качестве свидетелей, им разъяснены права, обязанности и ответственности в соответствии со ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, где они также подтверждают свое участие в вышеописанных процессуальных действиях.

Из вышеизложенного следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО2 была согласна, предусмотренных п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2018г, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, после получения сведений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2018г., которым водитель ФИО2 в присутствии двух понятых В.А.В. и В.О.В. была отстранена от управления автомобилем Мерседес-Бенц с180, г/з №, при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,694 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, свидетельством о поверке, рапортом ИДПС Ш.Р.Н. о том, что 20.12.2018 года при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения; ФИО2 вела себя спокойно, пояснила, что выпила шампанского; объяснениями понятых.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Факт управления ФИО2 автомобилем Мерседес-Бенц с180, г/з № в момент ДТП на 4 км Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском районе Московской области 20.12.2018 года подтверждается в том числе показаниями свидетеля Д.К.С., которая показала, что 20.12.2018 года являлась участником ДТП, которое произошло по вине ФИО2, выехавшей на полосу встречного движения. В автомобиле ФИО2 в момент ДТП, кроме самой ФИО2 никого не было. Да приезда сотрудников ФИО2 никуда не отлучалась, находилась в поле ее зрения. Никаких напитков не употребляла.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы подтвердила и сама ФИО2

Свидетель Д.К.С. также показала, что не присутствовала при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что она не являлась очевидцем события административного правонарушения, соответственно не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы жалобы по нарушению процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Однако следует отметить, что Д.К.С., согласно ее показаний, также была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых, состояние опьянения не установлено. С показаниями прибора она и понятые были ознакомлены как перед процедурой освидетельствования, так и после освидетельствования. Результаты освидетельствования, сведения о понятых были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием которого она была ознакомлена сотрудниками, после чего поставила свою подпись и получила копию документа.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Доводы жалобы о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали, суд признает несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые В.А.В. и В.О.В., данные о которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Присутствие при применении обеспечительных мер, указанные понятые подтвердили и при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Довод ФИО2 и защиты о том, что ей для прохождения освидетельствования был предложен алкотестер с уже надетым мундштуком, из новой упаковки его не распечатывали, прибор при ней не обнуляли, результаты освидетельствования на приборе не показали, в связи с чем нарушена процедура проведения освидетельствования с помощью технического средства, не является обоснованным, так как ФИО2 каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в составленных документах не отразила. В порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний также не поступило. Более того, понятые в своих объяснениях результаты освидетельствования 0,694 мг/л подтвердили.

Довод ФИО2 о том, что она подписала все процессуальные документы под диктовку сотрудника ДПС, является надуманным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется, в жалобе не приведено.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО2 были разъяснены о чем свидетельствует ее подпись.

Ссылку защитника в жалобе на то, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельной. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Все доказательства проверены мировым судьей с точки зрения их достоверности и допустимости, а их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 23). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ст. 25. 1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 15.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья подпись С.В. Алдошкина