Апелляционное определение № 33-5175/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2012-003848-21материал № 13-2065/2025 (2-6164/2012)судья Байкова О.В.

№ 33-5175/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2025 года об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору сумм и взыскании в размере 395853,67 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2025 года солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению суда от 27.06.2012 года, в размере 376324,73 руб.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «КА «Содействие» в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» в остальной части отказано.

ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает на отсутствие оснований для индексации задолженности, перешедшей от первоначального кредитора новому. Кроме того, взысканная сумма индексации значительно превышает сумму долга.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2012 года исковые требования банка удовлетворены. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268383,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883,84 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2015 года произведена замена стороны с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ответом Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области на судебный запрос, решение суда от 27.06.2012 было исполнено ответчиками за период с 04.10.2024 по 25.02.2025 в полном объеме в размере 274267,41 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП следует, что должником за год, предшествующий дате обращения в суд с заявлением об индексации, то есть с 16 мая 2024 года, производились оплаты, с учетом даты перечисления на счет взыскателя: 04.10.2024 – 2993,60 руб., 01.11.2024 – 15068,82 руб., 15.11.2024 – 25496,37 руб., 25.02.2025 – 230708,62 руб., что в общей сумме составляет 274267,41 руб.

В отношении ФИО3 исполнительный документ ВС [номер], выданный по гражданскому делу № 2-6164/2012, на исполнение не поступал.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материал доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заявление об индексации было направлено в суд 16.05.2025, следовательно, индексации подлежит денежная сумма, которая была выплачена заявителю ответчиками с 16.05.2024, при этом решение суда от 27.06.2012 было исполнено ответчиками за период с 04.10.2024 по 25.02.2025 в размере 274267,41 руб., осуществив расчет индексации, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «КА «Содействие» суммы в размере 376324,73 руб., не усмотрев оснований для взыскания индексации с ФИО6, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 указанного Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 вышеназванного Обзора судебной практики).

Таким образом, приняв во внимание при расчете индексации платежи, произведенные должником в течение годичного срока, предшествующего обращению заявителя в суд, суд первой инстанции правомерно произвел расчет индексации исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации суммы в размере 274267,41 руб. за период с 27.06.2012 по 25.02.2025.

Доводы ФИО4 о том, что договор уступки прав требования не предусматривает перехода к ООО «КА «Содействие» права требования индексации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Учитывая, что договором уступки прав требования прямо не предусмотрено, что право на индексацию к новому кредитору не переходит, то, соответственно, ООО «КА «Содействие» имеет право требовать от должника взыскания суммы индексации.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что сумма индексации превышает сумму основного долга, не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, поскольку сама по себе индексация направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы, и не ограничивается взысканной решением суда суммой.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14апреля 2026г.

Судья

Е.Э. Святкина