Апелляционное постановление № 22-255/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-22/2019

Судья ФИО3. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Саковой И.В., защитника адвоката Селецкой Т.Н., осужденной (оправданной) Штанько Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционные жалобы Штанько Г.С., ее защитника адвоката Селецкой Т.Н., апелляционное представление Нейского межрайонного прокурора на приговор Нейского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года, которым

Штанько ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка РФ, работающая в <данные изъяты><данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о не выезде и надлежащем поведении.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. За Штанько Г.С. признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Штанько Г.С. признана виновной в том, что в период с 11 мая 2016г. по 25 апреля 2018г. изготовила и подписала от имени О. две расписки от 11.05.2016г. и от 18.08.2016г. на оказание им в указанные даты Штанько Г.С. транспортных услуг за вознаграждение в сумме 2000 рублей каждая. В последствии, как истец, 25 апреля 2018 года представила указанные фальсифицированные расписки в качестве доказательства в судебном заседании по гражданскому делу №2Н-157 ко взысканию с ответчика В.

Органами предварительного расследования ФИО1 также обвинялась в том, что 23 августа 2018 года около 12 часов находясь в помещении аптечного пункта ООО «Аптека Вашей семьи», расположенной по адресу <...> обнаружила кошелек, лежащий на стуле в помещении аптеки, в котором находились денежные средства в сумме3250 рублей, различными купюрами, который после совершенных покупок в аптеке забыла С. После этого ФИО1 понимая, что данный кошелек ей не принадлежит, с целью тайного хищения данного кошелька, не дождавшись пока из помещения для покупателей выйдут другие граждане, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, без ведома присутствующих в аптечном пункте лиц, совершила хищение указанного выше кошелька и покинула помещение аптеки. С похищенным кошельком и денежными средствами ФИО1 скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила С.В. ущерб на сумму 3250 рублей.

По данному обвинению ФИО1 судом была оправдана.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления прокурора Сакову И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника адвоката Селецкую Т.Н., осужденную( оправданную) ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении межрайонный прокурор выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствие умысла у ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей. Указывает, что в ее действиях содержится состав преступления, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность вернуть забытый кошелек потерпевшей или сотрудникам аптеки, однако она этого не сделала, забрав его себе. Просит приговор в части оправдания Ш.Г.СБ. по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении межрайонный прокурор, приводя доводы аналогичные ранее поданным, дополнительно указывает, что суд, вопреки ч.5 ст.73 УК РФ не возложил на осужденную выполнение определенных обязанностей. Просит приговор изменить, возложив на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в части оправдания по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная (оправданная) ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч.1 ст.303 УК РФ. Указывает, что сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, к которым относиться ч.1 ст.303 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела истекли. Утверждает, что информация, изложенная в расписке, является правдивой и достоверной, О. претензий к ней не имеет, а денежные средства с ответчика В. взысканы не были, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствует состав преступления. Кроме того, обращает внимание суда, что расписка не может являться доказательством по делу, поскольку она является лишь уведомлением о вынужденных транспортных расходах. Также указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе следствия и судебного разбирательства. Просит приговор отменить в части осуждения по ч.1 ст.303 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Селецкая Т.Н. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, дополнительно указывает, что факт предоставления О. возмездных транспортных услуг ФИО1 подтверждается самим О., ни кем не оспаривался, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ними. Кроме того, полагает, что суд обоснованно оправдал ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, указывает, что материалами дела доказано отсутствие умысла ФИО1 на тайное хищение денежных средств потерпевшей С.. Просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.303 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В части оправдания по ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 приводит доводы аналогичные, изложенным ею в апелляционной жалобе. Выражает несогласие с доводами приведенными прокурором в представлении, указывает, что суд обоснованно оправдал ее по ч.1 ст.158 УК РФ, материалами дела доказано отсутствие в ее действиях состава преступления. В части осуждения по ч.1 ст.303 УК РФ просит приговор отменить, оправдать, представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 в части оправдания ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене на основании пункта 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что 23 августа 2018 года около 12 часов находясь в помещении аптечного пункта ООО «Аптека Вашей семьи», расположенной по адресу <...>, обнаружила кошелек, лежащий на стуле в помещении аптеки, в котором находились денежные средства в сумме 3250 рублей, различными купюрами, который после совершенных покупок в аптеке, забыла С. после этого ФИО1, понимая, что данный кошелек ей не принадлежит, с целью тайного хищения данного кошелька не дождавшись пока из помещения для покупателей выйдут другие граждане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно без ведома присутствующих в аптечном пункте лиц, совершила хищение указанного выше кошелька и покинула помещение аптеки. С похищенным кошельком и денежными средствами ФИО1 скрылась с места преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила С. ущерб на сумму 3250 рублей.

Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства об обстоятельствах совершенного деяния, суд дал иную оценку действиям ФИО1 указав на отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав это тем, что никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим С.. кошельком ( портмоне) не предпринимала, а на момент его обнаружения кошелек выбыл из владения потерпевшей без участия ФИО1 и помимо ее воли, то есть без целенаправленных ее действий.

Суд посчитал правдивыми показания ФИО1 о том, что она увидев в помещении аптеки лежащий на стуле кошелек, взяла его, открыла, посмотрела, в одном из отделов увидела 200 рублей, фото мужчины, решила взять кошелек, чтобы вернуть его потом за вознаграждение, дав объявление о находке в газете. Однако сделать это не успела, на следующий день добровольно выдала кошелек сотрудникам полиции. Ничего из данного кошелька не брала.

В тоже время указанные показания ФИО1 судом первой инстанции не были проверены в полном объеме и преждевременно приняты за основу оправдательного приговора. Выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являются бесспорными и однозначными. Они сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

В частности, из показаний потерпевшей С. которые также судом признаны достоверными следует, что 23 августа 2018 года она находилась в аптеке, положила кошелек на стул. После этого забыла на стуле кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3250 рублей. Обнаружила пропажу кошелька только дома. После чего вернулась в аптеку, кошелек не нашла и обратилась в полицию с заявлением.

Показания потерпевшей С. подтверждаются показаниями сотрудников аптеки Г. и Б.

Вывод суда о том, что кошелек выбыл из владения потерпевшей С. на момент его обнаружения ФИО1, является неверным, так как судом было установлено, что забытый потерпевшей ФИО2 кошелек находился в месте, известном собственнику и он, собственник, имел возможность за ним вернуться, что С. и было сделано через непродолжительное время.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что ФИО1 никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим ФИО2 кошельком ( портмоне) не предпринимала, а на момент его обнаружения кошелек выбыл из владения потерпевшей без участия ФИО1 и помимо ее воли, то есть без целенаправленных ее действий не имеет значения при юридической оценке содеянного, так как кошелек С. «забыла», а не «потеряла», следовательно кошелек не выбыл из владения потерпевшей С. на момент его обнаружения ФИО1, и положения ст.227 ГК РФ в данной ситуации неприменимы.

Суд оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, сослался на отсутствие достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, одновременно констатируя и отсутствие доказательств подтверждающих, что умысел у ФИО1 был направлен на хищение суммы более 200 рублей, так как именно указанную сумму по утверждению оправданной, она заметила в кошельке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, такие как показания потерпевшей С.., свидетелей Г. и Б. не получили со стороны суда должной оценки, а выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, содержат противоречивые суждения о наличии у ФИО1 умысла на хищение.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких условиях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене.

Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданной, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, а именно о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимой и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Подлежит отмене и обвинительный приговор, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а производство подлежит по делу прекращению ввиду малозначительности.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Для осуществления задач уголовного законодательства, которыми являются охрана прав и свобод гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие, опасные для личности, общества и или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Малозначительное деяние не является преступлением при одновременном наличии двух условий, одним из которых является наличие формальных признаков преступления, а другим отсутствие общественной опасности.

По смыслу закона, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера реально наступивших вредных последствий, способа совершения деяния, мотива и цели.

Совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, так как судом установлено, что она представила суду в качестве доказательства понесенных расходов при рассмотрении ее искового заявления к В. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением расписки, изготовленные от имени О. о получении последним вознаграждения за оказание ФИО1 транспортных услуг по поездкам в медицинские организации г. Мантурово и Костромы.

Однако, признавая ФИО1 виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденная фактически понесла расходы на суммы, указанные в расписках, при этом эти расходы были произведены ею в связи с необходимостью получения медицинской помощи в медицинских учреждениях, расположенных за пределами г. Нея., так как в результате преступных действий ФИО4 Г.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, и она действительно была 11 мая 2026 года на приеме <данные изъяты> в поликлинике ОГБУЗ «Мантуровская ОБ», а 18 августа 2016 года ездила в медицинское учреждение города Костромы.

Суд не дал должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям действия осужденной не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли.

Анализ обстоятельств, совершенного ФИО1 деяния, отсутствие в приговоре доказательств того, что это деяние причинило существенный вред общественным отношениям, свидетельствуют о том, что ее действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать их преступлением.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ районным судьей не учтены, чем допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.303 УК РФ следует отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Нейского межрайонного прокурора и апелляционные жалобы осужденной ( оправданной ) ФИО1 и ее защитника адвоката Селецкой Т.Н. удовлетворить частично :

приговор Нейского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО3 ФИО16 отменить:

производство по уголовному делу по ч.1 ст.303 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направить, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нейский районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья : Н.Н. Нехайкова