Решение № 12-8/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №12-8/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Верховье 12 апреля 2017 года

Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г.,

c участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 24 марта 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24.03.2017г. отменить как необоснованное, вынесенное в отсутствие фактических доказательств его вины. Доказательства, принятые мировым судьей, являются косвенными, в связи с чем им подана жалоба начальнику ГИБДД Орловской области.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов вместе с сожительницей МИС они выехали из <адрес> в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находилась МИС, которая увидев сотрудников ДПС, испугалась и остановилась, т.к. не имеет права управления транспортными средствами. Они вышли из машины и открыли капот автомашины. К ним подъехали сотрудники ДПС. На служебном автомобиле сотрудники ДПС отвезли его на освидетельствование в отделение ГИБДД по Верховскому району. При проведении освидетельствования на наличие алкоголя прибором, сотрудники ДПС не представили ему документы на данный прибор о его пригодности к поверке, трубку при нем не распечатали. Подписал он акт под психологическим давлением сотрудника ДПС.

Он пояснял мировому судье, что находясь в состоянии алкогольного опьянения не находился за рулем автомобиля, автомобилем управляла МИС, однако мировым судьей его показания и показания МИС не приняты во внимание.

Просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что никаких доказательств, кроме слов сотрудника ДПС о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО2 пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. на служебном автомобиле с сотрудником ЕАМ на автодороге «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря», заметил вдалеке остановившийся автомобиль синего цвета, из-за руля которого вышел мужчина, а с пассажирской стороны вышла женщина. Они открыли капот автомашины. Какие-либо другие автомобили в это время не проезжали. Совместно с напарником он подъехал к автомашине выяснить причину остановки и почувствовал от водителя запах алкоголя. ФИО1 был отвезен на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение ФИО1, который утверждал, что за рулем автомашины находилась МИС

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пп. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. на автодороге «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», регистрационный знак №

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством марки«<данные изъяты>», регистрационный знак № рус, он не управлял, а лишь сидел на пассажирском сиденье, опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол ФИО2, который пояснил, что находясь на дежурстве, увидел движущийся автомобиль, который заметив служебный автомобиль дорожно-патрульной службы, остановился. После остановки автомобиля правонарушитель ФИО1 вышел с водительской стороны, с пассажирской стороны вышла женщина. При этом никакие другие автомобили не подъезжали и не проезжали. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, составившим протокол, ФИО2, не имеется.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицается.

Показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля МИС, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что результаты медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в чеках анализатора.

Приложенными к акту медицинского освидетельствования чеками анализатора концентрации паров эталона (АКПЭ-01.М) подтверждается наличие у ФИО1 алкогольного опьянения с результатами в 1,055 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения, протоколом отстранения от управления транспортным средством № от №.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что не представлено фактических доказательств того, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил обстоятельства дела, оснований не доверять его пояснениям, у судьи нет.

Кроме того, инспектором ГИБДД ФИО2, представлена аудиозапись разговора между начальником ОГИБДД ФИО3 и ФИО1, которая была прослушана в судебном заседании с согласия ФИО1 При прослушивании аудиозаписи установлено, что ФИО1 сказал: «Мне моргнули светом фар, и я остановился».

В ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении данного дела тщательно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не представлены. Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении Полякова МИС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.Г. Фомин