Решение № 2-259/2026 2-259/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-259/2026

Дело №, 12RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 13 апреля 2026 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре судебного заседания Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяственному производственному кооперативу «Звениговский» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Звениговский районный суд с иском к СПК «Звениговский», в котором просил: взыскать материальный ущерб в размере <.....> руб., расходы по проведению оценки и оплату стоянки в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб.

В обоснование требований указано, что <дата> на 56 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Республики Марий Эл в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <.....> грз <.....>, принадлежащего СПК «Звениговский», под управлением ФИО2, и автомобилем марки <.....>, грз <.....>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение со стороны ответчика п.9.9. и 9.10 ПДД РФ. По результатам обращения в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» истцу была произведена страховая выплата в сумме <.....> руб. Выплаченная сумма не соответствует полной сумме причиненного истцу материального ущерба и не компенсирует в полном объеме расходы на ремонт автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила <.....> руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения составляет <.....> руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта и оплата стоянки составили <.....> руб.

Истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПК «Звениговский» ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки позиции по спору.

Третьи лица И. И.А., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия своего представителя по имеющимся в деле доказательством.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленными доказательствами установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «<.....>» с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 11 час. 00 мин. на 56 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск на территории Республики Марий произошло ДТП с участием двух автомобилей: <.....> грз № принадлежащего СПК «Звениговский» под управлением ФИО2 и автомобилем марки <.....>, грз №, принадлежащим ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 89.9 и 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, материалами дела подтверждается также, что И. И.А. работает в СПК «Звениговский» водителем.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответчика - в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, истцу была произведена выплата в размере <.....> руб. Истец ссылался, что данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, грз <.....> истец обратился в ООО «Стайер».

Согласно акту экспертного исследования № №, рыночная стоимость транспортного средства №, грз №, составляет <.....> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <.....> руб. Рыночная стоимость причиненного ущерба в результате <.....>, грз № округленно составляет <.....> руб.

Ответчиком не оспорена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <.....>, грз №.

Исследовав заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному акту отсутствуют. Оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами акта в отсутствие возражения со стороны ответчика, иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с учетом выплаченного страховой компанией суммы ущерба, в размере <.....> руб. (<.....> руб.)

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На ответчика СПК «Звениговский» относятся государственная пошлина в размере <.....> руб., расходы по оценке <.....> руб., расходы на оплату стоянки <.....> руб., несение которых подтверждается актом экспертного исследования № №, договором на проведение экспертизы от <дата> №; кассовым чеком от <дата> на сумму <.....> руб.; товарным чеком от <дата> на сумму <.....> руб., товарным чеком от <дата> на сумму <.....> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» ( ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <дата>) в возмещение ущерба 100400 руб., расходы по оценке и оплаты стоянки автомобиля 24100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4735 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года