Апелляционное постановление № 22К-481/2026 от 22 апреля 2026 г.

дело № 22к-481/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Ермилова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермилова М.В. на постановление Терского районного суда КБР от 08 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 14 июля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики с 30 марта 2026 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании, по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя Шериевой Е.Г., срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, по 14 июля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов М.В., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, в обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении судья высказался о виновности ФИО1, указав, что ФИО1 обоснованно предъявлено обвинение, вследствие чего любое принятое впоследствии судьей Баговым Л.Х. решение по настоящему делу не может быть законным.

Указывает, что материалы дела при продлении не исследовались, в связи с чем выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении носят формальный характер, не основаны на материалах дела; состояние здоровья ФИО1 не выяснялось, сведения из следственного изолятора суд и государственный обвинитель не истребовали.

Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может быть достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения. Явка ФИО1 в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, такими как запрет определенных действий, подписка о невыезде.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют мотивированные основания, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты.

Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, фактически отпали.

Просит постановление Терского районного суда от 08 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шериева Е.Г. считает доводы жалобы, а несостоятельными, указывает, что суд, указывая в постановлении, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, не предрешает вопрос о виновности, а констатировал наличие достаточных оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке ст. 171 УПК РФ.

Указывает, что исследование всех материалов дела в полном объеме на данной стадии не требуется.

Каких-либо документально подтвержденных данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей - не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и одного особо тяжкого преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться, оказать давление на свидетелей иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельства, исходя из которых ФИО1 был заключен под стражу, к настоящему времени не изменились и сохраняют свое значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что материалы дела при продлении срока содержания под стражей не исследовались, из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности.

Повторного исследования письменных материалов дела, которые уже были исследованы в период судебного следствия первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, не требовалось, поскольку участники процесса имели право ссылаться на их содержание, а судом данные о личности подсудимого были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на обоснованность обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, в связи с тем, что обоснованность обвинения может быть проверена только при рассмотрении уголовного дела судом по существу, поскольку данная проверка связана с оценкой собранных по делу доказательств. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, квалификации его действий. Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям была проверена судом при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление в части уточнения срока, до которого продлено действие избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и который суд апелляционной инстанции определяет до 30 июня 2026 года, а не по 14 июля 2026 года, как ошибочно указано судом первой инстанции, поскольку с учетом поступления уголовного дела в суд 30 марта 2026 года, последующее продление срока его содержания под стражей на 3 месяца в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ подлежит исчислению со дня поступления уголовного дела в суд, следовательно, срок содержания ФИО1 под стражей должен быть установлен по 30 июня 2026 года.

Также, подлежат изменению вводная и резолютивная части постановления в части указания даты рождения подсудимого ФИО1, в постановлении указана дата рождения 21 августа 2001 года, в то время как согласно заверенной копии паспорта имеющейся в материалах представленных суду, подсудимый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части постановление суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УГ1К РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от суда КБР от 8 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть по 14 июля 2026 года, изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 30 июня 2026 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 обоснованно предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

- уточнить дату рождения подсудимого ФИО1, указав во вводной и резолютивной частях постановления - ДД.ММ.ГГГГ года, вместо 21 августа 2001 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев