Решение № 12-27/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019
г.


РЕШЕНИЕ
19 июня 2019 года
г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Дербенев Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Фёдорова А.И., представившего удостоверение № 820 и ордер № 309,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 19 апреля 2019 года вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ 15 февраля 2018 года и 03 марта 2018 года, по ст. 12.6 КоАП РФ 04 июня 2018 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сердобский городской суд Пензенской области, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не нашли своего подтверждения. Документы, положенные мировым судьей в основу постановления, не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением предъявляемых к ним требований, а также ввиду наличия у инспектора ДПС служебной заинтересованности в исходе дела. Утверждает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, написав «не согласен», тем самым выразил несогласие с действиями инспектора ДПС, который якобы незаконно, более пяти часов, удерживал транспортное средство, которым он управлял. Медицинское освидетельствование инспектор ему проходить не предлагал. Кроме того, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной ему сотрудником ДПС, отсутствовала запись о должности, подразделении, звании, фамилия, имя, отчество и подпись лица, составившего протокол. Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 19 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, профессия водителя является его единственным источником дохода и в случае лишения его права управления транспортными средствами, он и его семья будут поставлены в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании защитник адвокат Фёдоров А.И., доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 19 апреля 2019 года отменить производство по делу прекратить, дополнив, что мировым судьёй дело рассмотрено неполно и не всесторонне, поскольку инспектор ДПС ФИО2, а также понятые не были допрошены. Считает, что сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по надуманным основаниям было отказано в предоставлении записи с камер видеонаблюдения в судебное заседание. В связи с чем, считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1.

Инспектор ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в её отсутствие и отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО2, с учётом исследования ранее поданного им рапорта, имеющегося в деле. Кроме того, просила суд учесть, что факт отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, подтверждается не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых происходила данная процедура, а также двумя инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО2, последний из которых составлял протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела по месту жительства ФИО1 в другом регионе воспрепятствовало явки указанных лиц в судебное заседание. Как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении имеются личные подписи ФИО1, который замечаний по их содержанию не сделал. Считает, что мировым судьей было полно и всесторонне исследованы материалы дела, показания свидетелей, имеющиеся в деле протоколы, а также рапорт инспектора ФИО2, всем доказательствам дана оценка исходя из совокупности, достоверности и достаточности, наказание назначено в пределах санкции вменённой статьи, в связи с чем, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещённого инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей верно установлено, что 16 октября 2018 года в 14 часов 15 минут на 343 км автодороги Р-22 Каспий ФИО1 управлял транспортным средством LADA 211340, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 68 ПА № 694238 от 16 октября 2018 года (л.д. 2); составленные в присутствии понятых: протокол об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 195644 от 16 октября 2018 года ФИО1 управлявшего транспортным средством LADA 211340, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 141151 от 16 октября 2018 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); рапорт инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР от 16 октября 2018 года об обстоятельствах задержания ФИО1 управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); показания понятых ФИО6 и ФИО7 от 16 октября 2018 года, данные старшему инспектору ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался (л.д. 5,6), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что документы, положенные мировым судьей в основу постановления, не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением предъявляемых к ним требований, а также ввиду наличия у инспектора ДПС служебной заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными.

Составленные инспектором ДПС ФИО2 протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО1.

Тот факт, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подписана должностные лицом его составившим, не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу. Указанное обстоятельство являлось предметом тщательного анализа при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе чего установлено, что в протоколе, имеющемся в материалах дела, имеется подпись лица, составившего протокол, в содержание протокола изменений не вносилось. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, и удостоверен их подписями.

Рапорт сотрудника полиции относится к числу письменных доказательств, оценка которому мировым судьёй дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данный рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершённого административного правонарушения и мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства по делу.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 16 октября 2018 года не отрицался им и его защитником в ходе рассмотрения дела, не оспаривается в настоящей жалобе.

Указание в жалобе, на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, написав «не согласен», тем самым выразил несогласие с действиями инспектора ДПС, который якобы незаконно, более пяти часов, удерживал транспортное средство, которым он управлял, а также на то, что инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, голословно, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями понятых.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1, утверждал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласен» сделана не его рукой, что так же нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств фальсификации записи «не согласен» в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

То, что при рассмотрении дела мировым судьёй не был допрошен инспектор ДПС ФИО2, а также понятые не свидетельствует о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, поскольку мировым судьей принимались меры к их вызову, в связи с их неявкой рассмотрение дела откладывалось (л.д. 107). Вместе с тем неявка указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела по существу. Имеющаяся совокупность доказательств была признана мировым судьей достаточной для вынесения постановления на основании имеющихся материалов дела.

Не влияет на законность состоявшегося по делу решения и довод защитника адвоката Фёдорова А.И. о том, что в предоставлении в судебное заседание записей с камер видеонаблюдения сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области отказано по надуманным основаниям, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и показаний свидетелей, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В то же время, в обжалуемом постановлении мировой судья указывает на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, о чем было известно суду первой инстанции, что согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечёт изменение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку мировым судьёй административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 19 апреля 2019 года, исключив из неё указание на то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено и дополнить её указанием следующего содержания: «В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 признать наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Дербенёв Н.В.