Приговор № 1-78/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-78/2019

1-78/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 21 февраля 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Акулина В.В.

защитника Васеневой Ю.С.

подсудимого ФИО1

при секретаре Плешаковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого 17 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, основное наказание не отбывшего, дополнительное наказание отбывшего 23 дня, ... – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2018 года в 04.14 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 03 августа 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок десять суток, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками опьянения, был остановлен в районе дома 22 по ул. Лихачева г. Миасса сотрудниками полиции. От выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 11 / суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано уже после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были явно очевидны, поэтому объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – посредственно, на момент совершения указанного преступления являлся не судимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, штраф в качестве основного наказания также не применим, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым не имеется. Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 23 дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21130 - считать возвращенным ФИО1, сняв обязанность по хранению; CD-диск с записью освидетельствования – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.