Апелляционное постановление № 22К-5354/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-118/2025

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-5354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Асташина С.Б. в защиту обвиняемого Х. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 декабря 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, адвоката Асташина С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

14 октября 2025 года Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в открытом хищении имущества Б., совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом он свою причастность к инкриминируемому преступлению не отрицал, алиби не выдвигал.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асташин С.Б. в защиту обвиняемого Х., выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства указывает, что следствием не представлено данных, свидетельствующих о том, что Х. скроется от следствия и суда, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что у Х. имеется место регистрации на территории г. Перми, в материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о намерении Х. сменить место жительства. Просит избрать в отношении Х. меру пресечения не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ решение суда об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа и рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения о возможной причастности Х. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Х. подозрения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, а оценил лишь их наличие: протоколы принятия устного заявления и допроса потерпевшего Б., протоколы допросов свидетелей З. и К., протоколы допроса самого Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допроса З. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, направленного против собственности с применением насилия в отношении потерпевшего, официально не трудоустроен, является гражданином Республики Таджикистан, фактически постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, до задержания проживал в съемном жилье, все близкие родственники, проживают за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания полагать, что Х., находясь на свободе, не имея постоянного легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда, а потому при обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, залога и домашнего ареста.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Х. намерений скрываться, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, основаны на субъективном мнении стороны защиты и на законность принятого судом решения не влияют.

Указание в жалобе на трудоустройство Х., наличие оформленного патента не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку оформленный патент, являясь разрешением на работу, не подтверждает факт трудоустройства, то есть постоянного, стабильного и легального источника заработка Х. не имеет.

Что касается доводов жалобы о наличии у Х. места регистрации в г. Перми, то они также не ставят под сомнение правильность вывода суда, поскольку срок пребывания по указанному адресу закончился 13 октября 2025 года, сам Х. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указал на отсутствие места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Факт того, что Х. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, дает признательные показания, вышеизложенные выводы не опровергает.

Таким образом, избранная в отношении Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, в том числе того, что он подозревается в совершении преступления аналогичной направленности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Х., суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства следователя требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные материалы оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асташина С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)