Решение № 2-1008/2024 2-1008/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1008/2024

Дело 2-1008/2024

УИД 52RS0047-01-2024-002256-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 22 октября 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Семериковой О.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав в обосновании своих требований, что 17.10.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт». Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 17.10.2005 содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от 17.10.2005; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 17.10.2005 проверив платежеспособность клиента банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карта «Русский Стандарт» №, и выпустил на его имя карту с кредитованием счета клиента. 21.06.2009 Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63344,31 руб. не позднее 20.07.2009г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не возвращена и по состоянию на 29.08.2024г. составляет 63344,31 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 17.10.2005 года в размере 63344,31 руб. за период с 17.10.2005г. по 29.08.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,33 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, отводов и ходатайств не имеет.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции истца и представленных им документов, а именно, расчета задолженности, документов, подтверждающих оформление и предоставление кредита, выписки из лицевого счета должника, заключительного требования/ счета-выписки, копии определения об отмене судебного приказа, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком кредитные денежные средства так и не были возвращены кредитору, что соответствует формированию задолженности в размере 63344,31 руб. по состоянию на 21.06.2009 год и истребуемой в рамках рассматриваемого дела, платежи в счет погашения которой не осуществлялись ответчиком как с момента выставления заключительного счета так и после отмены 07.05.2020 судебного приказа № от 23.04.2020. Период, за который образовалась истребуемая задолженность указан истцом с 17.10.2005г. по 29.08.2024г.

Таким образом, как с 21.06.2009г. в течении трех лет, то есть до 22.06.2012 г., так и в последующем, кредитор не мог не знать о нарушении своего права, однако свое право требования в установленный законом срок не реализовал.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь в апреле 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, равно как и с настоящим иском в суд – 04.09.2024г.

Таким образом, как к мировому судье, так и в районный суд с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, в связи с чем заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск исковой давности по делу является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Тимошин П.В.