Решение № 2-1008/2024 2-1008/2024(2-9844/2023;)~М-7292/2023 2-9844/2023 М-7292/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1008/2024

Дело № 2-1008/2024 (2-9844/2023)

УИД 52RS0005-01-2023-008885-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 03 июля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Колягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в г.Н.Новгороде, на <адрес>, напротив <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Хонда гос.рег.знак <***> под управлением гр-на ФИО2 и транспортного средства Хендай гос.рег.знак<***>, принадлежащего ФИО3

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате данного ДТП, автомашина Хендай гос.рег.знак <***> получила механические повреждения, а ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» НОМЕР/п, выполненного специалистами ООО «ПЦЭ», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 350 356 руб. 00 коп.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ 7002056749 в САО РЕСО-Гарантия.

В нарушение указанного положения выплата страхового возмещения произведена частично, всего в размере 251 000 руб.

Невыплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 99356 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 99 356руб. 00 коп.; штраф в размере 50 от присужденной судом суммы; неустойку за период с 02.07.2022г. по 31.12.2022г в размере 180 827,92 руб.; неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения вынесения решения суда; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя -15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30774,00 руб.; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям в части взыскания страхового возмещения в размере 99 356руб. 00 коп. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания", ФИО2, Служба финансового уполномоченного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено направленное ФИО3 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П. Форма страхового возмещения ФИО3 выбрана денежная. В Заявлении также содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средств (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения величины УТС САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ПР12086655, в соответствии с которым величина УТС составила 19 500 рублей 00 копеек.

С целью установления соответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в соответствии с которым повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением повреждений левой фары.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения Заявления выплатила ФИО3 сумму в размере 210 600 рублей 00 копеек, из которой 191 100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 19 500 рублей 00 копеек - УТС. Выплата подтверждается платежным поручением НОМЕР и выпиской из реестра НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 34 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и выпиской из реестра НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 267 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО3 ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертиза Пролайн» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 350 356 рублей 00 копеек, с учетом износа - 309 356 рублей 00 копеек.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР 12086655-Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 256 751 рубль 27 копеек, с учетом износа - 231 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 5 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и выпиской из реестра НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-35867/133 уведомила ФИО3 о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-23-66005.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-23-66005/5010-011 поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Повреждения деталей, за исключением фары передней левой, отраженных в материалах дела, а/м HYUNDAI ELANTRA г/н НОМЕР, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения фары передней левой а/м HYUNDAI ELANTRA г/н НОМЕР, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), с учетом ответа на вопрос НОМЕР, автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н НОМЕР, на дату ДТП, повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 231 000 руб.

Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Приволжский центр оценки» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 231500 руб. (191 100+34 500+5 900), что превышает размер, определенный по результатам проведенного экспертного исследования. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом принимается тот факт, что сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения составила 251 000 руб. 00 коп., из которых 210600 рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, 34500 рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, 5900 рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий:

40400 руб. х 12 дн. х 1% = 4848 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

5900 руб. х 58 дн. х 1% = 3422 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом данных обстоятельств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 270 рублей 00 копеек (4848 руб. + 3422 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было вызвано явной необоснованности этого размера, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит возможным распределить судебных расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Заявленные истцом первоначальные исковые требования были признаны обоснованными в части 8 270 рублей 00 копеек, что составляет 2,95% от заявленных 280 183 рубля 92 копейки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 442 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 8 270 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 442 рубля 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Нижегородский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2024.

Судья Д.С. Нестеров