Приговор № 1-358/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-358/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретаре судебного заседания Молокановой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Жиркова В.С., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1., его защитника – адвоката Калита Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

ФИО1

ФИО1, < ИЗЪЯТО >

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 16 мая 2021 года в период времени с 15:05 до 15:10, находясь возле автомобиля марки «Черри Фора» в кузове серого цвета, с государственным регистрационным номером < ИЗЪЯТО >, припаркованного во дворе < адрес >, решил открыто похитить из салона указанного автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 кошелек с находящимися внутри него денежными средствами и систему нагрева табака «IQOS Lil Solid».

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей и окружающих, в период времени с 15:05 до 15:10 16 мая 2021 года, находясь возле открытой передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыто похитил, схватив из салона автомобиля, серый кошелек с надписью «< ИЗЪЯТО >», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 8000 рублей, двумя картами банка «< ИЗЪЯТО >» и ПАО «Сбербанк», выданные на Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для нее, а также систему нагрева табака «< ИЗЪЯТО >» в корпусе синего цвета, стоимостью 1500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник подержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении, преданном посредством телефонограммы, выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 9500 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей, гражданский истец Потерпевший №1 исковое заявление поддержала в полном объеме, о чем указала в заявлении, переданном посредством телефонограммы.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, только в части возмещения материального ущерба в размере 9500 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1 причинен преступными действиями подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в части взыскания со ФИО1 в ее пользу 9500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В то же время оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской < ИЗЪЯТО >О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Данное уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть статье, предусматривающей ответственность за открытое хищение чужого имущества. Каких либо действий ФИО1, непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав потерпевшей либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 молод, несудим, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренныхст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: < ИЗЪЯТО >

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на предварительном следствии на сумму 4500 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Соснова

Дело № 1-358/2021

УИД № 39RS0002-01-2021-004528-64