Решение № 12-104/2024 12-812/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-104/2024

Дело № (12-812/2023)

УИД 86RS0№-55


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на определение инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8,

установил:

определением инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по факту дорожно-транспортного происшествия (столкновение), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес> участием автомобиля RAVON R2 государственный регистрационный знак в № под управлением ФИО8, автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, автомобиля Хэндэ Гетц государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, производство по делу возбудить, мотивируя тем, что в результате ДТП он был сбит транспортным средством, получил телесные повреждения, что подтверждается его обращением в медицинские учреждения, считает, что в действиях ФИО8 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот момент, когда он стоял перед автомобилем Хэндэ Гетц, который занесло на обочину, с целью его буксировки, в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО8, в результате чего его автомобиль отбросило на ограждение и кузовом автомобиля он был сбит с ног, получил травму левой ноги. После ДТП каретой СМП его доставили в травматологическую больницу, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. На вопрос судьи о том, что почему объяснении он указал, что на месте ДТП поскользнулся и упал, пояснил, что текст объяснения не читал, помимо этого находился в больнице, был в шоковом состоянии.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 ( по доверенности) доводы жалобы поддержала, просила вернуть дело на новое рассмотрение, так как в связи с травмой и нахождением ФИО3 на лечении, она усматривает в действиях ФИО8 признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Проверка факта ДТП и всех обстоятельств дела проведена сотрудниками ГИБДД поверхностно, у неё имеются доказательства, что ФИО3 не сам упал, его сбил автомобиль (видеозапись), а также медицинские документы, которые она приобщает к делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 подтвердил, что автомобиль ФИО3 отбросило на него после удара автомобиля ФИО8. Видеозапись с регистратора он передал ФИО3

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом: COVID-19.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО8 об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО8, её участие в рассмотрении жалобы является не обязательным.

Заслушав потерпевших, представителя потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае инспектором ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

При этом в определении инспектор ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> указал, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водители ФИО8, ФИО3 с места ДТП были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение, результаты обследования потерпевших в материалах дела отсутствуют, повторный опрос участников ДТП, доставленных в медицинское учреждение, а также водителя ФИО6, не проводился, видеозапись к делу не приобщена. Однако при рассмотрении жалобы выяснилось, что в результате ДТП пострадал ФИО3, который проходил лечение в связи с травмой, полученной на месте ДТП, факт произвольного падения исключается, что подтверждается, представленной представителем ФИО3 видеозаписью.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Помимо этого, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится суждение о виновности ФИО8 в нарушении п. 10.1 ПДД, что противоречит требованиям ст. 1.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ. Виновность в совершении правонарушения или в нарушении требований ПДД РФ подтверждается лишь постановлением судьи, административного органа о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО4 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08_февраля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

__________________________ ФИО7ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО4 __________________________________