Апелляционное определение № 33-630/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-630/2026

(№ 13-2861/2025 (2-3163/2025) УИД 55RS0005-01-2025-000377-91)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3163/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 797 251,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 945 руб.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем выплаты взыскателю ежемесячно по 45 500 руб. в течении 18 месяцев.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных им документов усматривается наличие оснований для удовлетворения заявления.

Судом не указано какой именно ущерб интересам ПАО Сбербанк может причинить предоставление должнику рассрочки. Ссылается на изменение в будущем его имущественного положения в связи с ростом выручки ООО «Экоград».

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору о выдаче кредитной карты в размере 797 251,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 20 945 руб.

Решение вступило в законную силу <...>. Сведений о выдаче исполнительного документа, об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не позволяют безусловно признать имущественное положение ФИО2 тяжелым. Рассрочка исполнения решения суда в предлагаемой ответчиком форме не может удовлетворить требования взыскателя в полной мере и в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В обоснование своих требований о предоставлении рассрочки заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, вместе с тем из материалов дела следует, что договор о выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк заключался с ФИО2 как с физическим лицом. Предоставление кредита не было обусловлено обстоятельствами, на которые в настоящее время ссылается заявитель.

Сами по себе обстоятельства, приведшие к ухудшению финансового положения заемщика, не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Недостаточность у должника денежных средств не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта

Доводы заявителя о наличии у него задолженностей по кредитным договорам, заключенным с банками, не могут быть приняты во внимание, и расцениваться как основание для рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обязательства возникли в результате действий заявителя.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов суда о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда предложенным им способом способствовало бы необоснованному затягиванию его реального исполнения за пределами разумных сроков судопроизводства по гражданским делам, что противоречило бы общим целям и задачам правосудия и исполнительного производства, состоящим в своевременной защите нарушенных прав участников гражданского судопроизводства.

Кроме того, исходя из правоотношений сторон (кредитный договор) предоставление рассрочки может привести к ухудшению финансового положения самого должника, поскольку продлит срок действия обязательства, которое последний уже не может исполнять на протяжении длительного периода времени.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.