Приговор № 1-196/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-196/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-196/2019


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бадасян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты> ранее судимого:

09.07.2008 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

09.07.2008 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Постановлением Первоуральского городского суда от 09.12.2008 в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 09.07.2008 (по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 09.07.2008 (по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.06.2016 освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.05.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

24.04.2019 в вечернее время ФИО3 пришел в гости к ранее незнакомой ФИО5, проживающей по <адрес>, где находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1

25.04.2019 около 00-30 часов, у ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, увидел на тумбе сотовый телефон марки «Hyawei Honor 7А» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь на кухне, где также находился и Потерпевший №1, взял с тумбы сотовый телефон марки «Hyawei Honor 7А» в чехле общей стоимостью 9 000 рублей и убрал его в карман своей куртки. После чего ФИО3 направился к выходу из квартиры, проследовал в общий коридор, однако Потерпевший №1 высказал в его адрес правомерные требования вернуть похищенный телефон. ФИО3, осознавая открытый характер своих преступных действий, не реагируя на правомерное требование отдать телефон, выбежал из подъезда и скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей из расчета стоимости: сотового телефона «Hyawei Honor 7А» стоимостью 8<***> рублей, чехла для сотового телефона стоимостью <***> рублей, двух сим карт и карты памяти, не представляющих материальной ценности.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, исковых требований не заявил, просил о назначении мягкого наказания.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 09.07.2008.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления, что подтвердил и сам подсудимый, пояснив, что трезвый бы он не совершил преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства, а также является нецелесообразной.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 3,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 13.06.2019.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: стопку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.