Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-1781/2017;) ~ М-1773/2017 2-1781/2017 М-1773/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Сухой» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Компания «Сухой» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 работая в ПАО «Компания «Сухой» оратором станков с ЧПУ, при изготовлении детали допустил критически неисправимый дефект, что привело к неисправимому браку. Работодателю причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Средний заработок ответчика составляет <данные изъяты>. ФИО2 написал заявление о добровольном возмещении суммы ущерба, путем удержания по 10%. из заработной платы. Из заработной платы ФИО2 было удержано <данные изъяты>, оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, удержать сумму задолженности не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что в результате нарушения ответчиком технологического процесса, а именно использования ненадлежащего инструмента при изготовлении детали, ответчик допустил брак. Вина ФИО2 заключается в том, что он использовал недопустимо изношенную шпильку, что привело к срыву патрона из станка и браку детали. Был составлен акт на брак. В обязанности ФИО2 входит проверка исправности инструментов. У ФИО2 было истребовано объяснение. Издан приказ об удержании из заработной платы ФИО2 суммы ущерба. Станок был исправен, отремонтирован.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» в цехе № оператором станков с ЧПУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на работе. Утром он изготовил на данном станке деталь. При этом он использовал инструмент, который был в наличии, в том числе шпильку. Шпилька была не новая, но других шпилек на складе не было, о чем он говорил мастеру. Шпилька с патроном зажимается в станок не руками, а автоматически с помощью гидравлического механизма. Он установил деталь, вставил патрон с фрезой и включил станок, в соответствии с требованиями технологии. Программа предусматривает изготовление деталь около 2 часов. Через некоторое время шпильку с патроном вырвало из зажимного механизма и повредило изготавливаемую деталь. Станок, на котором работал ФИО2 очень старый и постоянно ломался, по пять раз в месяц. Его ремонтировали, но он все равно ломался. За исправностью станка должен следить механик. В обязанности ФИО2 не входит ремонт станка. Шпилька, которую он использовал при работе, была не новая, но визуально была она была исправной. Полагает, что вырывание шпильки произошло из-за износа зажимного механизма станка. Его просили написать объяснение и признать вину, но он отказался. Заявление об удержании за брак он написал, поскольку хотел продолжать работать на предприятии. Ему обещали компенсировать данные удержания премиями, но обманули.

Свидетель ФИО4, пояснил, что работает в ПАО «Компания «Сухой» механиком цеха №. Станок, на котором работал ФИО2, проблемный, старый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, списан. На данном станке ломалась программа, гидравлика, станок ремонтировали, и он продолжает работать. ФИО4 сообщили, что произошла поломка. Он подошел к станку и увидел, что из зажимного устройства вырвало шпильку с патронном и повредило деталь. Осмотрев их, увидел, что шпилька обточена по диаметру и пришел к выводу, что ее вырвало из ненадлежащего состояния шпильки.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в ПАО «Компания «Сухой» в должности мастера цеха №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что произошла поломка станка и зарез изготавливаемой детали. Свидетель №2 осмотрел станок, вызвал механика, который сказал, что была использована ненадлежащая шпилька. ФИО2 работал на старом станке.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ПАО «Компания «Сухой» в цеха № оператором станков ЧПУ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе ФИО2 видели, что произошла поломка станка, конус вместе со шпилькой вырвало из зажимного механизма. Данный станок старый, очень часто ломался, текло масло из гидравлических механизмов. Станок ремонтировали, и ФИО2 продолжал на нем работать.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком ФИО2 имели место трудовые отношения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ПАО «Компания «Сухой» цех № оператором станков (фрезерных) с программным управлением. С ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении ФИО2 на фрезерном станке ЧПУ детали № произошло вырывание шпильки с патронном из зажимного устройства станка, в результате чего была повреждена изготавливаемая деталь.

Работодателем был составлен Акт на брак от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Работодатель истребовал у ФИО2 объяснение и издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при изготовлении детали № в результате нарушения технологического процесса допустил неисправимый критический дефект, что привело к неисправимому браку. Приказано удержать из заработной платы ФИО2 в счет возмещений причиненного ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 238-241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель не создавал комиссию по расследованию причин поломки станка с участием соответствующих специалистов, не проводил надлежащим образом проверку причин вырывания шпильки с патронном из зажимного устройства станка и сделал вывод о виновности ФИО2.. в причинении ущерба на основании осмотра станка механиком ФИО4, который сам обязан контролировать исправность станков.

Кроме того, работодатель, делая вывод о виновности ФИО2 в причинении ущерба, не учел, что ФИО2. работал на старом списанном станке ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который часто ломался, в том числе, имели место поломки гидравлических механизмов станка.

Истец не представил суду доказательств того, что ФИО2 при изготовлении детали №, нарушил технологический процесс.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность по доказыванию которых возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что работодатель не представил суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о противоправных действиях ФИО2, о наличии его вины в причинении материального ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В связи с недоказанностью данных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин