Решение № 12-584/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-584/2023

Дело № 12-584/2023

УИД 53RS0022-01-2023-005800-11


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., (по адресу: <...>),

с участием защитника ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» Заставнюка В.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» Заставнюка В.В. на постановление № государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 25 июля 2023 года, вынесенное в отношении

открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (сокращенное наименование - ОАО «ПКХП»), находящегося по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, ОАО «ПКХП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы на ось транспортного средства на 10,3 процента без специального разрешения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник ОАО «ПКХП» Заставнюк В.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о несоответствии указанных в постановлении сведений фактическим обстоятельствам дела, так как согласно товарно-транспортной накладной фактическая масса транспортного средства составляла 37,66 тонны; наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые должны быть истолкованы в пользу последнего.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 15 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления защитником ОАО «ПКХП» соблюден.

Законный представитель ОАО «ПКХП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в силу ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ОАО «ПКХП» Заставнюк В.В. жалобу поддержал, указав, что на момент фиксации вмененного правонарушения общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, и в связи с наличием значительных расхождений в показателях массы транспортного средства выразил сомнения в корректности работы специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение. Полагал, что со стороны ОАО «ПКХП» предприняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований законодательства, а именно: перед выпуском транспортного средства в рейс осуществлялось его взвешивание на сертифицированных весах, прошедших периодическую поверку; сам автомобиль имеет оснащение, позволяющее водителю контролировать осевые нагрузки. Также заявил ходатайство о снижении размера наложенного административного штрафа, назначив его в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно положениям статьи 4.1 названного Кодекса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Заставнюка В.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее – Правила), согласно пункту 6 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ОАО «ПКХП», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 10,3% (11,03 т при предельно допустимой 10 т).

Приведенные обстоятельства подтверждены: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «АРХИМЕД», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи; актом № 73 от 13 июня 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» (заводской номер №, свидетельство о поверке № от 28 декабря 2022 года, поверка действительна до 27 декабря 2023 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие указанного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное выше правонарушение, сомнений не вызывает.

Применение комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» регламентировано подп. «а» п. 2 ч. 16.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, согласно которому при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства владелец автомобильной дороги в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Из полученных по запросу судьи материалов следует, что между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) был заключен государственный контракт № от 21 июля 2022 года на выполнение работ по созданию автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородской области, в том числе, на <адрес>

Установленная на вышеуказанном участке автомобильной дороги автоматизированная система весового и габаритного контроля транспортных средств (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД») введена в промышленную эксплуатацию 29 декабря 2022 года, о чем <данные изъяты> представлен соответствующий акт. Данное техническое средство прошло первичную поверку, по результатам которой признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и признано пригодным к дальнейшему применению. В последующем в ходе его эксплуатации проводились периодические измерения контроля продольной ровности дорожного покрытия на участке установленного АПВГК, о чем представлены акты от 20 марта 2023 года, 12 июня 2023 года, 07 сентября 2023 года.

Комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» предназначен для автоматических измерений нагрузки на ось движущегося транспортного средства, нагрузки на группу осей, массы транспортного средства, габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота), скорости движения транспортного средства, межосевых расстояний транспортного средства, определения количества скатов, осей и колес на оси транспортного средства.

Согласно ответу <данные изъяты> от 22 ноября 2023 года (исх. №) в период июль-сентябрь 2023 года ремонтных работ и работ, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования на участке <адрес> не производилось; виды работ, производимые на рассматриваемом участке автодороги с 28 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года, являлись регламентными работами по техническому обслуживанию оборудования и на корректную работу не влияли.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного выше специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и корректности его работы на момент фиксации правонарушения у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых значений и она не соответствует указанной в акте, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в данном случае ОАО «ПКХП» вменяется нарушение, связанное с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а не общей массы. Доказательств того, что нагрузка на ось соответствовала нормативным требованиям со стороны собственника транспортного средства, не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства объективной невозможности соблюдения ОАО «ПКХП» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Сведений о том, что на момент фиксации административного правонарушения право собственности ОАО «ПКХП» на вышеуказанное транспортное средство было прекращено либо данный автомобиль находился во владении другого лица, в жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ОАО «ПКХП» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности собранных по делу должностным лицом административного органа было достоверно установлено, что ОАО «ПКХП», являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО «ПКХП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ОАО «ПКХП» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом судьей не установлены предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа. Материалы дела не содержат доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата административного штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым последствиям для ОАО «ПКХП», судья приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания, а потому соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление № государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 25 июля 2023 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» Заставнюка В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина