Апелляционное определение № 33-6069/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Григорьева Е.Г. дело № 11RS0001-01-2025-011032-90

(№ 2-8267/2025)

(№ 33-6069/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 9 июня 2021 года, компенсации морального вреда в размере 78 000 рублей, указав в обоснование требований, что приобрела у ответчика в магазине «Немецкая обувь» женские сандалии. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, вследствие чего 17 июня 2021 года она передала обувь продавцу для проверки качества. Уведомление о необходимости забрать товар поступило от ответчика по истечении длительного периода времени, и к этому моменту надобность в товаре отпала. Длительным не возвратом товара причинены нравственные страдания.

Стороны в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отклонить доводы жалобы и оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 в 2023 году обратилась к мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по которому возбуждено гражданское дело № 2-327/2023.

Решением мирового судьи Морозовного судебного участка г.Сыктывкара от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44-50).

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2024 года решение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 сентября 2023 года и дополнительное решение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28 ноября 2023 года отменены; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи обуви от 9 июня 2021 года, взыскании стоимости товара в размере 2 634 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.51-53).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 11 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.54-56).

Указанным судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 9 июня 2021 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика «Салон немецкой обуви» женские сандалеты марки «Remonte» стоимостью 2 634 рубля, а 17 июня 2021 года обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, указав, что во время примерки обувь подошла, но при ходьбе образовались мозоли на обеих ногах; по её предположению, от длительного хранения (год выпуска 2017) кожа на заднике пересохла, стала жесткой, в связи с чем носить обувь невозможно.

21 июня 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на заключение специалиста Г. <Номер обезличен> от 19 июня 2021 года, согласно которому женские сандалеты марки «Remonte», ... размера являются бывшими в употреблении; внешних дефектов производственного характера не обнаружено; сандалеты являются товаром надлежащего качества.

По делу № 2-327/2023 мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... И.

Согласно экспертному заключению И. <Номер обезличен> от 18 апреля 2023 года в представленном на исследование товаре - сандалетах женских «Remonte» имеется недостаток - отклонение высоты задников (задинок) от норматива на обеих полупарах. Норматив задника для данной обуви ... размера в соответствии в соответствии с п.1.4 Таблицы 1 ГОСТа 26166-84 составляет 48 мм. Фактически высота задников на сандалетах составляет 90 мм, что превышает норматив на 42 мм и негативно влияет на эргономические свойства обуви (вызывает дискомфорт внутри обуви), препятствует использованию обуви по назначению, чем и объясняется жалоба потребителя, указанная в претензии. Выявленный дефект является производственным, образовавшимся в результате нарушения технологии сборки заготовки верха, причина образования - применение при изготовлении обуви одноименных деталей (жестких задинок) с превышением нормативов по высоте, что по качеству не соответствует требованиям пункта 1.4 Таблицы 1 ГОСТа 26166-84 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия», пункту 3.4 приложения А таблицы А1 ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». Дата выпуска обуви (февраль 2017 года) не повлияла на эластичность материала; жесткие формованные задники в предъявленной на экспертизу обуви с закрытой пяточной частью являются нормой, так как основанная их функция - сохранение жесткой формы обувного изделия для фиксации стопы в обуви. Предъявленные к экспертизе сандалеты женские «Remonte» 8643201114, D3953/25, размер 39, имеют следы эксплуатации в виде наличия загрязнения на белой подошве и наличия истирания рисунка рифления подошвы без изменения её толщины на отдельных участках - по краю подошвы пяточной и носочной части, образовавшиеся в процессе кратковременной эксплуатации, то есть товарный вид обуви утерян.

В связи с признанием мировым судьей указанного заключения неполным, по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза эксперту ... Ч.

Согласно экспертному заключению Ч. <Номер обезличен> от 30 августа 2023 года, на экспертизу представлены «сандалеты» - легкие туфли как разновидность сандалий. Согласно ГОСТ 23251-83 сандалеты - обувь, заготовка верха которой по конструкции соответствует полуботинкам и имеет разнообразные по форме и размерам перфорационные отверстия, а сандалии - обувь, изготовленная без подкладки и основной стельки сандальным методом крепления; также множественные источники, рассмотренные в разделе № 3 заключения, подтверждают, что сандалии - более открытая обувь, обычно имеющая открытую пятку, в то время как сандалеты являются обувью более закрытого типа; «босоножки» - легкие туфли с не сплошь закрытым верхом, обычно без задников, схожи с «сандалиями». На экспертизу представлена пара женской обуви «сандалеты» - легкие туфли как разновидность сандалий, с имеющимся «внутренним жестким задником», с отсутствием «задника». Высота «задника» составляет 47 мм, что соответствует ГОСТ 56945-2016 «Обувь. Требования к характеристикам деталей», высота «берцев» в застегнутом виде составляет 89-90 мм, в расстегнутом виде - 89,7-90 мм.

Отменяя решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара 21 сентября 2023 года, Сыктывкарский городской суд Республики Коми пришел к выводу о том, что заключение эксперта Ч. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не находится в противоречии с первоначальным заключением эксперта И., а только дополняет его в части верной идентификации заднего элемента обуви и определения его высоты; определение задника обуви как берца либо задинки не имеет правового значения для установления факта соответствия обуви требованиям стандарта и отсутствия в ней производственного дефекта, так как высота указанных элементов не регламентирована стандартами, в связи с чем суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-327/2023 коробка с приобретенной истцом обувью была представлена мировому судье Морозовского судебного участка г.Сыктывкара для рассмотрения дела (л.д.38).

После проведения судебных экспертиз 10 февраля 2025 года коробка с обувью возвращена Морозовским судебным участком г.Сыктывкара ответчику (л.д.39).

24 февраля 2025 года ФИО2 направила истцу письменное уведомление о необходимости забрать коробку с обувью в магазине «Салон немецкой обувь», которое получено ФИО1 4 марта 2025 года (л.д.41,42).

По объяснениям истца, к этому времени у нее отпала надобность в приобретенной обуви; длительным невозвращением обуви в течение более четырех лет нарушены её права как потребителя и причинены нравственные страдания.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № 2-327/2023 и, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 178, 179, 420, 450, 454 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пунктах 7, 50, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 9 июня 2021 года недействительным, неиспользование обуви связано исключительно с действиями самого истца.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Также, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей)..

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, исходя из указанной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Сделка может быть признана недействительной в случае порока воли при её совершении по основаниям, установленным статьями 171 - 179 Гражданского кодекса РФ, в частности, в связи с совершением сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса РФ) или в связи с совершением сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, совершенная сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении.

Таких обстоятельств не установлено.

Как следует из апелляционного определения по делу № 2-327/2023, суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи обуви от 9 июня 2021 года между сторонами по основанию наличия в товаре недостатка.

На другие нарушения прав потребителя при совершении сделки, в том числе на причинение существенного вреда заключением договора купли-продажи от 9 июня 2021 года, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, истец в процессе рассмотрения дела № 2-327/2023 года не указывала. Не указано истцом на данное обстоятельство и при рассмотрении настоящего дела.

Длительное не возвращение обуви, на что истец указывает в иске, касается прав и обязанностей сторон, возникающих после совершения сделки, и не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущего недействительность сделки.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик после проведения проверки качества товара в 2021 году удерживала у себя спорную обувь. В дальнейшем, после проверки качества товара и до направления продавцом истцу уведомления о необходимости получить возвращенную судебным участком коробку с обувью, товар находился в суде в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-327/2023. Указанное уведомление направлено истцу непосредственно сразу после получения продавцом спорной обуви из судебного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о признании сделки купли-продажи от 9 июня 2021 года недействительной.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.