Приговор № 1-123/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-123/2017

ПРИГОВОР Дело №1-123/2017 г.

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 июля 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Русиной М.В., ст. помощника прокурора Кочубеевского района Столяр М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Лада В.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

подсудимого ФИО2,

его защитника Чаблина Г.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 также совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

08.03.2017 года в <адрес> в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходя мимо домовладения по <адрес>, увидели припаркованный возле указанного домовладения автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО2 и ФИО1 совершить неправомерное завладение указанным транспортным средством, с которым последние согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заранее распределили роли, после чего ФИО1, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь автомобиля, проник в его салон.

В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, стоя в непосредственной близости от автомобиля, осматривали прилегающую к домовладению территорию, с целью предупреждения ФИО1 в случае появления свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления.

После этого ФИО1 и ФИО2, путем прокручивания руля отключили штатную блокировку руля, и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оттолкали автомобиль от домовладения, во избежание возможного появления свидетелей и очевидцев совершаемого преступления, а также для того, чтобы не быть застигнутыми в момент совершения угона автомобиля владельцем транспортного средства, до проезжей части по <адрес>, где ФИО1 запустив двигатель автомобиля, путем манипуляции электрическими проводами замка зажигания, сел на водительское сидение, ФИО2 – на переднее пассажирское сидение, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – на заднее пассажирское сидение.

Завладев автомобилем, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перемещались на нем по с. Ивановскому, хуторам Прогресс и Новозеленчукский Кочубеевского района Ставропольского края, после чего ФИО2 пересел на водительское сидение а ФИО1 – на переднее пассажирское сидение и они вместе с находившимся на заднем пассажирском сидении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились в г. Невинномысск Ставропольского края. ФИО2, управляя автомобилем, заметил двигающийся позади них патрульный автомобиль и остановил транспортное средство на участке местности, расположенном в 200 метрах к востоку от ул. №19 СНТ «Южный» Кочубеевского района Ставропольского края, где они бросили указанный автомобиль и скрылись.

08.03.2017 года в с. Ивановском Кочубеевского района Ставропольского края в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО4 в салоне автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО3, которым он совместно с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно завладели без цели хищения, по пути следования в х. Прогресс Кочубеевского района Ставропольского края к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, увидел в указанном транспортном средстве автомобильный магнитофон марки «№», стоимостью № рублей и у него возник умысел на его тайное хищение.

После этого ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, не согласовывая свои действия с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, автомобильный магнитофон марки «№ стоимостью № рублей, которым распорядился по своему усмотрению, оставив его по месту своего проживания - в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> тем самым причинил ФИО3 материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению признали себя виновными полностью, от дачи показаний отказались, а также заявили, что в содеянном раскаиваются.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду угона автомобиля подтверждается их показаниями на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показаниями потерпевшей в судебном заседании и показаниями не явившегося свидетеля на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание.

Так, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что 08.03.2017 года около 18 часов он встретился с ФИО9 в с. Ивановском в магазине «Оазис», где приобрели джин-тоник, который стали употреблять на лавочке по <адрес>. К ним подошли знакомые ФИО6, ФИО7 и стали употреблять с ними джин-тоник. Через некоторое время они вчетвером пошли в магазин «Татьяна» и, купив одну бутылку джин-тоника, пошли в сторону вышеуказанной лавочки. При этом около одного из домовладений по <адрес>, они увидели автомобиль марки № с регистрационным знаком № регион. ФИО7 предложил угнать его. Он сказал, что он смог бы открыть дверь и завести двигатель данного автомобиля, но для этого ему нужна отвертка. ФИО7 из дома принес отвертку. ФИО6 отказался с ними идти, сказав, что ему не нужны проблемы. Подойдя к данному автомобилю, они договорились между собой, что ФИО9 будет наблюдать через забор дома, около которого была припаркована автомашина, чтобы в случае если кто-то будет выходить из данного дома, сообщить им об этом, а он должен открыть замок на водительской двери угоняемого ими автомобиля. Что будет делать ФИО7 они между собой не обговаривали, однако, он стоял возле него. Он попробовал рукой открыть переднюю водительскую дверь указанного автомобиля и она открылась, в связи с чем он выкинул отвертку за ненадобностью. После этого он и ФИО9 путем прокручивания руля, сломали ограничитель руля и втроем покатили автомобиль в сторону <адрес>, где он вырвал провода из замка зажигания и замкнул их между собой, отчего двигатель автомобиля завелся. Он сел за руль, ФИО9 сел на переднее правое сидение, а ФИО7 сел на заднее сидение, после чего они поехали в сторону х. Прогресс без цели, а оттуда заехали в х. Новозеленчукский к домовладению ФИО9 Через некоторое время они поехали в сторону г. Невинномысска, чтобы найти там круглосуточный магазин и приобрести спиртного. По пути следования в пос. Рабочий вместо него за руль сел ФИО9, а он сел на правое переднее пассажирское место, после чего они продолжили путь в сторону г. Невинномысска. Когда они ехали по селу Красная Деревня, то увидели, что позади них ехал служебный автомобиль сотрудников ДПС и у них были включены проблесковые маячки. Испугавшись, что их поймают, ФИО9 свернул в сторону дачных участков СНТ «Южный», остановил угнанный автомобиль и они убежали в разные стороны. (Т.1 л.д.74-79; 189-192; 217-219)

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО1 в магазине «Оазис», расположенном в с. Ивановском, приобрели джин-тоник, который стали употреблять на лавочке по <адрес> в <адрес>. Около 21 часа к ним подошли знакомые ФИО6 и ФИО7 жители села Ивановское, которые также стали употреблять с ними джин-тоник. Около 23 часов они вчетвером в магазине «Татьяна» купили одну бутылку джин-тоника и пошли в сторону вышеуказанной лавочки. В пути около одного из домовладений, расположенного по <адрес>, они увидели автомобиль марки № с регистрационным знаком № регион. Подойдя к вышеуказанной лавочке каждый из них сделал по несколько глотков из купленной ими бутылки с джин-тоником, при этом кто-то из них предложил угнать вышеуказанный автомобиль, чтобы покататься. ФИО1 сказал, что он смог бы открыть дверь и завести двигатель данного автомобиля, но для этого ему нужна отвертка. ФИО6 отказался с ними идти, сказав, что ему не нужны проблемы, а он, ФИО7 и ФИО1 решили угнать указанный автомобиль. Затем ФИО7 принес из дома отвертку для ФИО1 Подойдя к автомобилю они договорились между собой, что он будет наблюдать через забор дома около, которого была припаркована данная автомашина, чтобы в случае, если кто-то будет выходить из данного дома сообщить им об этом, а ФИО1 тем временем должен был открыть замок на водительской двери угоняемого ими автомобиля. Что будет делать ФИО7 они не обговаривали, однако в процессе он стоял около ФИО1 Он стал смотреть через забор дома, а ФИО1 при помощи отвертки открыл переднюю водительскую дверь. После этого он и ФИО1 путем прокручивания руля сломали ограничитель руля и втроем покатили данный автомобиль в сторону <адрес>, где ФИО1, вырвав провода от замка зажигания, замкнул их между собой и завел двигатель автомобиля. Затем ФИО1 сел за руль, он - на переднее правое сиденье, а ФИО7- на заднее сиденье автомобиля, после чего они поехали в х. Прогресс, затем в х. Новозеленчукский к домовладению № по <адрес>, чтобы взять там фонарик. Затем он взял дома фонарь и вернулся в салон угнанного ими автомобиля. Они направились в сторону г. Невинномысска, чтобы найти там круглосуточный магазин и приобрести спиртного. В пос. Рабочий он сел за руль автомобиля вместо ФИО1, а последний сел на правое переднее пассажирское место, после чего они продолжили путь в сторону г. Невинномысска. Когда ехали по селу Красная Деревня, то они увидели, что позади их едет служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он, испугавшись, что их поймают, свернул в сторону дачных участков СНТ «Южный», где остановил автомобиль и они убежали в разные стороны, он побежал в сторону дома. 09.03.2017 года он обратился к сотруднику полиции и собственноручно написал явку с повинной о совершенных преступлениях. (т.1 л.д.91-94,193-196,226-228)

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки № регион, оформленный на ее имя, но передвигается на нем только ее супруг ФИО8, который проживает в <...>.

08.03.2017 года примерно около 16 часов супруг приехал в с. Ивановское Кочубеевского района и поставил машину возле домовладения № по ул. Садовая. Около 20 часов она вышла на улицу, чтобы загнать во двор автомашину, при этом автомашина ее мужа находилась возле дома. Около 21 часа супруг выходил курить за двор домовладения, машина еще находилась на месте. Примерно около 23 часов, когда супруг собрался ехать обратно г. Курганинск, они вышли на улицу и, не обнаружив машину на припаркованном месте, поняли, что ее угнали. Она с сотового телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по Кочубеевскому району и сообщила о факте угона машины. По приезду сотрудников около 02 часов, когда у них проводились следственные мероприятия, одному из сотрудников полиции позвонили и сообщили, что их автомобиль найден и необходимо проехать и посмотреть на него. Супруг вместе с сотрудниками полиции направился на место обнаружения автомашины. Автомашине были причинены технические повреждения: ударен спереди капот, погнут сзади бампер, багажник не закрывается, двери спереди не закрывались, на панели была трещина, провода оборваны, замок зажигания был поврежден и автомобиль не заводился. Его с места обнаружения притащили. Осмотр машины производился у них во дворе. Следователь обещал все отразить в документах. Автомобиль сдавали в ремонт в присутствии ФИО1 Подсудимые на тот момент обещали возместить ущерб, поэтому не предъявляла гражданский иск на следствии. Сначала за ремонт заплатила № рублей, потом за ремонт дна еще № рублей. ФИО1 передал в возмещение ущерба № рублей. Остальные впоследствии отказались возмещать ущерб, мотивируя отсутствием денег. Относительно меры наказания согласна с гос.обвинителем.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что у его супруги ФИО3 имеется в собственности автомобиль марки № г/н № регион, зарегистрированный на ее имя, на котором он передвигается, так как у супруги имеется другая автомашина.

08.03.2017 года около 16 часов он приехал в с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края к супруге и поставил машину возле домовладения № по <адрес>. Около 20 часов, когда супруга выходила на улицу, чтобы загнать во двор свою машину, автомобиль № стоял возле дома. Около 21 часа он выходил курить во двор и видел, что машина находилась на месте. Около 23 часов он вместе с супругой вышли на улицу и, не обнаружив машину № на припаркованном месте, поняли, что ее угнали. Супруга с сотового телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по Кочубеевскому району и сообщила о факте угона автомашины. По приезду сотрудников полиции около 02 часов одному из сотрудников полиции позвонили и сообщили, что их автомобиль найден и необходимо приехать и посмотреть на него. Он вместе с сотрудниками полиции направился на место обнаружения автомашины. Водительская дверь машины иногда не закрывалась и была ли она закрыта в день угона- он не может сказать. (Т.2 л.д.1-4)

Виновность подсудимых также подтверждается:

-заявлением ФИО3 от 08.03.2017 года на имя начальника ОМВД России по Кочубеевскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 08.03.2017 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут угнало принадлежащий ей автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован около домовладения № по <адрес> (Т.1 л.д.3);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.03.2017 года, из которого следует, что он признался ИДПС ОРДПС Кочубеевского района в угоне автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион вместе с ФИО1 и несовершеннолетним ФИО7 С.(Т.1 л.д.40);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2017 года, из которого усматривается, что в 200 метрах в восточном направлении от ул.19 СНТ «Южный» Кочубеевского района Ставропольского края обнаружен и изъят автомобиль № темно- бордового цвета, два фрагмента обуви (Т.1 л.д.10-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2017 года, из которого видно, что объектом осмотра является автомобиль марки №, бордового цвета, регистрационный знак № регион, во дворе домовладения <адрес>, на котором обнаружены и изъяты следы рук (Т.1 л.д.17-19).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен, поскольку они неправомерно группой лиц по предварительному сговору, то есть с ФИО2 и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели хищения завладели автомобилем, принадлежащим ФИО3

Виновность подсудимого ФИО9 по эпизоду кражи автомобильного магнитофона подтверждается:

-его показаниями на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что он решил оставить себе автомагнитолу марки «№», которая была установлена в угнанном ими автомобиле. С этой целью он вытащил указанную магнитолу и положил её на резиновый коврик автомобиля, ФИО7 и ФИО1 вопросов по данному факту ему не задавали. Когда они подъехали к его дому, то он занес автомагнитолу домой, чтобы подарить отцу или оставить для его автомобиля, который он хочет приобрести, при этом он положил ее в шкаф, расположенный во дворе дома. (Т.1 л.д.94-99, 193-196, 223-228);

-показаниями соподсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании о том, что когда он, ФИО7 и ФИО9 подъезжали на угнанном ими автомобиле № регион в х. Новозеленчукский, то ФИО9 вытащил в угнанном ими автомобиле автомобильную магнитолу, марки которой он не знает, и положил ее на резиновый коврик автомобиля, ФИО7 и он никаких вопросов по данному факту ему не задавали, так как данная магнитола им не была интересна. Когда подъехали к дому ФИО9, то он зашел в дом;

-показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что из угнанного 08 марта 2017 годаот домовладения <адрес> автомобиля № № регион, принадлежащего ей на праве собственности, была похищена автомагнитола. С оценкой ее стоимости согласна. В ходе предварительного следствия автомагнитола возвращена ей;

-заявлением ФИО3 по факту угона автомобиля (Т.1 л.д.3);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.03.2017 года, из которого следует, что он сделал заявление ИДПС ОРДПС Кочубеевского района о краже автомобильного магнитофона модели №» из угнанного им совместно с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д.40);

-протоколом выемки от 11.03.2017 года, из которого видно, что у подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес> изъят автомобильный магнитофон марки «№» (Т.1 л.д.103-104);

-справкой ИП ФИО10 о том, что на март 2017 года рыночная стоимость б/у автомагнитолы марки «№» 2014 года выпуска составляет № рублей (Т.1 л.д.181)

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража).

Признавая подсудимых виновными, суд находит показания, данные ими на предварительном следствии и протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Показания подсудимых суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с обстоятельствами угона автомобиля и рассказать об обстоятельствах преступления могли только исполнители.

Не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании и свидетеля на предварительном следствии у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического соучастия лиц в совершении преступления (ст.ст.60,67 УК РФ)

Так, ФИО1 холост, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит то, что не судим, признание вины, заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц» не может быть признано таковым и учитываться, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку предусмотрено ч.2 ст.166 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления.

С учетом имущественного положения ФИО1, а именно того, что он не работает, отсутствия доказательств получения им дохода, суд не находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы и принудительных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание является «явка с повинной о совершенных преступлениях».

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Указание в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц» не может быть признано таковым и учитываться согласно ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку предусмотрено ч.2 ст.166 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности виновного суд считает, что назначением наказания в виде штрафа по ч.2 ст.166 УК РФ ФИО2 не будут достигнуты цели наказания и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит, что исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести деяния, личности виновного, суд находит возможным назначить наказание ФИО2 в виде штрафа, поскольку он работает.

При назначении наказания ФИО2 по обоим эпизодам подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ №63 от 31.05.2002 года (в редакции от 13.07.2015 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 (в ред. от 01.12.2016 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», приказом № 174/122н от 05 сентября 2012 года Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

С учётом сложности дела, суд считает необходимым произвести оплату вознаграждения адвокатам Чаблину Г.С. и Лада В.В. за защиту ФИО2 и ФИО1 в сумме по 1650 рублей за 3 рабочих дня - ведение дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 550 рублей за один день участия адвоката, которые подлежат перечислению за счёт средств федерального бюджета на расчетный счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 процессуальные издержки за оказание в суде им юридической помощи адвокатами по назначению Лада В.В. и Чаблиным Г.С. в сумме по 1650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказания:

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ -1 (один) год шесть месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний – 1 (один) год шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобильный магнитофон марки «№», автомобиль марки № регион считать возвращенными потерпевшей ФИО3;

-два фрагмента следов обуви, отрезок липкой ленты со следами тканевого материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия, три следа рук (отпечатков), изъятых в ходе осмотра места происшествия –хранить в материалах дела (Т.1 л.д.115-116)

Оплатить за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Лада В.В. за 3 рабочих дня – ведение дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 550 рублей за один день участия в размере 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей на счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму оплаты труда адвокатом Лада В.В. в размере 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Оплатить за осуществление защиты ФИО2 адвокатом Чаблиным Г.С. за 3 рабочих дня – ведение дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 550 рублей за один день участия в размере 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей на счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму оплаты труда адвоката Чаблина Г.С. 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья В.В. Сокольникова