Приговор № 1-34/2025 1-629/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-34/2025

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» января 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

его законного представителя ФИО6,

педагога – психолога ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 15 минут, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «HYUNDAI IX 35», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО8, который был припаркован во дворе указанного многоквартирного дома.

Для реализации задуманного, ФИО1, находясь в указанном выше месте и время, из кармана брюк свидетеля ФИО9 взял ключи от автомобиля «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, далее свободным доступом проник в салон указанного автомобиля и имевшимся ключом запустил двигатель. Осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах для осуществления поездок, умышленно начал движение на автомобиле «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к управлению которым собственником автомобиля он допущен не был.

Неправомерно завладев указанным механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации, без цели его хищения, ФИО1 стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования <адрес> Республики Адыгея, и в последствии был обнаружен вблизи многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был дома вместе с сестрой и мамой, к ним в гости приехали друзья сестры Магомед и Джабраил. Около 2 ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сестра ФИО12 и сказала, что приехали Магомед и Джабраил. Они все общались, Магомед пошел спать, а он с Джабраилом остались разговаривать. Он стал просить у Джабраила ключи от автомобиля, на котором они приехали, на что он ответил «категорически нет». Он еще раз попросил его, но тот отказал. Тогда он дождался, когда Джабраил заснет, а сам взял его брюки и из кармана достал ключи от автомобиля. Сначала хотел просто посидеть в автомобиле, но потом решил покататься на нем. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор и увидел указанный выше автомобиль. С помощью ключа открыл сигнализацию и поехал на нем. Поехал по <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> около школы начал обгонять автомобиль по встречной полосе, тогда увидел, что навстречу едет другой автомобиль, и он не успеет закончить обгон, тогда он свернул в проулок, но машину занесло и он ударился об отбойник и столб, в результате этого лопнуло колесо. После того уехал с места. По пути в районе мечети машину занесло, и он ударил ее о столб, после чего машина заглохла. Он не смог ее завести и оттолкнуть, поэтому оставил ее там. Тогда же он пошел в сторону дома. Зайдя в дом, в подъезде стояла их коляска, в ней он оставил ключи от машины. Он пошел на берег реки, где обдумывал происходящее. Придя домой, почти сразу приехали сотрудники полиции, которые привезли его в отдел полиции, где он дал объяснение. Свою вину в угоне автомобиля Хендай ix 35, белого цвета признал полностью и в содеянном раскаялся. Он хотел только покататься на машине, а после вернуть ее хозяину. Никто данным автомобилем управлять ему не разрешал, взял он его самовольно.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оглашены, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО8 согласно которым, автомобиль «HYUNDAI IX 35» белого цвета с гос. рег. знаком <данные изъяты> регион, зарегистрирован на его отца - ФИО10, им выписана доверенность на его имя, согласно которой он может распоряжаться данным автомобилем. С ФИО1 знаком на протяжении одного года. Иногда бывает у него в гостях знаком с его сестрой и мамой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонила ФИО14, которая попросила поговорить с ФИО1, поскольку последнее время он ведет себя не хорошо и перестал ее слушаться. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, вместе со своим двоюродным братом - ФИО9 он приехал к ФИО16 на <адрес>, припарковал свой автомобиль на парковочное месте напротив подъезда №, после чего вместе с ФИО9 зашли в квартиру, где находились ФИО14, ФИО15 и ФИО1. ФИО1 уже спал. Они все сидели на кухне до 3 часов ночи, в это же время, к ним на кухню зашел ФИО1, с которым он некоторое время поговорил по поводу его поведения, после чего пошел спать, так как утром ему надо было ехать в <адрес>. В 07 часов 40 минут он проснулся и увидел, что его брат ФИО9 и ФИО15 еще спят, а ФИО14 собиралась выходить на работу. Он осмотрелся и понял, что ФИО1 дома нет. Он стал искать свои ключи от машины и поскольку не мог их найти, разбудил ФИО9, у которого поинтересовался, не видел ли он ключи от автомобиля. ФИО9 стал проверять свои карманы и, не обнаружив их, сообщил, что возможно ФИО1 их взял без спроса, поскольку, когда он ушел спать, ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбой дать ключи, чтобы покататься. Выйдя во двор, он увидел, что машина отсутствует, он вернулся обратно в квартиру, разбудил ФИО15 и сказал, что ФИО1 угнал его машину. ФИО10, позвонив сообщил, что ему позвонили сотрудники ГИБДД, что машина попала в ДТП, ему позвонили сотрудники ГИБДД, сказали адрес где находится его автомобиль, куда он вместе с ФИО9 направился. Прибыв, увидел свою машину с признаками ДТП. А ФИО1 скрылся. Каких-либо предметов и документов из автомобиля не пропало, все было на месте.

Оглашены, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, что на него зарегистрирован автомобиль «HYUNDAI IX 35», белого цвета с гос.рег. знаком <***> регион, но фактически принадлежит его сыну ФИО8, по доверенности. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции из <адрес> и сказали, что автомобиль попал в ДТП. Он позвонил сыну ФИО8 и сообщил о звонке сотрудников полиции. Сын пояснил, что автомобиль был угнан в <адрес>. Более по факту угона ему ничего не известно.

Оглашены, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 давшего аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО8

Оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., отвезла свою дочь в детский сад и ехала на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, повернув на пер. Клубный. Когда вышли из машины, то услышала громкий звук, похожий на шум тормозов. Обратила внимание и увидела, что в ее направлении ехала иномарка белого цвета Хендай IX 35. ФИО2 виляла со стороны в сторону, когда она проезжала мимо ее, то она увидела, что стекла были запотевшими, но обратила внимание, что за рулем был парень, лицо не рассмотрела. Тогда же у автомобиля лопнуло колесо, и автомобиль стало заносить по дороге. Далее он проехал мимо нее и повернул направо, а она повела ребенка в детский сад. Когда вышла, то увидела, что на дороге валялись дорожные ограждения. Затем позвонила в полицию, чтобы сообщить об увиденном.

Оглашены, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ФИО12 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости на указанный выше адрес приехали ее друзья ФИО17. Ей известно, что они приехали на автомобиле Хендай IX 35, белого цвета. Дома находились: она, мама, брат ФИО1 и ее подруга ФИО18. Когда они приехали, то сели ужинать, в тот момент ФИО1 спал. Далее его разбудили, так как Магомед и Джабраил хотели с ним поговорить по поводу его поведения. В тот момент Вика уехала, и дома ее не было, вернулась она под утро. Далее Магомед ушел спать, а после она. Остались сидеть только Джабраил и ФИО1. Когда она проснулась утром, то ей стало известно, что автомобиль Хендай IX 35 пропал, кроме того ФИО1 также не было дома. Подумала, что скорее всего ФИО1 угнал автомобиль. Магомеду позвонил его отец и сказал, что автомобиль попал в аварию. И автомобиль угнал ФИО1.

Оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО13 о том, что не долгое время жила у своей подруги ФИО12 по адресу <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО17. Они приехали на автомобиле Хендай IX 35, белого цвета. В тот момент дома находились: она, ФИО12, ее мама и ее брат ФИО1. После их приезда все пошли ужинать, кроме ФИО1, который спал. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ она уехала по своим делам, и что было дальше не знает. Вернулась она около 5 часов утра. Когда вернулась домой, то пошла спать. Утром ее разбудила Влада, которая сказала, что ФИО1 угнал машину. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль Магомеда и совершил на нем ДТП в <адрес>.

Кроме того, факт неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством без цели хищения, так же подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности по адресу: <адрес> «А», где был обнаружен автомобиль «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета (л.д. 33-41)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета (л.д. 48-53)

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд установил, что приводимые в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверно подтверждают обстоятельства совершения им указанного преступления, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Остальные исследованные доказательства также не опровергают вину подсудимого в содеянном.

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в указанном заключении комиссии экспертов, и дополнительно учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога или психиатра, не состоит. В судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, с учетом заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 15 минут неправомерно завладел автомобилем «HYUNDAI IX 35», принадлежащем ФИО9 без цели его хищения и стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования <адрес> Республики Адыгея.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

<данные изъяты>.

Согласно ату обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний проживает в двухкомнатной квартире с матерью, сестрой и двумя племянниками, в наличии условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего, в наличии продукты питания и сезонная одежда, условия для проживания несовершеннолетнего удовлетворительные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих объяснениях и показаниях достоверно и подробно пояснил, о том, как угнал автомобиль у потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого ФИО1 положительно характеризующего, его несовершеннолетний возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие заболеваний у подсудимого

суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что назначение подсудимому других видов наказания не будет отвечать целям наказания и будет необоснованно суровым.

Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 88, ч. 1 ст. 89 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, отсутствие у него источника дохода в виде заработной платы, и иных источников дохода.

Назначение более строгих из установленных санкцией статьи наказаний с учетом данных о личности виновного будет, по мнению суда, необоснованно суровым.

При этом суд учитывает, что по настоящему делу отсутствуют основания для освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек на 4 месяца, установив размер ежемесячного платежа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 010501001 л/с <***> получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) р/сч 03№ ЕКС 40№ БИК 017908101 в отделение НБ <адрес> России/УФК по <адрес> КБК 18№ УИН: 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, возместить за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-63

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея