Приговор № 1-241/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-241/2021

Дело № 1-241/2021

УИД 61RS0013-01-2021-000783-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

потерпевших С.В., О.Ж.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Коробовцева С.В., Алимовой И.А., Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не работающего, судимого:

- 15.04.2013 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима с ограничением свободы сроком 01 год; освобожден по отбытии основного наказания 27.02.2015; дополнительное наказание не отбыто;

- 08.06.2018 Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 мес.; освободился по отбытию основного наказания 03.09.2019;

05.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018) к 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 06 мес.; освобожден 04.09.2020 по отбытии основного наказания; дополнительное наказание отбыто 03.03.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 02.10.2020, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес один удар рукой в лицо С.В., после чего нанес один удар деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, по голове С.В., от которого тот упал на кровать. Продолжая реализацию единого умысла на причинение легкого вреда здоровью, ФИО1, используя в качестве оружия две деревянные ножки от сломанного табурета, нанес ими не менее двух ударов по голове и телу С.В. В результате С.В. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которая оценивается как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья».

Он же, вступив 02.10.2020, примерно в 13 часов 21 минуту, в преступный сговор с ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для находящегося в вышеуказанной квартире С.В., 02.10.2020, примерно в 13 часов 22 минуты, из шкафа, находящегося в зале квартиры <адрес>, открыто похитили три хрустальные вазы, принадлежащие С.В., стоимостью 500 рублей каждая. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив С.В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, 09.10.2020, примерно в 12 часов 10 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвал с шеи О.Ж., в результате открыто похитил, золотую цепочку 585 пробы, весом 3,67 грамма, стоимостью 9441 рубль 99 копеек, на которой находился золотой кулон 585 пробы, весом 3,28 грамма, стоимостью 8438 рублей 62 копейки. В результате причинил О.Ж. материальный ущерб на общую сумму 17880 рублей 61 копейка.

ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств с лицевого счета №, к которому эмитирована банковская карта БАНК №, оформленная на имя О.Ж., 10.10.2020 в 13 часов 21 минуту в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, приобрели товар и произвели оплату за него через платежный терминал вышеуказанной банковской картой на сумму 769 рублей 45 копеек, тем самым похитили с лицевого счета банковской карты денежные средства в сумме 769 рублей 45 копеек, принадлежащие О.Ж.

Далее, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного единого умысла на хищение денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты О.Ж., 10.10.2020 в 13 часов 33 минуты, в магазине «Галактика», по адресу: <адрес> «б», произвели оплату за приобретенный товар через платежный терминал вышеуказанной банковской картой, оформленной на имя О.Ж., на сумму 690 рублей, тем самым похитили с лицевого счета банковской карты денежные средства на указанную сумму, принадлежащие О.Ж.

Далее, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного единого умысла на хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты О.Ж., 10.10.2020 в 13 часов 45 минут, в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, приобрели товар и произвели оплату за него через платежный терминал вышеуказанной банковской картой на сумму 347 рублей 88 копеек, тем самым похитили с лицевого счета банковской карты денежные средства на указанную сумму, принадлежащие О.Ж.

Далее, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного единого умысла на хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты О.Ж., 10.10.2020 в 13 часов 50 минут, в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, приобрели товар и произвели оплату за него через платежный терминал вышеуказанной банковской картой на сумму 836 рублей 94 копейки, тем самым похитили с лицевого счета банковской карты денежные средства на указанную сумму, принадлежащие О.Ж.

Далее, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного единого умысла на хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты О.Ж., 10.10.2020 в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 20 минут, в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, приобрели товар и произвели оплату за него через платежный терминал данной банковской картой, несколькими операциями на сумму 954 рубля 76 копеек, 934 рубля 92 копейки, 968 рублей 99 копеек, 468 рублей 48 копеек, 37 рублей 99 копеек, тем самым похитили с лицевого счета банковской карты денежные средства в общей сумме 3365 рублей 14 копеек, принадлежащие О.Ж.

Далее, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного единого умысла на хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты О.Ж., 10.10.2020, в период времени с 18 часов 47 минут до 18 часов 52 минут, в магазине «Магнат», по адресу: <адрес>, приобрели товар и произвели оплату за него через платежный терминал вышеуказанной банковской картой, несколькими операциями на сумму 472 рубля, 762 рубля, 45 рублей, тем самым похитили с лицевого счета банковской карты денежные средства в общей сумме 1279 рублей, принадлежащие О.Ж.

В результате, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО3, 10.10.2020, в период времени с 13 часов 21 минуты до 18 часов 52 минут, тайно похитили с лицевого счета банковской карты БАНК на имя О.Ж. денежные средства в общей сумме 7288 рублей 41 копейка, принадлежащие О.Ж., причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, показал, что признает вину в части причинения телесных повреждений С.В.; грабежа в отношении С.В. он не совершал; золотые изделия с О.Ж. не срывал, подобрал цепочку с кулоном, принадлежащие О.Ж., лежавшие на полу в квартире, и забрал их с собой, чтобы они не пропали, желая вернуть позже владелице.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 виновными себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду причинения телесных повреждений С.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в части в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника, в соответствии с которыми в ходе разговора у него и С.В. возник конфликт. Он оттолкнул С.В. на кровать, после чего взял стоявший рядом табурет и нанес им несколько ударов по телу С.В., куда именно он бил и сколько ударов, не помнит. После нанесения ударов табурет разломался на части, а сам С.В. упал на кровать, закрываясь руками. Он взял деревянные ножки от табурета и нанес ими один удар С.В.. После этого он бросил на диван ножки табурета и сказав С.В. «понял, что денег не будет?», стал выходить из квартиры. С.В. ответил ему, что понял. В это время ФИО5 А находилась в той же комнате, что и он, а где в это время находилась Ч он не знает, но в данной комнате ее не было (т. 2 л.д.146-149).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой на предварительном следствии в присутствии защитника, в соответствии с которыми 01.10.2020 у нее в гостях находились ФИО1 А и Ч.О. Ч.О. рассказала ФИО1, что она украла деньги у своего знакомого и тот написал заявление в полицию, и она боится, что ее поместят в места лишения свободы. ФИО1 сказал, что разберется с этим. Утром 02.10.2020 они Ч.О. напомнила ФИО1, что тот обещал помочь ей. ФИО1 ответил ей, чтоб она отвела его к своему знакомому. Примерно в 13 часов 00 минут они пришли в квартиру к С.В., который проживает по <адрес>. Чернобай О постучала ему в окно квартиры, которая расположена на первом этаже дома, и сказала, что принесла ему деньги, которые ранее у него украла, хотя денег с собой у Чернобай не было. С.В. открыл им дверь, они втроем зашли к нему. Прошли в зал. ФИО1 стал разговаривать с С.В., чтобы тот забрал заявление из полиции, поясняя, что деньги ему все равно никто не вернет, так как у Ч их нет. С.В. отказался забирать заявление и говорил, чтобы Ч вернула ему деньги. На этой почве у ФИО1 и С.В. возник конфликт, в ходе которого примерно в 13 часов 10 минут ФИО1 нанес один удар рукой в лицо С.В., а потом схватил деревянный табурет, стоявший недалеко от них и ударил им один раз по голове С.В.. От удара табурет раскололся на несколько частей. С.В. присел на кровать, находившуюся в зале, а ФИО1 взял две ножки от сломавшегося табурета и продолжил избивать С.В. указанными ножками от табурета, нанося удары ими по телу и голове С.В.. У С.В. от ударов ФИО1 было разбито ухо. Всего избиение продолжалось 10 минут, после чего ФИО1 перестал избивать С.В. и отошел в сторону (т. 2 л.д. 63-66).

Показаниями потерпевшего С.В., данными в судебном заседании, согласно которым 21 сентября 2020 года у него в гостях находилась Ч.О.. В это время ему принесли пенсию. Спустя какое-то время Ч ушла, потом еще приходила ночью, находилась в состоянии алкогольного опьянения. После ее ухода обнаружил, что у него пропали ключи, деньги. 02.10.2020 к нему пришли Ч.О., ФИО5 А, а также неизвестный ему ранее мужчина, которого они называли А. С.В. разрешил им пройти в квартиру. Все прошли в зал. Между ним и А началась ссора, А просил, чтобы он забрал заявление из полиции, которое написал в отношении Ч.О. по поводу кражи денег, которые она похитила ночью 22.09.2020. В ходе ссоры ФИО1 А ударил его кулаком в лицо. После взял деревянный табурет, стоявший в зале, и ударил им С.В. по голове. Табурет поломался. ФИО1 взял ножки от табурета и стал ими бить С.В. по голове и телу. В то время ФИО5 сидела на диване в зале и не вмешивалась, а Ч находилась в пристройке квартиры. Через время ФИО1 прекратил его бить.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Гуково Ч.В. от 02.10.2020, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Гуково поступило телефонное сообщение медсестры травмпункта МБУЗ ЦГБ г. Гуково о том, что за медицинской помощью обратился С.В., проживающий по <адрес>, которому поставлен диагноз: ушибленная рана левой ушной раковины (т. 1 л.д. 9).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.10.2020, согласно которому С.В. сообщил о причинении ему телесных повреждений неизвестным ему мужчиной (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2020, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где С.В. были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты табурета (сиденье и три деревянные ножки), которыми, со слов С.В., ему были причинены телесные повреждения; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 15-26).

Протоколом очной ставки от 05.01.2021, проведенной между потерпевшим С.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой С.В. подтвердил ранее данные им показания, согласно которым 02.10.2020 ФИО1 избил его, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 182-184).

Протоколом выемки от 14.01.2021, в ходе проведения которой в камере хранения вещественных доказательств изъяты фрагменты табурета (сиденье и три деревянные ножки), которыми ФИО1 причинил телесные повреждения С.В. (т. 1 л.д. 201-203).

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2021, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу фрагменты табурета (сиденье и три деревянные ножки) (т. 1 л.д. 204-205).

Протоколом очной ставки от 15.01.2021, проведенной между подозреваемой ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные ей показания, согласно которым 02.10.2020, находясь в <адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения С.В. (т. 1 л.д. 221-223).

Заключением эксперта № от 12.01.2021, согласно которому при первичном и единственном посещении травматолога 02.10.2020 в 20 часов 30 минут у свидетельствуемого С.В. установлено наличие ушибленной раны на <данные изъяты>, которая оставила после своего заживления рубец, обнаруженный при экспертизе свидетельствуемого. Рана образовалась от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, установление более конкретных характеристик которого по имеющемуся рубцу невозможно. Рана ушной раковины не представляла опасности для жизни и оценивается как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья». Объективных признаков травм, причиненных С.В. 02.10.2020, по которым можно было бы предположительно установить возможное число травматических воздействий, к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы не сохранилось (т. 2 л.д.1-3).

По эпизоду открытого хищения имущества С.В. вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой на предварительном следствии в присутствии защитника, подтвержденными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми днем 02.10.2020 она, Ч.О. и ФИО1 пошли домой к С.В., который проживает по <адрес>. С.В. открыл им дверь, они втроем зашли к нему. Прошли в зал. Там между ФИО1 и С.В. произошла ссора, в ходе которого ФИО1 избил С.В.. После избиения ФИО1 отошел в сторону. Позже ФИО1 сказал С.В., что возьмет у него вазы, на что С.В. ничего не отвечал, так как лежал избитый. Примерно в 13 часов 22 минут ФИО1 подошел к шкафу, стоявшему в зале, сказав ей, что они заберут вазы с собой. Она согласилась с его предложением и тоже подошла к шкафу, из которого ФИО1 стал доставать вазы. Всего взяли 3 вазы, которые она складывала в рюкзак к ФИО1. В это время С.В. лежал на кровати и больше им ничего не говорил. В то время, когда ФИО1 доставал вазы из шкафа, Ч находилась возле холодильника, в другой комнате. Далее они втроем ушли из квартиры С.В.. У Ч с собой был пакет, как она потом увидела, там лежало свежее мясо, которое Ч забрала из холодильника у С.В.. Вазы, которые она и ФИО1 похитили из дома С.В., она продала в этот же день незнакомой ей женщине в районе магазина «Веста» по <адрес> за 300 рублей. Женщине она говорила, что вазы принадлежат ей и она их продает, так как они ей не нужны. На вырученные деньги приобрели спиртное, которое совместно употребили (т. 2 л.д. 63-66).

Показаниями потерпевшего С.В., данными в судебном заседании, согласно которым 02.10.2020 к нему пришли Ч.О., ФИО9, а также неизвестный ему ранее мужчина, которого они называли А. С.В. разрешил им пройти в квартиру. Между ним и А началась ссора, в ходе которой А избил его табуретом. После избиения ФИО1 А и ФИО9 направились к шкафу, где у него находились хрустальные вазы, А стал вытаскивать вазы оттуда, передавая их ФИО5 А которая складывала вазы в рюкзак, который они принесли с собой. Они понимали, что С.В. все это видит, но несмотря на это, забрали вазы. В это время Чернобай в зале не было. После этого ФИО1, ФИО5 и Ч, вышли из квартиры.

Оглашенными в части показаниями потерпевшего С.В., данными на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым прекратив избивать его, ФИО1 направился к шкафу, где у него находятся хрустальные вазы, и стал вытаскивать их оттуда, передавая их ФИО5 А, которая складывала вазы в рюкзак, который они принесли с собой. В это время Ч в зале не было. Всего ФИО1 вытащил две хрустальные вазы, а одну вазу ФИО9 забрала сама и тоже положила ее в рюкзак к остальным вазам. После этого ФИО1, ФИО5 и Ч, примерно в 13 часов 25 минут, вышли из его квартиры, после их ухода он направился в пристройку, проверить сохранность имущества. Открыв холодильник, обнаружил, что пропали два куска мяса свинины, общим весом 1 кг. Он понял, что мясо могла украсть ФИО6 него похищены ФИО5 и ФИО1 3 хрустальные вазы, приобретенные в 1980 году. Со справкой-оценкой похищенного у него имущества ознакомлен, с указанной в ней стоимостью согласен. В результате хищения хрустальных ваз ему был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 132-134).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.10.2020, в котором С.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших принадлежащие ему хрустальные вазы (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2020, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, откуда совершено открытое хищение имущества С.В. (т. 1 л.д. 15-26).

Справкой о стоимости аналога, согласно которой общая стоимость трех хрустальных ваз составила 1500 рублей (т. 1 л.д. 54).

Протоколом очной ставки от 05.01.2021, проведенной между потерпевшим С.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой С.В. подтвердил ранее данные им показания о том, что 02.10.2020 ФИО1 и ФИО2, находясь по месту его жительства - в квартире <адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество - хрустальные вазы (т. 1 л.д. 182-184).

Протоколом очной ставки от 15.01.2021, проведенной между подозреваемой ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, согласно которым 02.10.2020 она, по предварительному сговору с ФИО1, находясь в квартире <адрес>, открыто похитили принадлежащие С.В. хрустальные вазы (т. 1 л.д. 221-223).

По эпизоду открытого хищения имущества О.Ж. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в части в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника, в соответствии с которыми 09.10.2020, примерно в 11 часов 00 минут он вместе со своей знакомой ФИО9 пришли в гости к О.Ж., проживающей по <адрес>. С О.Ж. он ранее знаком не был. В квартире у О они распивали спиртные напитки, в ходе их общения между ним и О произошел конфликт из-за того, что О.Ж. взяла у него мобильный телефон и паспорт, а ему это не понравилось. О.Ж. вернула ему вещи и сказала, чтобы он уходил из ее квартиры. Примерно в 12 часов 00 минут 09.10.2020 он подошел к О.Ж. и сорвал с ее шеи золотую цепочку, на которой находился кулон. Цепочка и кулон упали на пол и он быстро подняв их, положил себе в карман и направился к выходу из квартиры О.Ж. он слышал, что ему вслед что-то кричали, но что именно не разобрал и пошел дальше не останавливаясь. Он решил, что позже решит, будет ли он продавать украденную цепочку и кулон, или оставить у себя. В этот же день, примерно в 20 часов, он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД г. Гуково, где выдал похищенные им у О золотые цепочку и кулон (т. 2 л.д.146-149).

Показаниями потерпевшей О.Ж., данными в судебном заседании, согласно которым 9 октября 2020 года к ней в гости, по адресу: <адрес>, пришли ее знакомые ФИО9 и Ч.О. с ними был мужчина, которого ФИО9 представила А. Они вместе употребляли спиртное. Все находились в состоянии опьянения. Потом у нее с ФИО1 А произошла ссора, она сказала, чтобы он уходил из ее дома. Он подошел к ней, сорвал у нее с шеи цепочку с кулоном и убежал. Она ему кричала, чтобы он вернул золото, но он не послушал. Потом она обратилась в полицию. Своими действиями он причинил ей значительный ущерб на сумму 17880,61 руб., согласно оценке. Ее доход составляет 9000 руб. в месяц, поэтому ущерб значительный.

Показаниями свидетеля К.Т., данными в судебном заседании, согласно которым она является <данные изъяты> СО ОМВД России по г. Гуково. Ею в рамках предварительного расследования по уголовному делу был допрошен ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи золотых изделий О.Ж. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, показания давал добровольно, с протоколом допроса ознакамливался, после чего подписывал протоколы. Факту хищения золотых изделий он признавал.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями специалиста Д.С., данными на предварительном следствии, согласно которым 18.12.2020 она была приглашена в качестве специалиста в СО ОМВД России по г.Гуково для установления подлинности ювелирных изделий - цепочки и кулона (подвески), определения пробы, измерения веса. Ей были разъяснены права, ответственность, порядок проведения следственного действия. Следователем был вскрыт опечатанный прозрачный полимерный пакет, в котором находились цепочка и кулон из металла желтого цвета. Изделия были предоставлены ей для осмотра. Для определения металла, из которого изготовлены цепочка и кулон, ею был применен специальный химический реактив «хлорное золото». Для определения пробы указанных ювелирных изделий применен специальный химический реактив «кислотный реактив 585 пробы», а также лупа увеличительная. Для определения веса изделия использованы электронные весы «MWP-300». В результате исследования были сделаны следующие выводы: осматриваемая цепочка из металла желтого цвета изготовлена из золота 585 пробы, вес которой составляет 3,67 грамма; осматриваемый кулон из металла желтого цвета изготовлен из золота 585 пробы, вес которого составляет 3,28 грамма. По факту проведенного осмотра ювелирных изделий был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомилась и расписалась в нем. Замечаний к протоколу не имелось (т. 1 л.д. 172-174).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.10.2020, согласно которому О.Ж. сообщила об открытом хищении принадлежащих ей золотых изделий, совершенном ФИО1 (т. 1 л.д. 68).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где ФИО1 были открыто похищены золотые изделия, принадлежащие О.Ж. (т. 1 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - помещения ОМВД России по г. Гуково, по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал похищенные им у О.Ж. золотую цепочку 585 пробы; золотой кулон 585 пробы (т. 1 л.д. 77-78).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2020, в ходе которого с участием специалиста Д.С. осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу: золотая цепочка 585 пробы, весом 3,67 грамма; золотой кулон 585 пробы, весом 3,28 грамма (т. 1, л.д. 166-168).

Справками ООО «Ломбард <данные изъяты>», согласно которым стоимость золотого изделия 585 пробы, весом 3,67 грамма составляет 9441 рубль 99 копеек, стоимость золотого изделия 585 пробы, весом 3,28 грамма, составляет 8438 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 209-210).

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета О.Ж. вина ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой на предварительном следствии в присутствии защитника, подтвержденными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми 10.10.2020, примерно в 10 часов 00 минут она пришла в гости к О.Ж., около 11 час. к О пришла их общая знакомая ФИО3 Вместе распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время собрались в магазин. Перед уходом из квартиры она вытащила из кошелька О, лежавшего на подоконнике кухни, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО7 карту, которую забрала из квартиры О, она передала ФИО8, которая знала, что данная карта принадлежит О.Ж. и ФИО5 ее забрала без разрешения последней. Она дала карту ФИО8, так как не умела пользоваться банковскими картами, ей только известно, что без введения пин-кода картой можно оплачивать покупки на сумму не более 1000 рублей. После этого они втроем вышли на улицу из квартиры О. О пошла в магазин. ФИО5 и ФИО8 ждали ее около 30 минут, но О не возвращалась. Тогда она предложила ФИО8 самим пойти в магазин и расплатиться картой О. Примерно в 13 часов 20 минут 10.10.2020 она и ФИО8 пришли в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>. Там купили продукты питания и спиртное на сумму менее 1000 рублей. На кассе магазина «Магнит» они расплачивались банковской картой, которую она без разрешения взяла у О. О им не разрешала брать эту карту и осуществлять покупки. Картой в магазине расплачивалась ФИО3 После этого ФИО8 предложила ей пойти в магазин и приобрести для нее мобильный телефон, расплатившись картой О, она согласилась. В магазине «Галактика» примерно в 13 часов 30 минут 10.10.2020 они выбрали кнопочный мобильный телефон, стоимостью менее 1000 рублей, так как не знали пин-код карты. После пошли в гости к их общему знакомому К.М., по пути зашли в магазин «Пятерочка», по <адрес> и в магазин «Магнит» на <адрес>, где покупали продукты и спиртное. У К.М. распивали спиртное, которое они с ФИО8 купили по карте О. К.М. они не говорили, что находящаяся у них банковская карта им не принадлежит. Когда у них закончилось спиртное, она и ФИО8 решили, что им нужно еще сходить в магазин, купить спиртного и продуктов. Она сказала ФИО8, чтобы та сходила в магазин с К.М.. После этого ФИО8 и К.М. пошли в магазин, где осуществляли покупки, расплачиваясь картой О. Примерно в 18 часов 10 минут она ушла домой, ФИО8 ушла незадолго до нее. Банковская карта О.Ж. осталась у ФИО3, так как договорились, что покупки по данной карте они будут осуществлять как вдвоем, так и сама ФИО8, для общих нужд либо для нужд кого-нибудь из них двоих. Через несколько дней она встретила ФИО8 О и спросила, где банковская карта, которую она забрала из квартиры О.Ж. Та ответила, что потеряла ее. И сказала, что расплачивалась указанной картой в магазине «Магнат». ФИО5 была не против этого (т. 2 л.д. 67-70).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии в присутствии защитника, подтвержденными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми 10.10.2020 примерно в 11 часов 40 минут она пришла к О.Ж., по <адрес>. У Ж находилась ФИО9 Они вместе распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Ж предложила им сходить прогуляться, пояснив, что купит спиртного и сигареты. Перед уходом из квартиры они с Ж зашли в комнату, а ФИО5 А оставалась одна на кухне. Втроем вышли на улицу, Ж попросила подождать ее возле ее дома, пояснив, что сходит в магазин. Они ждали около 30 минут, но та не вернулась. ФИО9 сказала, что они могут не ждать Ж и что могут сами себе купить что захотят, при этом достала банковскую карту и показала ей. Она знала, что данная карта не принадлежит ФИО5, так как у нее не было банковских карт. Примерно в 13 часов 20 минут 10.10.2020 они пошли в магазин «Магнит», по <адрес>, А дала ей банковскую карту и сказала, что нужно расплатиться картой на сумму менее 1000 рублей, так как она не знает пин-кода. В магазин она и ФИО9 зашли вместе, но расплачивалась на кассе она банковской картой, переданной ФИО9 магазине они купили спиртное и продукты. После этого они пошли в магазин «Галактика», по <адрес>, чтобы купить мобильный телефон ФИО9 Там также расплачивалась она данной картой. На банковской карте были указаны данные «О.Ж.». Она поняла, что ФИО5 забрала данную карту у Ж. Она догадалась, что ФИО5 вытащила карту из кошелька О. Далее они пошли в гости к К.М., проживающему по <адрес>, по пути зашли в магазин «Магнит», на пересечении <адрес>, а также в магазин «Пятерочка», на пересечении <адрес>. В магазины они с ФИО9 заходили вместе и вместе выбирали покупки на сумму менее 1000 рублей в каждом магазине, на кассе магазинов она расплачивалась банковской картой О.Ж. Когда находились у К.М., решили, что им не хватает спиртного и ФИО5 предложила ей сходить в магазин за спиртным, где она должна была расплачиваться банковской картой О.Ж.. Так как данная карта находилась у нее, она, взяв карту с собой, пошла в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> вместе с ней пошел и К.М., чтобы помочь ей нести покупки. В это время ФИО5 А осталась в квартире у К.М., сказав, что подождет их там, ФИО5 знала, что она будет оплачивать покупки в магазине украденной картой. В магазине она купила продукты питания, спиртное и сигареты, расплачиваясь за покупки банковской картой О.Ж., осуществляя покупки несколькими операциями, каждая на сумму менее 1000 рублей. После этого они вернулись к К.М., где их ждала ФИО9, продолжили распивать спиртное. Когда они находились в гостях у К.М., ФИО9 рассказала, что банковскую карту она взяла из квартиры О.Ж. без разрешения. От К.М. она ушла около 18 часов этого же дня, банковскую карту на имя О.Ж. она оставила у себя, так как они договаривались с ФИО5, что ею будет оплачивать покупки она, так как ФИО5 не умела пользоваться банковскими картами. Договорились, что покупки она могла совершать как совместно с ФИО9, так и без нее, самостоятельно. В этот же день, примерно в 18 часов 40 минут она ходила в магазин «Магнат», по <адрес>, недалеко от ее дома. Там осуществила покупки, расплачиваясь картой О.Ж.. На какую именно сумму она покупала продукты питания и алкоголь не помнит. Позже, вечером, она потеряла банковскую карту на имя О.Ж., где именно, не помнит (т. 2 л.д. 114-117,124-127).

Показаниями потерпевшей О.Ж., данными в судебном заседании, согласно которым 10.10.2020 у нее в гостях были ФИО5 и ФИО8, они употребляли спиртные напитки. Ее банковская карта находилась в кошельке, лежавшем на кухне. На следующее утро она обнаружила пропажу своей банковской карты. Поскольку ее телефон был поврежден, смс-уведомления о том, что с карты снимаются денежные средства, ей не поступали. 12 октября 2020 года она пошла в отделение <данные изъяты>, чтобы перечислить со своего счета деньги, но там оператор сказала, что денег на счете нет и предложила прийти на следующий день за выпиской по карте. После получения выписки она заблокировала карту. С карты было похищено 7288,41 руб. Ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет 9000 руб. в месяц. В настоящее время ей возмещено 4000 рублей из указанной суммы, в остальной части поддерживает гражданский иск.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля К.М., данными на предварительном следствии, согласно которым 10.10.2020 он находился дома, примерно в 14 часов 00 минут к нему пришли его знакомые ФИО3 и ФИО9, принесли с собой пакет, в котором находилось спиртное. Они вместе распивали спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО8 и ФИО5 сказали, что они купят еще. Договорились, что ФИО8 пойдет в магазин, а ФИО9 останется у него в квартире. Его попросили сходить с ФИО8, чтобы помочь нести покупки. Примерно в 15 часов он и ФИО3 пришли в магазин «Магнит», по <адрес>, где ФИО8 выбрала спиртное и продукты. Филимонова оплачивала покупки банковской картой. Он видел, что ФИО3 оплачивает купленное несколькими операциями, каждая из которых не превышала 1000 рублей, таким образом она оплачивала пять раз. На его вопрос, почему она оплачивает все не за один раз, Филимонова ответила, что это карта ее отца. Чья это была банковская карта и принадлежала ли она ФИО8, ему на тот момент не было известно. С покупками они вернулись к нему в квартиру, где их ждала Корсун А. Вновь употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО3, которая в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассказала ему, что в магазине «Магнит» по <адрес> она расплачивалась банковской картой, которую украла ФИО5 А, у кого именно она ее украла, ФИО8 ему не говорила. Примерно в 18 часов 20 минут ФИО8 ушла. Банковскую карту, которой она расплачивалась в магазине, забрала с собой. Вскоре после ухода ФИО8 ушла и ФИО5 (т. 1 л.д.224-226).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.10.2020, согласно которому О.Ж. сообщила о хищении денежных средств с ее банковского счета (т. 1, л.д. 95).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2020, согласно которому с участием О.Ж. осмотрена квартира <адрес> (т. 1 л.д. 99-104).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Галактика» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Галактика» от 10.10.2020 (т. 1 л.д. 111-114).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» от 10.10.2020 (т. 1 л.д. 116-118).

Протоколом осмотра предметов от 06.01.2021, согласно которому осмотрен с участием потерпевшей О.Ж. и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу СD-R диск с записью от 10.10.2020 камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра О.Ж. опознала ФИО3 в женщине, производившей оплату банковской картой на кассе магазина за приобретенный товар (т. 1 л.д. 185-189).

Протоколом осмотра предметов от 06.01.2021, согласно которому осмотрен с участием потерпевшей О.Ж. и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу СD-R диск с записью от 10.10.2020 камеры видеонаблюдения магазина «Галактика» по <адрес>. В ходе осмотра О.Ж. опознала ФИО2 и ФИО3 в женщинах, купивших мобильный телефон и производивших оплату банковской картой на кассе магазина за приобретенный товар (т. 1 л.д. 192-196).

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2020, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете карты № на имя ФИО10 за период с 09.10.2020 по 10.10.2020. Осмотром установлен факт совершения покупок в торговых точках г. Гуково 10.10.2020 с 13-21 час. до 18-52 час. (т. 1 л.д. 177-179).

Протоколом проверки показания на месте от 15.01.2021, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО3 указала на торговые точки г. Гуково, в которых ею, совместно с ФИО2, приобретались товары, которые они оплачивали денежными средствами с банковской карты на имя О.Ж. (т. 1 л.д.211-220).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Показания потерпевших, свидетеля, а также оглашенные показания свидетеля, специалиста, последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что не совершал грабежа в отношении С.В., умысла на хищение золотых изделий О.Ж. не имел, суд считает, что данные показания вызваны стремлением уйти от ответственности, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины, опровергаются оглашенными показаниями подсудимой ФИО2, показаниями потерпевших, свидетеля обвинения К.Т., а также материалами дела, согласно которым подтвержден факт совершения ФИО1 грабежа группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в отношении С.В., а также факт совершения им грабежа в отношении О.Ж.

Так, потерпевший С.В., а также подсудимая ФИО2, указали, что грабеж в отношении С.В. был совершен ФИО2 и ФИО1 группой лиц, по предварительному сговору. Данные показания ничем не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества С.В., поскольку предварительный сговор на совершение грабежа состоялся между ними непосредственно перед изъятием хрустальных ваз, по предложению ФИО1

Что касается оценки похищенного у С.В. имущества, в материалах дела имеется справка оценщика, в соответствии с которой установлена стоимость похищенного. Указанная справка никем не оспорена, как и стоимость похищенных ваз, указанная в ней, недопустимым доказательством не признавалась, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в результатах оценки имущества.

Факт наличия умысла ФИО1 на совершение грабежа в отношении О.Ж. подтверждается показаниями потерпевшей, которая указала, что ФИО1 умышленно сорвал с нее цепочку с кулоном, после чего скрылся с места происшествия, также указанный факт подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, иными материалами дела.

Свидетель К.О. - сожительница подсудимого ФИО1, допрошенная по ходатайству подсудимого, не являлась очевидцем событий преступлений, а также проведенных по делу процессуальных и следственных действий, следовательно, указанный свидетель не может подтвердить непричастность ФИО1 к совершенным преступлениям, объективно дать оценку его действиям и произошедшим событиям. Довод о непричастности ФИО1 к совершенным грабежам ей известен только с его слов.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

действия ФИО1:

- по эпизоду причинения телесных повреждений С.В. - по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по эпизоду открытого хищения имущества О.Ж. - по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества С.В. - по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества О.Ж. - по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, отрицательная характеристика ФИО1, ФИО2, ФИО3 по месту жительства, состояние здоровья подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном (по эпизоду причинения телесных повреждений), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (по эпизодам причинения телесных повреждений, хищения имущества О.Ж.).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, также учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68,73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, их личность, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное им наказание условным.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 в настоящее время дополнительное наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 15.04.2013 не отбыто, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.03.2020 ФИО1 полностью отбыто, в данном случае правила ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО2, ФИО3 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых ФИО2, ФИО3, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы; в отношении ФИО2 также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом материального положения ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 судом учитываются положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 настоящие преступления совершены при наличии опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей О.Ж., подлежит удовлетворению в части невозмещенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ущерба, на сумму 3288,41 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку нашло подтверждение предъявленное обвинение в части хищения данной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, сроком 11 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, сроком 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им дополнительное наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 15.04.2013 и окончательное наказание ФИО1 определить в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, сроком 01 год 01 месяц, с возложением ограничений в виде запрета изменять место жительства или пребывания и выезда за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО9 определить путем частичного сложения наказаний, в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу О.Ж. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3288 руб. 41 коп.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.