Апелляционное постановление № 22-1171/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 22-1171/2024

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ХХХ, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Поддубной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ХХХ, апелляционную жалобы адвоката Чулковой Г.А. в интересах обвиняемого ХХХ на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в составе суда единолично.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав обвиняемого ХХХ, адвоката Поддубную И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Мичуринский городской суд *** *** для рассмотрения по существу.

*** судьей Мичуринского городского суда *** уголовное дело принято к производству, назначено открытое судебное заседание на *** в 9 часов 30 минут, судьей единолично.

В апелляционной жалобе обвиняемый ХХХ выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела следователем не было разъяснено положение о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Просит постановление Мичуринского городского суда *** от *** отменить и удовлетворить его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных.

В апелляционной жалобе адвокат Чулкова Г.А. в защиту интересов обвиняемого ХХХ выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела, в протоколе по ст. 217 УПК РФ, обвиняемым указано о желании воспользоваться правами, предусмотренными п.п.1, 1.1, 2, 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Отмечает, что обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя. Однако, указанные требования следователем были нарушены. Обращает внимание, что после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, судом было вынесено постановление от *** о назначении судебного заседания в составе судьи единолично на ***, при этом в указанном постановлении не разрешены вышеуказанные ходатайства обвиняемого, заявленные им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не мотивировано, по каким основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания и рассмотрения уголовного с участием присяжных заседателей, о чем ХХХ было заявлено еще до назначения судебного заседания. Полагает, что данные выводы суда противоречат материалам дела, поскольку ХХХ впервые ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено при первичном ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть до вынесения судом постановления от *** о назначении судебного заседания в составе судьи единолично. Просит постановление Мичуринского городского суда от *** в отношении подсудимого ХХХ отменить с передачей дела на новое разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

В возражениях прокурор г. Мичуринска Гаврилов Н.Н. выражает согласие с принятым решением, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление судьи первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005г. *** «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» следует, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч.5 ст.217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения; по смыслу ч.5 ст.231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п.5 ч.2 и ч.3 ст.229 УПК РФ).

Положения п.1 ч.5 ст.231 УПК РФ предусматривают, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей подсудимый не вправе заявить после назначения судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что *** обвиняемый ХХХ совместно с защитником по назначению следователя – адвокатом Чулковой Г.А. ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом ХХХ указал о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей (п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ).

*** руководителем Мичуринского МСО дано указание следователю о необходимости продолжить предварительное следствие и выполнить дополнительные следственные действия.

*** обвиняемый ХХХ совместно с защитником по назначению следователя Чулковой Г.А. вновь ознакомлены с материалами уголовного дела после выполнения следователем указания руководителя следственного органа. О рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей или о проведении предварительного слушания ходатайств в протоколе ознакомления не указали.

Обвинительное заключение по данному делу утверждено прокурором *** ***, в тот же день уголовное дело направлено для рассмотрения в Мичуринский городской суд ***.

Для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 по инициативе суда назначено судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе решения вопроса по мере пресечения, до принятия решения о назначении судебного заседания для рассмотрения по существу, обвиняемый ХХХ вновь заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое было поддержано его защитником. При этом ХХХ пояснил, что позицию свою не менял и от своего желания о рассмотрении дела с участием присяжных не отказывался.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда *** от *** уголовное дело принято к производству и в связи с отсутствием оснований для проведения предварительного слушания назначено судебное заседание на *** на 9 часов 30 минут для рассмотрения судьей единолично.

Принимая указанное решение суд, сославшись на положения ст. 229 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» исходил из того, что данное ходатайство должно было быть заявлено обвиняемым и его защитником при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия либо в течении трех суток с момента получения копии обвинительного заключения, однако в указанные сроки обвиняемый такое ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что имеют место противоречивые данные относительно реализации конституционного права обвиняемого ХХХ на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку обвиняемый вновь заявил аналогичное ходатайство до принятия судом решения о назначении судебного разбирательства по существу дела

С учетом изложенного постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором разрешен вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело, - судьей единолично, при наличии имеющегося ходатайства о проведении предварительного слушания, является необоснованным и преждевременным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку нарушены права ХХХ на защиту, в частности на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения при вынесении постановления о назначении судебного заседания, в котором был определен состав суда по данному делу, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ХХХ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2024 года, которым назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в составе суда единолично отменить.

Направить уголовное дело в отношении ХХХ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий