Приговор № 1-182/2017 1-8/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-8/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славгород 14 мая 2018 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Филипповой О.А.,при секретаре Левковской О.В.,с участием государственного обвинителя Брысовой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моисцрапишвили О.Н.,

потерпевших ФИО32 и ФИО33представителя потерпевших - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему полностью технически исправным автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях темного времени суток и ограниченной ближним светом фар его автомобиля видимости, покрытой снежным накатом проезжей части дороги, со скоростью от 50 до 70 км/час, действуя этим в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 10.09.2016 г. № 904) (далее ПДД РФ), предписывающего водителю знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в нарушение требования запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», запрещающего движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке.

В нарушение требования п. 3.2. «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, регулировка фар данного автомобиля не соответствовала ГОСТу Р 51709-2001.

В пути следования, двигаясь по вышеуказанной проезжей части <адрес>, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал разрешенную и безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать ситуацию на проезжей части в сложных погодных условиях и ограниченной темным временем суток видимости, скользкого дорожного покрытия в виде снежного наката, имея возможность заблаговременно обнаружить, что слева от него на проезжей части, на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, в районе пересечения улиц Титова и Комсомольской, находится вышедший с левой обочины и стоящий несовершеннолетний пешеход,- ФИО26 намеревающийся пересечь проезжую часть и пропускающий перед собой два неустановленных легковых автомобиля, совершающих поворот налево, на <адрес>, вследствие чего для подсудимого возникла ситуация «опасность для движения», предусмотренная п.1.2 ПДД РФ, согласно которому продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

После возникновения опасности для движения ФИО1, действуя в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью применить торможение и предотвратить совершение наезда с момента обнаружения продолжающего пересекать проезжую часть (слева-направо по ходу движения автомобиля подсудимого) темпом быстрого бега ФИО27 продолжил нарушать скоростной режим и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», двигаясь со скоростью около 68,6 км/час, не применил мер к своевременному торможению своего автомобиля, не снизил скорость до безопасной величины (вплоть до остановки), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в районе пересечения улиц Титова <адрес> совершил наезд передней частью своего автомобиля на продолжавшего пересекать темпом быстрого бега проезжую часть его полосы движения несовершеннолетнего пешехода ФИО28

При этом в случае выбора безопасной и разрешенной скорости движения, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности для движения, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить совершение наезда, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

В результате совершения наезда пешеходу ФИО29 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные телесные повреждения, в совокупности как единый комплекс транспортной травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО30 наступила ДД.ММ.ГГГГ в Славгородской ЦРБ от открытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП, включающей в себя: <данные изъяты>

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО31

п.1.2. «Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» «Запрещается движение со скоростью (км/час), превышающую указанную на знаке».

«Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ:

п.3.2. «Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время управлял своим автомобилем «Хонда Аккорд» при этом вместе с ним в автомобиле находились его двоюродный брат ФИО10 и знакомый ФИО21 Приблизительно в 19 часов 20 минут он выехал от спорткомплекса <адрес>, с нее выехал на <адрес>, и продолжил двигаться по <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар. При движении по <адрес> он увидел знак, ограничивающий скорость движения до 20 км/ч, и снизил скорость движения до 20 км/ч, проехав дальше, перед перекрестком улиц <адрес> он набрал скорость около 50 км/ч (на спидометр в этот момент не смотрел), с которой продолжал двигаться. Проезжая часть <адрес> освещалась искусственным светом фонарей, и по его ощущениям, движению ничего не мешало, поскольку ему казалось, что улица хорошо просматривается. Проезжая часть была покрыта накатанным снегом, имелась небольшая колея, поэтому он двигался немого левее по своей полосе движения. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес>, он отвлекся, посмотрев налево, поскольку с <адрес> автомобиль с включенным ближним светом фар. В связи с этим он не смотрел на встречную полосу перед собой. Когда он начал движение по пересечению <адрес>, его брат неожиданно закричал: «Стой!», - и этот же момент он увидел, что проезжую часть <адрес>, слева-направо перебегает человек, одетый в темную одежду. Он увидел буквально пару шагов этого человека, и сразу произошло столкновение, его автомобиль совершил наезд на пешехода, и разбилось лобовое стекло напротив его водительского места. Он думал, что пешеход находится на капоте автомобиля, поэтому тормозил не резко, а плавно. Остановив автомобиль на парковке у магазина <данные изъяты>, он вышел из автомобиля, побежал к месту, где произошел наезд. Обнаружил, что на правой обочине лежит парень, который был одет в темную одежду. Затем он стал вызывать «скорую помощь» и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем прибыла «скорая помощь» и пострадавшего увезли в больницу. Приехали сотрудники полиции и опросили его. После случившегося отец пострадавшего Потерпевший №2 был агрессивно настроен по отношению к нему, считая его виновником в смерти сына, поэтому он не решился контактировать с потерпевшими и приносить им извинения. Кроме того, его родные и адвокат также настаивали на том, что не нужно контактировать с потерпевшими во избежание неприятностей. В содеянном он искренне раскаивается, но считает, что в ДТП имеется вина пострадавшего, который неожиданно выбежал на дорогу в темное время суток. Он признает вину в том, что незначительно превысил скорость дорожного движения и двигался со скоростью приблизительно 50 км/ч, а не 40 км/ч. Также пояснил, что перед перекрестком улиц <адрес> со стороны <адрес> был установлен какой-то знак, возможно, что ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, но он не обратил на это внимания, поскольку часто ездит по данному участку улицы, и никогда у него не возникало никаких сложностей или опасений. В тот момент ему также казалось, что улица хорошо просматривается, однако, освещена была только правая ее сторона, а левая, откуда выбежал парень, не освещалась. Гражданские иски потерпевших подсудимый не признал, пояснив, что в ДТП имеется и вина пострадавшего. Против взыскания с него процессуальных издержек 90000 рублей не возражал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является участок <адрес> в <адрес>, в месте пресечения <адрес>.

Зафиксировано место совершения наезда автомобиля на пешехода, расположение автомобиля на дороге после его остановки, следы осыпи стекла и осколков пластмассовых деталей автомобиля на проезжей части (том №1, л.д.35-45)

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в котором зафиксировано, что при осмотре места происшествия изъят CD-диск с записью камеры наружного видеонаблюдения («камера 08»), на котором имеются обстоятельства ДТП (том №1, л.д.46-50)

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», а также зафиксирован факт, что камеры наружного видеонаблюдения, запись с которых приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств, расположены от района совершения наезда на пешехода на расстоянии не менее чем 70-75 метров («камера 08») и 60-65 метров («камера 03») (том №1, л.д.158-163)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль, совершивший ДТП, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода (том №1, л.д.65-69)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль, совершивший ДТП, зафиксировано что установленные на автомобиле покрышки колес, которые были на данном автомобиле на момент ДТП, являются зимними, шипованными (том №1, л.д.152-157)

- копией паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля, участвовавшего в ДТП, в котором указано точное наименование марки автомобиля, участвовавшего в ДТП, прочие данные транспортного средства (том № 2, л.д.90-91)

-.протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия были получены величины взаимного расположения автомобиля, совершившего наезд и пострадавшего пешехода, согласно имеющейся видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения (том № 1, л.д.88-91)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО34 изъят CD-диск с записью второй камеры («камера № 3») видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (том №1, л.д.111-113)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены два оптических CD-RW диска, на которых содержится видеозапись с двух камер наружного наблюдения, предметы являются оптическими CD-RW дисками, на которых содержится видеозапись с камер наружного наблюдения (наименование «камера 08», «камера 03»), установленных на здании дома по <адрес>

Следователем описано содержание записи обстоятельств происшествия, выполненных вышеуказанными камерами наружного наблюдения, ведущими запись синхронно, но установленных в различных частях здания, на котором они установлены: «камера 08» ведет запись с <адрес>, «камера 03» ведет запись с <адрес>:

1) Вначале пешеход выходит на проезжую часть, останавливается, пропуская двигающиеся по <адрес> автомобили, приближающиеся для него справа-налево.

2) Пешеход вышедший на проезжую часть стоит, двигающиеся по <адрес> автомобили, приближающиеся для него справа-налево, поворачивают на <адрес>, пешеход при этом освещается светом фар этих двух поворачивающих автомобилей. В тот момент когда второй автомобиль завершает поворот, по <адрес> виден приближающийся автомобиль, впоследствии совершивший наезд.

3) Пешеход на проезжей части начинает двигаться шагом, пересекая проезжую часть и переходит на темп быстрого бега, по <адрес> приближается автомобиль, справа-налево относительно линии движения пешехода.

4) Пешеход на проезжей части продолжает двигаться темпом быстрого бега, темп движения не снижая, пересекая проезжую часть, автомобиль совершает наезд на пешехода.

5) После совершения наезда на пешехода водитель автомобиля предпринимает торможение и останавливается у правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения до этого. Лампы стоп-сигнала загораются после совершения наезда (том №1, л.д.164-175)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в результате совершения наезда пешеходу ФИО35 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные телесные повреждения, в совокупности как единый комплекс транспортной травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО36 наступила ДД.ММ.ГГГГ в Славгородской ЦРБ от открытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП, включающей в себя: <данные изъяты>

- заключением судебной комплексной комиссионной видеофонографической, копьютерно-технической, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- скорость движения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион в момент совершения наезда составляла от 50 до 70 км/час;

- по результатам следственного эксперимента скорость движения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 определяется равной 68,6 км/час;

- водитель автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 при использовании зимней ошипованной резины:

- не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода со скорости движения 68,6 км/час и располагая резервом расстояния 28,7 метров;

- имел техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью, регламентированной ограничением на данном участке 40 км/час и располагая резервом расстояния с момента опасности для движения 28,7 метров;

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации устанавливается причинная связь между превышением скоростного режима движения водителем автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 как по возможности предотвращения, так и по возможности выхода пешехода за габаритную ширину коридора движения автомобиля «Хонда Аккорд»;

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак В № регион ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5.абзац 1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и пункта 3.2. Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правилами дорожного движения РФ:

- водитель автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 имел техническую возможность выполняя требования ПДД РФ, своевременно обнаружить движение пешехода и принять соответствующие меры для предотвращения исследуемого ДТП, что в целом указывает на объективную возможность предотвращения исследуемого ДТП (том № 2, л.д.19-36)

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводам которой:

- технических неисправностей рулевого управления, на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак № регион, находилось в работоспособном состоянии;

- технических неисправностей тормозной системы, на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак № регион, находилась в работоспособном состоянии (том№, л.д.208-210)

- выпиской из дислокации дорожных знаков, представленной на запрос суда, согласно которой непосредственно перед перекрестком улиц <адрес> при движении от <адрес> установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения на данном участке 40 километрами в час.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей:

- показаниями потерпевших ФИО37 и ФИО38, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО39 погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, являлся их сыном. Также они имеют малолетнюю дочь Потерпевший №1, которая наряду с ними признана потерпевшей, но в судебном заседании принимать участия не будет, поскольку это может негативно отразиться на ее психике. Интересы Потерпевший №1 будет представлять законный представитель- ее мама ФИО40 Об обстоятельствах произошедшего им известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут их сын пошел на тренировку в <данные изъяты>. Примерно в 19 часов 10 минут сын позвонил по телефону и сказал, что выходит из спорткомплекса и намеревается идти домой. Поскольку домой ФИО41 идти всего несколько минут, то приблизительно через 10 минут они стали волноваться и звонить сыну, но трубку он не брал. Тогда ФИО42 решил пойти ему навстречу, при этом, двигаясь мимо <адрес>, видел, что на пересечении <адрес> и <адрес> стоит несколько автомобилей с включенной аварийной сигнализацией. Он еще раз позвонил на телефон сына. Ему ответила незнакомая женщина, которая пояснила, что ФИО43 находится в Славгородской Центральной районной больнице. Они сразу поехали в больницу, и там им сказали, что ФИО44 в реанимации. Приехали сотрудники полиции и пояснили, что на их сына на <адрес> совершил наезд автомобиль «Хонда». После этого ФИО45 поехал к месту ДТП, находящемуся на пересечении <адрес> и <адрес>. На месте ДТП он на обочине увидел пятно крови и понял, что там после ДТП лежал его сын. На месте находились сотрудники полиции и подсудимый. Место ДТП было освещено уличным освещением, все просматривалось. В связи со смертью сына они и их дочь испытали очень тяжелые моральные страдания и сильнейший стресс. Потерпевшие заявили гражданские иски о возмещении каждому из них морального вреда, который они оценили в 2000000 рублей каждый, а также потерпевшая ФИО46, являющаяся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО49, заявила в интересах последней иск о возмещении морального вреда, оценив его также в 2000000 рублей. Кроме этого, потерпевшие пояснили, что настаивают на строгом наказании подсудимого, поскольку после произошедшего он не предпринимал каких-либо мер для заглаживания причиненного им преступлением морального и имущественного вреда. В обеспечение иска потерпевший ФИО48 просил наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль. Кроме этого потерпевший ФИО47 просил взыскать с подсудимого процессуальные издержки – 90000 рублей, выплаченные им адвокату за оказание юридических услуг в качестве представителя.

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением водителя ФИО1, который является его братом. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении, автомобиль двигался по <адрес>. Скорость автомобиля по его субъективному ощущению была около 40 км/ч. На дороге был снег, по обочинам имелись сугробы. <адрес> была освещена и нормально просматривалась, но на ее участке, откуда затем появился человек, не было освещения. Пешехода он увидел еще на встречной полосе, на расстоянии около двух-пяти метров от их автомобиля. Он (ФИО23) закричал: «Стой»,- но ФИО1 не успел остановиться, и произошло столкновение автомобиля с пешеходом. После ДТП ФИО1 сам вызвал полицию и «скорую помощь».

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле под управлением водителя ФИО1, который является его знакомым, и по обстоятельствам и механизму ДТП дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, но пояснил, что непосредственно перед ДТП он на дорогу не смотрел и поэтому пешехода не видел. Скорость автомобиля свидетель оценил как «не более 45 км/ч», а также пояснил, что перекресток улиц <адрес> не был освещен. Подсудимого он охарактеризовал положительно, пояснив, что алкоголем он никогда не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял, всегда готов прийти на помощь и порядочен.

- показаниями свидетеля ФИО11., пояснившего в судебном заседании, что <данные изъяты> Константин ответственный и пунктуальный человек, педантичный и всегда осторожно управлял автомобилем. В день, когда произошло ДТП с участием его брата, он (свидетель) находился в г. Новосибирске. Ему позвонили родители и сообщили, что Константин сбил парня. Константин ему позже говорил, что вообще не видел пешехода до столкновения, потому что на улице не было освещения и было темно. Константин говорил о том, что желает извиниться перед потерпевшими, сходить к ним, но родители ему не давали этого сделать, поскольку опасались, что потерпевший ФИО50 может причинить брату вред.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил в судебном заседании, что потерпевший ФИО51 является его родственником. ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали в гости к потерпевшим. Их сын ФИО52 был на тренировке. ФИО53 позвонил матери, и сказал, что тренировка закончилась, и он идет домой. Однако Роман задерживался и ФИО54 пошел его встречать. Затем Потерпевший №2 пришел и сказал, что ФИО55 пострадал в ДТП, и находится в больнице. Он (Свидетель №3) пошел на <адрес>, где произошло ДТП, и там увидел сотрудников полиции, подсудимого, его родственников. Подсудимый ранее был ему немного знаком, они общались в процессе работы. Он оглядел место происшествия, и понял, что ФИО56, когда его сбили, лежал на правой обочине. Затем он обратил внимание на левую сторону дороги, и на левой обочине увидел ботинок. Поняв, что это ботинок ФИО57, он передал его сотрудникам полиции. Как пояснял ему подсудимый, он понял, что произошло, только в момент столкновения, и пешехода он до столкновения вообще не видел. Он (Свидетель №3) был удивлен, поскольку место, где произошло ДТП (перекресток улиц <адрес>) было освещено и хорошо просматривалось, видимость составляла около 50 метров.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что она являлась следователем МО МВД России «Славгородский», в настоящее время находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, находилась на работе, между 19 и 20 часами ее вызвали для осмотра места ДТП на пересечении улиц <адрес>. Она приехала вместе с сотрудниками ГИБДД. Как она поняла, автомобиль «Хонда аккорд» под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а ДТП произошло на пересечении улиц <адрес>. Поскольку в тот день был очень сильный мороз, производя осмотр, она описывала непосредственно место ДТП, и не подумала о том, чтобы отразить на схеме дорожные знаки, установленные до перекрестка. За пределы места ДТП и перекрестка она не выходила. Самым важным для первичного осмотра места происшествия было зафиксировать обстановку непосредственно на месте ДТП, ничего не упустить. Когда она составляла схему места происшествия, то расстояния указывались ею от линии электропередач до ближайшего края проезжей части. Обстановка свидетельствовала о том, что потерпевшего при ДТП отбросило на правую обочину дороги. Ботинок же, принадлежащий пострадавшему, был обнаружен на левой обочине. На месте ДТП также имелись осколки, части автомобиля. На месте ДТП была не осыпь, а разброс осколков и частей автомобиля. Учитывая обстановку на месте происшествия, она поняла, что скорость автомобиля была высокой. Удар, по ее мнению, был сильный, поскольку лобовое стекло было пробито насквозь. ФИО1 ей пояснял, что он вообще не видел пешехода, и увидел его только в момент ДТП. Также свидетель пояснила, что подсудимый в момент его опроса плакал, сожалел о случившемся. Отец потерпевшего пытался подойти к ФИО1 и поговорить, но поскольку он был возбужден, она не дала этого сделать.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Приблизительно между 19 и 20 часами им сообщили о ДТП на пересечении улиц <адрес>. Прибыв на место ДТП, они увидели осколки частей автомобиля, и автомобиль с поврежденным лобовым стеклом. Пострадавшего уже увезли. Улица в месте ДТП была освещена, но слабо. Горели фонари, расположенные непосредственно до перекрестка, а также после перекрестка, и горели фонари у магазина «Поршень», расположенного рядом с этим перекрестком. На улице было уже темно, но за счет того, что фонари все же горели, все-таки полной темноты на этом перекрестке не было, пешехода. Он работает в ГИБДД с 2012 года и ему известно, что скорость на данном участке дороги ограничена знаком, установленным непосредственно перед этим перекрестком, со стороны движения автомобиля, и не должна превышать 40 км/ч. Указанный знак установлен там очень давно, и в день ДТП он также там был, ему это известно, поскольку он постоянно участвует в патрулировании улиц. Кроме того, до указанного знака находятся «лежачие полицейские» и скорость вообще ограничена знаком 20 км/ч. Подсудимый должен был соблюдать требования дорожных знаков, и снизить скорость перед перекрестком. По его мнению, причиной ДТП послужило превышение скорости водителем. Об этом свидетельствовала обстановка на месте происшествия.

Показаниями эксперта ФИО14, который пояснил, что заключение экспертизы 51-17 от ДД.ММ.ГГГГ готовили он и ФИО58. При этом ФИО59 делал вывод только о возможности монтажа видеозаписи. Он ФИО61 проводил остальную часть экспертизы. При проведении экспертизы он использовал запись с видеокамеры, материалы уголовного дела и данные, отраженные в протоколе следственного эксперимента. Ему было представлено на исследование две видеозаписи, но при проведении расчетов он использовал только одну из них, поскольку угол съемки другой камеры был таков, что не позволял провести исследования. При проведении экспертизы он обоснованно применил дифференцированное значение времени реакции водителя 0,6, поскольку применение более высокого значения, в данном случае являлось бы необоснованным. Он считает, что в указанной дорожной ситуации, водитель при соблюдении скоростного режима, и выборе скорости с учетом дорожной обстановки, времени суток и метеоусловий должен был и мог заблаговременно заметить пешехода и успел бы предотвратить ДТП, применив торможение. Причиной ДТП явилась именно высокая для таких условий скорость движения. Кроме этого, фары автомобиля (это установлено в ходе проведения следственного эксперимента) были настроены таким образом, что длина пучка света фар не соответствовала ГОСТУ и была менее 50 м., это следует из представленной видеозаписи, протокола следственного эксперимента, поэтому данное нарушение он также отразил в подготовленном им заключении.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, потерпевших по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего:Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение в судебном заседании. Это следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15 об обстановке, обнаруженной на месте дорожно–транспортного происшествия непосредственно после него, а также подтверждено иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. При этом, суд считает, что наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов п.1.3; п.1.5. абзац 1, п.10.1, несоблюдением требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и п. 3.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ.

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода на перекрестке, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой, дислокацией дорожных знаков, заключением эксперта, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, в виду их соответствия фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Доводы подсудимого и его защитника о том, что наезд произошел в виду неожиданного для ФИО1 появления пешехода, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности. Как установлено, пешеход начал пересекать проезжую часть с левой стороны, а ФИО1 двигался по правой стороне проезжей части. Скорость движения автомобиля, которым управлял подсудимый, превышала допустимую на этом участке дороги. Установлено, что, двигаясь в необходимой внимательностью и осмотрительностью, соблюдая установленное ограничение скорости, ФИО1 имел возможность заметить пешехода и предотвратить наезд. Об этом свидетельствует заключение экспертизы № и показания эксперта ФИО14, данные им при допросе в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО23 и Свидетель №1 о том, что скорость автомобиля ФИО1 перед ДТП была близка к 40 км в час, суд по внимание не принимает, расценивая как желание помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку один из свидетелей является родственником подсудимого, а второй его знакомый. В этой части их показания опровергаются показаниями самого подсудимого, результатами следственного эксперимента, выводами экспертизы.

Требования стороны защиты о признании исключенных следователем доказательств допустимыми, суд отклонил, поскольку в ходе предварительного расследования следователь имеет право признавать доказательства недопустимыми и исключать их. Указанные решения следователя являются обоснованными и мотивированными. Также доводы защитника о том, что заключение экспертизы № и протокол следственного эксперимента является недопустимыми доказательствами суд не принимает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено фактов каких-либо нарушений или ошибок при проведении экспертизы и указанного следственного эксперимента.

Таким образом, оценив приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление характеризуется неосторожной формой вины, по месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно, <данные изъяты>, суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, совершение преступления средней тяжести впервые, оказание помощи потерпевшему (сообщение о произошедшем ДТП по телефону в скорую помощь), состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя более мягкий вид наказания не справедливым и не соразмерным содеянному.Исходя из того, что преступление совершено с неосторожной формой вины, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд назначает колонию-поселение. С учетом требования санкции ч.3 ст.264 УК РФ суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, а так же личности виновного, суд не находит.

Рассмотрев гражданский иск ФИО62 о возмещении ему причиненного преступлением морального вреда в сумме 2000000 рублей, гражданский иск ФИО63 о возмещении ей и несовершеннолетней ФИО64 причиненного преступлением морального вреда в размере 2000 000 рублей каждой, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить гражданские иски частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевших, а также имущественное положение виновного и его семьи. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования потерпевших частично и взыскать в пользу каждого из них с подсудимого 450000 рублей.

Разрешая ходатайство потерпевшего ФИО65 об обеспечении гражданского иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому - автомобиль, суд считает, что в соответствии со ст. 230 УПК РФ ходатайство необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого необходимо взыскать в пользу потерпевшего ФИО66 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 90000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 308, 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

ФИО1 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении него может быть принято решение о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Обязанность вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Гражданские иски потерпевших - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО67 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 450000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного ей и ее представляемой несовершеннолетней Потерпевший №1 преступлением морального вреда 900 000 рублей.

В обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее подсудимому- автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО68 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 90000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, хранить на специализированной стоянке для обеспечения гражданского иска, три оптических CD-RW-диска, на которых содержится видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые содержат запись обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое вправе реализовывать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В части наложения ареста на имущество приговор подлежит немедленному исполнению.

Судья О.А. Филиппова