Апелляционное определение № 33-2700/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2025-000066-26

дело № 2-661/2025

судья Арысланова И.И.

категория 2.208

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2700/2026
23 апреля 2026 г.
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

ФИО5,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недостоверными и обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, распространил недостоверные, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, сведения.

Так, в период с 31 июля 2023 г. по 15 марта 2024 г. ФИО8 обратился к журналисту ФИО9, который в свою очередь обратился к владельцу канала Лоер FM на сервисах YouTube и Rutube, распространил сведения о том, что ФИО10 причинил ему в ночь с 30 на 31 июля 2023 г. возле адрес Республики Башкортостан побои в виде множества ударов по голове ФИО8 ногами. Недостоверность указанных сведений подтверждается проверками ОМВД России по Туймазинскому району, где было установлено, что ФИО7 не наносил побои ФИО8

С учетом изложенного ФИО7 просил признать недостоверными распространенные в отношении него сведения и обязать ФИО8 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 недостоверные сведения, размещенные на канале «Лоер FM» в интернет-сервисах (видеохостингах) «YouTube» и «Rutube» 15 марта 2024 г. при показаниях с 9 мин. 31сек. по 10 мин. 15 сек., содержащиеся во фразах: «… ФИО18 начал меня пинать на меня голову… Он пинает мне в голову… Потом еще ФИО2, и он говорил, поговаривая мм…пинал, что он будет меня депортировать. И еще э..зять попинал, иии этот мужик один мне пах пинал…Они говорили: Умри, умри, умри» и хохотали все»; размещенные 9 апреля 2024 г. при показаниях с 1 мин. 43 сек. по 2 мин. 25 сек., содержащиеся во фразах: «А если камеры посмотрели бы, все это было бы, ФИО2 сел бы надолго. Потому что здесь нацизм был, разбойное нападение, избиение, убить хотели, «умри, умри» говорили… Жена ребенка потеряла. Ну представляете, там несовершеннолетние дети в больницу попали…», взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

ФИО8 подано встречное исковое заявление к ФИО7 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 30 на 31 июля 2023 г. ФИО7 со своими гостями и знакомыми в составе 7 человек, под надуманным предлогом, что ФИО8 якобы приставал к его знакомой, на глазах его семьи и родственников избил ФИО8, нанес удары в область его головы. В результате действий ФИО7 и лиц, действующих с ним с единым умыслом, ФИО8 были нанесены телесные повреждения в виде раны левой брови, кровоподтека левого глаза, кровоизлияния левого глаза, кровоизлияния в оболочку левого глаза, что подтверждается заключением судмедэкспертизы № 464 от 2 августа 2023 г.

В результате перенесенного стресса у супруги ФИО8 произошло преждевременное прерывание беременности, в связи с чем, просил взыскать с ФИО7 в свою пользу 10 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации и встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о компенсации морального вреда отказано. С ФИО7 в пользу ООО «Консалтинговая кампания «Платинум» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В апелляционных жалобах ФИО7 и ФИО8 просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2026 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО11 и ФИО9

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 – ФИО12 поддержал исковые требования ФИО7, просил их удовлетворить. Во встречном иске ФИО8 просил отказать, поскольку вина истца в причинении телесных повреждений отсутствует.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО13 в суде апелляционной инстанции свои встречный иск поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО7 просили отказать.

Иные лица, участвующие по делу извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 31 июля 2023 г. по 15 марта 2024 г. ФИО8 обратился к журналисту ФИО9, который в свою очередь обратился к владельцу канала Лоер FM на сервисах YouTube и Rutube распространил сведения о том, что ФИО10 причинил ему в ночь с 30 июля 2023 г. на 31 июля 2023 г. возле адрес в адрес Республики Башкортостан побои в виде множества ударов по голове ФИО8 ногами.

По факту получения ФИО8 телесных повреждением в марте 2023г. проводилась ОМВД России по Туймазинскому району проверка (КУСП №15853 от 9 августа 2023 г.).

Как следует из пояснений ФИО8, данных в рамках проверки, 31 июля 2023 г. около 3 час. 40 мин. он спал на улице во дворе своего дома. Услышав шум машины, пошел посмотреть, придя в свой двор, увидел девушку, подумал, что воровка, задел руками ее телефон, который ударился об губу девушки, она стала кричать. После к нему во двор пришли люди, среди которых был ФИО7, произошел конфликт, ФИО8 получил удары по голове.

Из пояснений ФИО7, данных в рамках проверки, следует, что 29 июля 2023 г. организовал у себя в родном селе адрес-адрес Республики Башкортостан благотворительный концерт, были приглашены другие артисты и гости. С 30 на 31 июля 2023 г. он поехал на площадку для демонтажа оборудования, его друг ...) с женой ... решили поехать к нему домой. По дороге домой, ФИО7 увидел ..., у нее была разбита губа, ссадины, колени разбиты, испачкана одежда. Все вместе пришли во двор дома ФИО8, где ... узнала его и показала, что он ее ударил. Произошел конфликт, первым ударил ...) - ФИО8, сам ФИО7 удары ему не наносил. Возможно ФИО19 получил удары, когда его повалили на землю, чтобы успокоить. Затем приехали сотрудники полиции, допросили всех и уехали.

Согласно заключению эксперта № 464 от 2 августа 2023 г. у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде раны левой брови, кровоподтек левого глаза, кровоизлияние в оболочку левого глаза, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также по факту получения телесных повреждений ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении.

Заключением эксперта № 473 от 4 августа 2023 г. у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтек, осаднение правого коленного сустава, которые расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Постановлениями УУП и ПДН ОМВД России по Туймазинскому району от 18 октября 2023 г. по обоим производствам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО7 определением суда от 30 мая 2025 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая кампания «Платинум».

Согласно выводам экспертного заключения в приложенной к материалам дела видеозаписи продолжительностью 7 мин. 7 сек. содержится информация о ФИО7, констатирующая факты избиения ФИО7, его помощниками в организации концерта и его родственниками гражданина ФИО8 — жителя д. адрес-адрес РБ, обвинения ФИО8, в попытке изнасилования их знакомой, проникновения ими в ночное время в дом ФИО8, требованием от его близких документов (паспортов), угрозы им вызовом полицейских, депортацией имеющего российское гражданство ФИО8; спровоцировавшим своим грубым поведением и поведением своего окружения потерю ребенка супругой ФИО8, напугавшим несовершеннолетних детей ФИО8

В записи по ссылке с интернет-сайта Y2mate.mx «Темная сторона богемы. ФИО2,звезда эстрады или негодяй» ((720 р).mp4 (80.8Мб) длительностью 33 мин. 9 сек.)) с 6 мин. 53 сек. по 10 мин. 14 сек. (текст ФИО8) содержится информация о ФИО7, утверждающая о проникновении ФИО7 и его родственников, знакомых в дом ФИО8 в ночное время, их агрессивном поведении, избиении ФИО8

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в представленном для лингвистического анализа материале отсутствуют языковые единицы из списка закрепленных в методиках по производству судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении, которые в определенных контекстах употребления в отношении того или иного лица судом признаются оскорбительными.

В тексте видеозаписи ФИО8 файл «videoplayback» длительностью 7 мин. 7 сек., а также во фрагменте с 6 мин. 53 сек. по 10 мин. 14 сек. (текст ФИО8) отсутствуют лингвистические признаки выраженной в неприличной (оскорбительной) форме отрицательной оценки личности ФИО2, имеющей как обобщенный, так и конкретный (адресный) характер и унижающий честь и достоинство ФИО7

В представленных для анализа текстах публикаций и отдельных высказываниях из комментариев представлены сведения, содержащие негативные фактологические утверждения о совершении ФИО7: клеветы на ФИО8, якобы изнасиловавшего знакомую (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback»); разбойного нападения на ФИО8 с проникновением в ночное время в его жилище (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback»; с 6 мин. 53 сек. по 10 мин. 14 сек. Фрагмента стенограммы видеозаписи с интернет-сайта Y2mate.mx «Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй»; избиения ФИО8 (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback»; с 6 мин. 53 сек. по 10мин. 14 сек. фрагмента стенограммы видеозаписи с интернет-сайта Y2mate.mx «Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй»); попытки убийства ФИО8 (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback»; с 6 мин. 53 сек. по 10 мин. 14 сек. фрагмента стенограммы видеозаписи с интернет-сайта Y2mate.mx «Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй»); провокации грубым агрессивным поведением потери ребенка супругой ФИО8 (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback»: … жена ребенка потеряла); провокации грубым поведением стресса, испуга несовершеннолетних детей ФИО8 (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback»; с 6 мин. 53 сек. по 10 мин. 14 сек. фрагмента стенограммы видеозаписи с интернет-сайта Y2mate.mx «Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй»).

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что содержание представленных к анализу высказываний в большинстве своем являясь информационным по содержанию в соответствии с прагматическими целями адресанта, содержат негативные фактологические утверждения, отличающиеся грамматической формой настоящего или прошедшего времени повествовательного невосклицательного предложения; объективной модальностью, то есть отсутствием оценочного компонента информации, который отражает точку зрения говорящего; содержательно-фактологической информацией в силу специфики жанра и стиля, поскольку интенции излагающего информацию об агрессивном поведении ФИО7, связанном с нанесением побоев ФИО8, которого подозревают в попытке изнасилования знакомой ФИО7, направлены на сообщение фактов о том, что ФИО7, его родственники, помощники в организации концерта в адрес ворвались в ночное время в дом ФИО8, напугали его, несовершеннолетних детей и супругу, потерявшую после инцидента ребенка, требовали представить документы, угрожали вызовом полиции, депортацией гражданина РФ ФИО8 и т.п.

Утверждения подкрепляются конкретными доводами, некоторые с подробным (детальным) описанием происходивших событий. За каждым утверждением, как правило, стоит определенное коммуникативное намерение: выбирая эту форму, а не форму мнения и его разновидностей (оценки или предположения), ФИО8 в той или иной степени берет на себя ответственность за сообщаемое.

В анализируемых высказываниях имеется также предположение, маркером которого выступает субъективная модальность, а также формальная частица «бы», модальное слово «можно (было)» для указания на необходимость выбора между описываемым; оценочные слова и конструкции, а также мнения (с маркерами «по-моему», «я считаю» и т.д.), подчеркивающие уверенность/неуверенность пишущего и вопросы экспертом в анализируемом материале экспертом не обнаружены.

С учетом результатов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в представленных для лингвистического анализа материалах – тексте видеозаписи ФИО8 файл «videoplayback» длительностью 7 мин. 7 сек., а также фрагменте стенограммы видеозаписи с интернет-сайта Y2mate.mx «Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй» с 6 мин. 53 сек. по 10 мин. 14 сек. – присутствуют негативные сведения о ФИО7, но они не выражены в неприличной (бранной, оскорбительной) для него форме, а значит их инвективный характер отсутствует, равно как отсутствует и отрицательная оценка личности ФИО7 в анализируемых текстах видеозаписей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, процессуальных нарушений при ее проведении не допущено, в связи с чем признает экспертное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Истец ФИО7, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что информация, распространенная ответчиком ФИО15 ФИО20 в ходе репортажа «Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй» на канале «Лоер FM» 15 марта 2024 г., а также и в видеобращении под названием «Делу по ФИО2 дан ход!» на канале «Лоер FM» в сети интернет 9 апреля 2024 г. является недостоверной, порочит его честь и достоинство и деловую репутацию.

Возражая против первоначального иска ФИО7, ФИО8 подан также встречный иск о компенсации морального вреда с ФИО7, указывая на то, что последний избил его в присутствии родственников, нанес многочисленные удары по голове.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО8 были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО14

Свидетель ФИО16 пояснила, что является супругой ФИО8, в ночь с 30 на 31 июля 2023 г. к ним домой пришел ФИО7 со своими знакомыми, и избил ее супруга. В связи с полученным стрессом у нее ухудшилось самочувствие.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является сестрой ФИО8, ночью в июле 2023 г. пришел ФИО7 со своими знакомыми в дом ее брата и избил его.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции относится к указанным пояснениям свидетелей критически, поскольку они являются близкими членами семьи ФИО8 и опровергаются материалами административного дела по обращению ФИО8, по результатам проведенной проверки вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, данное постановление не обжаловано.

Также ответчиком ФИО8 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о прерывании беременности у супруги в результате полученного стресса от произошедшей драки, таких доказательств и не содержат материалы дела.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8 не доказан факт причинения телесных повреждений ФИО7, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ФИО8 обратился к журналисту ФИО9, который в свою очередь обратился к владельцу канала Лоер FM на сервисах YouTube и Rutube ФИО11, на которых по утверждению ФИО7 были распространены порочащие его честь и достоинство сведения.

Протоколами осмотра и исследования письменных доказательств от 13 мая 2024 г. и 20 апреля 2026 г., заверенными нотариальным образом, установлено, что видеосюжеты «Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй» и «Делу по ФИО2 дан ход!», опубликованы на канале Лоер FM в интернет-сервисе (видеохостинге) YouTube и Rutube.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что на момент разрешения спора указанные видеосюжеты также находятся в сети «Интернет».

При этом ответчиком ФИО8 доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих соответствие действительности распространенных им в отношении истца ФИО7 сведений не представлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле указанные выше доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной лингвистической экспертизы, которая признана допустимым доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная информация ФИО8 журналисту ФИО9, который обратился к владельцу канала Лоер FM на сервисах YouTube и Rutube ФИО11, который распространил информацию в ходе репортажа «Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй» на канале Лоер FM на сервисах YouTube и Rutube в сети Интернет 15 марта 2024 г. (с 9 мин. 31 сек. по 10 мин. 15 сек.): «… ФИО2 начал меня пинать на меня голову… Он пинает мне в голову… Потом ещё ФИО2, и он говорил, поговаривая мм… пинал, что он будет меня депортировать. И ещё э… его зять попинал, иии этот мужик один мне пах пинал… Они говори: «Умри, умри, умри» и хохотали все», а также в видеобращении под названием «Делу по ФИО2 дан ход!» в сети интернет 9 апреля 2024 г. (с 1 мин. 43 сек. по 2 мин. 25 сек.): «А если камеры посмотрели бы, все это было бы, ФИО2 сел бы надолго. Потому что здесь нацизм был, разбойное нападение, избиение, убить хотели, «умри, умри» говорили… Жена ребёнка потеряла. Ну представляете там несовершеннолетние дети в больницу попали…», носит явно негативный характер, поскольку приведенные утверждения носят четкую смысловую направленность, отрицательно характеризуют истца ФИО7, который является публичной личностью, и выражено в оскорбительной для истца форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком ФИО8 права на свободу выражения мнения, противоречит принятой в обществе культуре общения и является злоупотреблением правом.

Распространенные ФИО8 сведения создают у пользователей сети Интернет, ознакомившихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7 в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство вышеуказанные сведения, содержащиеся в сети Интернет.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает удовлетворить заявленные истцом ФИО7 требования о взыскании компенсации морального вреда, в части распространения ответчиком ФИО8 в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер в отношении истца, который должен нести предусмотренную статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за распространение и опубликование в отношении истца указанных сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержание высказанных ответчиком об истце порочащих сведений, содержание которых задевают честь и достоинство истца, порочат ее деловую репутацию, в связи с фактом распространения ответчиком ФИО8 порочащих сведений последовали последствия в виде причинения истцу нравственных страданий, переживаний, и наличие данных обстоятельств ответчиком не опровергнуто, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в заявленном размере 1 руб.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Учитывая, что данные сведения опубликованы на канале «Лоер FM на интернет-сервисах YouTube и Rutube, владельцем которого является ФИО11, судебная коллегия полагает возложить обязанность на ФИО11 опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО7 путем опубликования на той же странице той же социальной сети соответствующего опровержения в течение 15 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также следует отказать в удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО7 о компенсации морального вреда.

Также в силу положений статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО8, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу выводов судебного акта, истцом произведена частичная оплата стоимости экспертизы путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО11, ФИО9 о признании недостоверными и обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО11, ФИО9 о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязании опровергнуть их, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информацию, распространенную ФИО17 ФИО21 ФИО6 в ходе репортажа «Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй» на канале Лоер FM на интернет площадках YouTube и Rutube 15 марта 2024 г.: «… ФИО2 начал меня пинать на меня голову… Он пинает мне в голову… Потом ещё ФИО2, и он говорил, поговаривая мм… пинал, что он будет меня депортировать. И ещё э… его зять попинал, иии этот мужик один мне пах пинал… Они говори: «Умри, умри, умри» и хохотали все».

Признать не соответствующей действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информацию, распространенную ФИО17 ФИО22 ФИО6 в видеобращении под названием «Делу по ФИО2 дан ход!» на канале Лоер FM на интернет площадках YouTube и Rutube в сети интернет 9 апреля 2024 г.: «А если камеры посмотрели бы, все это было бы, ФИО2 сел бы надолго. Потому что здесь нацизм был, разбойное нападение, избиение, убить хотели, «умри, умри» говорили… Жена ребёнка потеряла. Ну представляете там несовершеннолетние дети в больницу попали…».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Обязать ФИО3 опровергнуть вышеуказанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО2 на интернет площадке Rutube на канале Лоер FM.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО17 ФИО24 ФИО6 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Председательствующий

Судьи