Решение № 2-599/2020 2-599/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-599/2020

2-599/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2020 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебные расходы,, в заявлении указал, что "ДАТА" в 18ч.00 мин. в районе "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Mersedes Benz, гос. per. номер: "НОМЕР", принадлежащего ФИО2, автомобиля Renault Kaptur, гос.рег. "НОМЕР", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mersedes Benz- ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur гос.рег. "НОМЕР", принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО , обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Факт принадлежности ФИО1 автомобиля Renault Kaptur, гос.рег. "НОМЕР", подтверждается паспортом транспортного средства: серия: "НОМЕР", "НОМЕР", выданного "ДАТА". Истец обратился в АО , с которой у него заключен договор добровольного имущественного страхования: "НОМЕР" с заявлением о страховой выплате. "ДАТА" АО отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда (ФИО2) не была застрахована. Порекомендовано обратиться за компенсацией причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда.

"ДАТА" ФИО2 направлялась телеграмма о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился без объяснения причин. В соответствии с отчетом "НОМЕР" от "ДАТА", подготовленным ООО , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля без учета износа составляет 148 981 руб., с учетом износа - 137 833 руб. Оплата расходов по составлению отчета в сумме 6 500 руб. подтверждается чеком от "ДАТА". Экспертное заключение подготовлено ООО "НОМЕР" от "ДАТА". Эксперт ФИО4, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный "НОМЕР"), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств "НОМЕР" о "ДАТА". При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. 15.11.2019г. в соответствии с заказ-нарядом № "НОМЕР" был произведен ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, стоимость ремонта составила 180 757,82 рублей, что подтверждается документами. "ДАТА" ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, что подтверждается почтовым чеком от "ДАТА" и уведомлением о вручении (вручено) "ДАТА". Ответа на претензию истцом получено не было. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 757,82 руб., утрату товарной стоимости автомобиля RenaultKaptur, гос.рег. "НОМЕР" в размере 9 463 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб. почтовые расходы в размере 269 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования поддерживает в полном и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требований ФИО1 признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от "ДАТА" N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь, исправить поврежденную вещь/ или возместить причиненные убытки.

В процессе разбирательства дела установлено, что "ДАТА" в 18ч.00 мин. в районе "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Mersedes Benz, гос. per. номер: "НОМЕР", принадлежащего ФИО2, автомобиля Renault Kaptur, гос.рег. "НОМЕР", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mersedes Benz- ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 (заявление от "ДАТА".).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 5140 руб., а так же подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы в сумме руб. 269 руб. (почтовые расходы) и 6500 руб. (за проведение независимой экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 180 757,82 руб., утрату товарной стоимости автомобиля RenaultKaptur, гос.рег. "НОМЕР" в размере 9463 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «20» апреля 2020 года.

Судья: А.В. Макаров