Приговор № 1-353/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-353/2019

дело № 1-353/19

1801900007000457


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 23 декабря 2019 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Комова А.Н.,

при помощнике судьи Гугиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь рядом с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> rus, припаркованном на обочине автомобильной дороги на расстоянии 600 метров в восточном направлении от СОШ <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в ходе общения с Потерпевший №1 узнал о наличии у последнего денежных средств. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, ФИО2 попросил у Потерпевший №1 дать ему в долг указанные денежные средства, на что получил отказ. В это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, понимая, что действует открыто, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 сесть на переднее пассажирское кресло автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> rus, где потребовал достать денежные средства из кармана и пересчитать их, после чего выхватил из левой руки Потерпевший №1 енежные средства в размере 1 200 рублей, которыми распорядился по своему смотрению, оставив в своем пользовании.

Он же, ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами

сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортным средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов в 15 минут, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> rus, на <адрес> № «а», в <адрес> РСО-Алания, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», был остановлен с признаками опьянения сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Свидетель №1, которым на место остановки был вызван наряд ДПС. Находясь на месте остановки в салоне патрульного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он же, ФИО2, совершил угрозу убийством, если были основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: РСО-<адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений со своей сестрой Потерпевший №2, с целью причинения ей душевных и нравственных страданий в форме создания тревожной обстановки и реального страха за свою жизнь, по мотиву личной неприязни, держа в руках металлическую крышку от кастрюли диаметром 36 см, угрожал Потерпевший №2 убийством, выражая тем самым психологическое насилие над потерпевшей, имея прямой умысел, направленный на создание у последней представления о реальной возможности осуществления этой угрозы и страха за свою жизнь, при этом размахивая металлической крышкой от кастрюли диаметром 36 см в подтверждении своих угроз.

Учитывая интенсивный характер действия ФИО2, агрессивность, явную неприязнь, имеющую под собой обоснованную почву, данная угроза убийством Потерпевший №2 была воспринята реально, поскольку у нее были основания опасаться осуществлению этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Комова А.Н., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Комов А.Н. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть данное уголовное дело в свое отсутствие, против проведения судебного

заседания в особом порядке принятия судебного решения не возражает, претензий к нему не имеет, наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1, а так же его законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, представив в адрес суда письменное заявление, в котором просили суд рассмотреть данное уголовное дело в свое отсутствие, против проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения не возражают, причиненный Потерпевший №1 преступлением ущерб, подсудимым возмещен в полном объеме, наказание ФИО2 просят назначить на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за каждое из совершенных преступлений, который инкриминируются подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 264 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10

октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные,

характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

ФИО2 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории небольшой (ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по вышеприведенным преступлениям, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, о чем указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и пожилых родителей, инвалидов первой и третьей группы, а так же явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ч. 1 ст. 161 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд признает их рецидив.

Так приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца 13 (тринадцать) дней.

Приговором мирового судьи участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока основного вида наказания. Снят с учетафилиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного вида наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений, по которым ФИО2 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление («з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соответственно, осуждение ФИО2 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанной статье, расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания ФИО2 по вышеприведенным преступлениям, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, тяжести и степени их общественной опасности, их количества, а также личности подсудимого, суд не находит целесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая ФИО2 наказание, не применяет к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ, а именно

назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не применяется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также личности осуждаемого.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ соответственно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их

количества, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущих наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание по всем вышеприведенным преступлениям в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкциями данных норм уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также количества имеющихся у него судимостей, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит

оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ при любом виде наказания безальтернативно предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания назначение лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума

Верховного Суда Российской Федерации п.12 Постановления от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: лишения права управлять транспортным средством, на определённый срок.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать Управление ГИБДД МВД по РСО-Алания.

В соответствии со статьей 35 УИК РФ, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Органы ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции

обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно- исполнительную инспекцию.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,

отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

В срок назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его предварительного содержания под стражей в период времени с 23.12.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: одну денежную купюру банка России достоинством 1 000 рублей с номерным обозначением ВН 2440051 и две денежные купюры банка России достоинством по 100 рублей с номерными обозначениями иГ 7057074, Ье 2413304, на которые были направлены преступные действия, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО10, - следует оставить у последней, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> РУС, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; металлическую крышку от кастрюли, которая служила средством для установления обстоятельств уголовного дела, как не представляющую ценности, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд

считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14,17 ч.1, ч.2 ст.299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

В срок назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его предварительного содержания под стражей в период времени с 23.12.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД России по РСО-Алания.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: одну денежную купюру банка России достоинством 1 000 рублей с номерным обозначением ВН 2440051 и две денежные купюры банка России достоинством по 100 рублей с номерными обозначениями иГ 7057074, Ье 2413304, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО10, - оставить у последней, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> РУС, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, - оставить у последнего, сняв ограничения в

распоряжении и пользовании; металлическую крышку от кастрюли, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.