Решение № 12-332/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-332/2021

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Первухин Э.Н.,

при секретаре Зариповой М.Ф.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу Бадалян Нарека № на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4Калитюк от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <адрес> на Площади Революции <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, и водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <***>, совершили между собой столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, и вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 13.8 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4Калитюк от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду того, что материалы дела не содержат объективных сведений, доказывающих нарушение ФИО2 п. 13.8 ПДД РФ. Заявитель считает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД, судья не находит по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <адрес> на Площади Революции <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак У263 ХР174, завершающему движение через перекресток, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине второго участника дорожного движения - водителя ФИО4 выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не принимаются судом во внимание.

Выводы должностных лиц ГИБДД о том, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных доказательств, в том числе, схемы места совершения правонарушения, письменных объяснений ФИО2 и ФИО4 Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, оценка действий второго участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Постановление и решение должностных лиц отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бадалян Нарека № оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4Калитюк от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Э. Н Первухин

Копия верна.

Судья Э. Н Первухин