Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-368/2017

2-368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 12 декабря 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кисель Ю.А.

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в размере 1 136 091 рубль.

В обоснование иска истец указал, что 07 октября 2016 года государственным лесным инспектором Великоустюгского районного отдела – государственного лесничества И.С. было обнаружено, что совершена незаконная рубка лесных насаждений в Великоустюгском сельском участковом лесничестве (бывший совхоз «Показатель») Великоустюгского государственного лесничества квартал 52, выдел 21 – защитные леса (защитные полосы вдоль дорог), выдел 24 – эксплуатационные леса, квартал 56 выдел 12 – эксплуатационные леса (ОЗУ: полосы леса по берегам рек, заселенных бобрами). Лес породы: Сосна – общий объем незаконно вырубленных лесных насаждений составляет 47,9 кбм, Ель – общий объем незаконно вырубленных лесных насаждений составляет 45,05 кбм, Береза – общий объем незаконно вырубленных лесных насаждений составляет 24,8 кбм, Осина – общий объем незаконно вырубленных лесных насаждений составляет 1 кбм. Объем ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений, составляет 1 136 091 рубль. Объем незаконно срубленных лесных насаждений определен путем сплошного перечета пней незаконно срубленных деревьев. По факту незаконной рубки лесных насаждений Великоустюгским территориальным отделом – государственным лесничеством 06 октября 2016 года было направлено заявление в ОМВД России по Великоустюгскому району для проведения расследования по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. 29 декабря 2016 года ОМВД России по Великоустюгскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием прямого умысла ФИО1 на совершение незаконной рубки. Согласно п.1 ст.100 Лесного кодекса РФ лесопользователь, причинивший вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке. Поскольку установлено, что незаконная рубка произведена ответчиком, ответчик добровольно ущерб не возмещает, просит, в силу предоставленных законом полномочий, взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 1 136 091 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. Полагает, что в материалах дела содержатся бесспорные доказательства принадлежности незаконно вырубленных деревьев к лесному фонду, вина ответчика в совершении незаконной рубки доказана. При определении размера ущерба, причиненного лесному фонду, просит принять за основу заключение филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект», установившего размер незаконно произведенной вырубки в пределах лесного фонда, поскольку считает не обоснованными заключения полученных судебных экспертиз, которые, по мнению истца, выполнены с применением ненадлежащего оборудования, с нарушением при определении размера ущерба требований п.8 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Полозов С.Ю., не оспаривая факта совершения данной рубки ответчиком ФИО1, считает, что размер причиненного лесному фонду ущерба следует установить на основании заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы от 07 ноября 2017 года, с учетом положений п.8 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, в размере 710 095 рублей. Пояснил, что в соответствии с заключениями экспертов, которым нет оснований не доверять, рубка насаждений ФИО1 была произведена частично за пределами границ лесного фонда. Иное истцом не доказано. Границы лесного фонда в соответствии с земельным кодексом не установлены, на кадастр не поставлены, определить фактическое местоположение границы своего земельного участка ФИО1 было затруднительно, в связи с чем он приступил к рекультивации земельного участка, полагая, что осуществляет вырубу леса на принадлежащих ему землях сельскохозяйственного назначения. Данная рубка осуществлена ФИО1 без умысла, по неосторожности. С учетом обстоятельств совершенного нарушения, материального положения ФИО1 и его семьи, возраста и состояния здоровья ФИО1, ходатайствует о применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого ущерба.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 577255 кв.м, расположенный по адресу ..., кадастровый № (Свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № 290558 от 21 февраля 2013 года).

07 октября 2016 года специалистом Великоустюгского территориального отдела – государственного лесничества И.С. зафиксировано лесонарушение - незаконная порубка лесных насаждений в Великоустюгском сельском участковом лесничестве (бывший совхоз «Показатель) Великоустюгского лесничества, квартал 52 выдел 21 – защитные леса (защитные полосы вдоль дорог), квартал 52 выдел 24 – эксплуатационные леса, квартал 56 выдел 12 – эксплуатационные леса (ОЗУ: полосы леса по берегам рек заселенных бобрами), по факту которой составлен протокол о лесонарушении № 2.

По факту незаконной рубки леса ОМВД России по Великоустюгскому району проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В ходе проверки и в настоящем судебном заседании было установлено, что земли лесного фонда, на которых произведена незаконная рубка древесины, граничат с землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером №).

При оформлении указанного земельного участка в собственность ФИО1 17 августа 2011 года был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО «Волземресурс». Указанной организацией были выполнены кадастровые работы, в том числе по определению границы земельного участка на местности, закреплению границы земельного участка межевыми знаками. В мае 2016 года этой же организацией по заявлению ФИО1 был осуществлен вынос на местности точки границы, принадлежащего ему земельного участка н2. Представителю собственника было предложено для определения точной границы от точки н2 до точки н3 очистить участок местности от растущих кустов и деревьев, поскольку без этого невозможно установление четкой границы земельного участка.

Невозможность установления на местности, даже с применением спутникового метода, точной границы участка ФИО1 от точки н2 до точки н3 без вырубки части растущих кустов и деревьев, была также подтверждена в судебном заседании объяснениями специалиста П.М.

При указанных обстоятельствах в начале июня 2016 года ФИО1 самостоятельно вынес предполагаемую границу земельного участка по точкам н2 и н3, и, полагая, что осуществляет рубку деревьев на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ему на праве собственности, произвел рубку растущих деревьев вдоль данной границы.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что незаконная рубка деревьев произведена ФИО1 по неосторожности, то есть при должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», сумма ущерба от незаконной рубки составила 1 136 091 рубль.

Указанная сумма в полном объеме поддержана представителем истца в судебном заседании.

Ответчиком ФИО1 и его представителем Полозовым С.Ю. не оспаривается факт совершения незаконной порубки деревьев в вышеуказанном районе именно ФИО1, а также не оспаривается наличие вины в форме неосторожности со стороны ФИО1 при осуществлении данной рубки, и факт причинения им ущерба лесному фонду Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не была признана заявленная исковая сумма со ссылкой на то, что рубка ФИО1 была произведена за пределами границ лесного фонда.

В целях установления наличия и размера ущерба либо отсутствия ущерба, причиненного лесному фонду рубкой вышеуказанных насаждений, судом была проведена по делу комплексная судебная экспертиза.

Первичное экспертное заключение Экспертного центра ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова от 21 июня 2017 года, после допроса судом эксперта Н.В., было скорректировано экспертами с учетом вопросов, возникших у представителей истца, а также путем устранения выявленных при допросе эксперта неточностей.

Согласно экспертному заключению Экспертного центра ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова от 21 июня 2017 года, с уточнениями заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы от 07 ноября 2017 года, выявлено отсутствие какого-либо закрепления на местности границы Великоустюгского сельского участкового лесничества в районе территории вырубки, территория лесничества поставлена на кадастровый учет без определения координат границ, при разработке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № было произведено согласование границ данного участка со смежниками, в том числе с Территориальным управлением Росимущества Вологодской области. Местоположение рубки лесных насаждений частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, и частично – за его пределами (в границах лесного фонда). Незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена в квартале 52 выделах 21,22,24, в квартале 56 выделе 12 Великоустюгского сельского участкового лесничества (бывший совхоз «Показатель) Великоустюгского государственного лесничества, в результате рубки лесных насаждений в районе выдела 21,22 и 24 квартала 52 и выдела 12 квартала 56 в Великоустюгском сельском участковом лесничестве (бывший совхоз «Показатель) Великоустюгского государственного лесничества был причинен ущерб на общую сумму 710 094 рубля 50 копеек.

Проанализировав представленные экспертные заключения, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу при вынесении судебного решения по данному делу заключения экспертов Экспертного центра ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова, принимая при этом во внимание уровень экспертного учреждения, уровень квалификации специалистов, принимавших участие в исследованиях при проведении экспертизы, и наличие соответствующей материально-технической базы в данном экспертном учреждении для проведения подобного рода экспертиз.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, произведенных данным экспертным учреждение, у суда не имеется, поскольку эксперты Экспертного центра ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова имеют достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в довольно узких сферах, заключения данного экспертного учреждения являются достаточно мотивированными, последовательными и убедительными, даны на основании анализа материалов настоящего гражданского дела, осмотра места незаконной рубки.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителями ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов данного экспертного учреждения.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.8 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, сумма ущерба исчисляется с точностью до рубля.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд исходит из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба лесному фонду в размере 710 095 рублей, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая данную норму права, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства совершенного им правонарушения, в том числе наличие объективных причин, затрудняющих процесс установления на месте фактической границы земельного участка ответчика, его возраст и состояние здоровья, материальное положение его и его семьи, с целью достижения справедливого баланса законных интересов сторон суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с него в пользу истца денежной суммы до 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, получателем суммы, подлежащей взысканию с ответчика по данному иску, является бюджет муниципального образования Великоустюгский муниципальный район Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Великоустюгский муниципальный район Вологодской области в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Ю.А.Кисель

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...