Решение № 12-243/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 12-243/2023

№ 12-243/2023


РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 24 августа 2023 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Лапчинская А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Серой Е.А.,

при секретаре Розановой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 июля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 08 июля 2023 года в 22 часа 10 минут ФИО2, управлявший автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе <адрес> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, неверно истолковал данные ФИО2 пояснения относительно событий после задержания его сотрудниками ГИБДД. Отмечает, что не отказывался от прохождения освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению заявителя, не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле (среди которых рапорты, прилагаемые к протоколам, видеозапись, протоколы, при составлении которых отсутствовали понятные). Также указывает, что в связи с наличием в отношении него материала проверки, по инициативе сотрудников полиции, занимающихся борьбой с незаконным оборотом наркотиков, медицинское освидетельствование проводилось в отношении ФИО2 той же ночью, в результате которого факт употребления им алкоголя или запрещенных веществ выявлен не был. Кроме того, заявитель обращает внимание на недопустимость оформления сотрудниками ГИБДД документов посредством использования чернил синего цвета, тогда как основные сведения оформлены черным цветом, расценивает это как свидетельство неправомерности действий сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Защитник Серая Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала на недопустимость имеющихся в деле доказательств, поскольку оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют их копиям, выданным ФИО2, в которых отсутствуют номера данных документов. В оригиналы документов должностным лицом были внесены изменения (проставлены номера) в одностороннем порядке, без уведомления ФИО2 Копии указанных документов были подготовлены заранее; ручкой с синими чернилами в них были внесены сведения о времени проведения освидетельствования и времени направления на медицинское освидетельствование, поставлены подписи ФИО2 Также отмечает, что согласно видеозаписи, производившейся при освидетельствовании ФИО2 и направлении его на медицинское освидетельствование, инспектор произносит – подписывай «не согласен».

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись оформления процессуальных документов, видеозаписи служебных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным, со стороны сотрудника ГИБДД давления на него не оказывалось, ФИО2 разъяснялось право указать в протоколе о своем согласии или несогласии на прохождение освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака – «поведение, не соответствующее обстановке», что соответствует п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции от 10 сентября 2016 г.).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение явилось основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Наличие признака «поведение, не соответствующее обстановке», следует из рапорта сотрудника ДПС, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, в связи с применением видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, привлечение понятых и, соответственно, указание о них в акте освидетельствования согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не требовалось.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в установленном законом порядке, с применением видеозаписи. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 и отражен на видеозаписи. Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД, о введении им в заблуждение ФИО2, надуманы и голословны, объективных данных для недоверия указанному должностному лицу не установлено.

Утверждение о том, что оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеют отличия от их копий, выданных ФИО2 в части отсутствия порядковых номеров, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку внесение номера протокола и номера акта в оригиналы документов, само по себе не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу. Оригиналы указанных документов и их копии содержат идентичное основное содержание, отражают все необходимые данные, при этом конкретные номера акта и протокола правового значения не имеют.

Довод защитника о недопустимости доказательств в связи с их ненадлежащим оформлением, выразившемся в том, что оригиналы оспариваемых акта и протокола были заполнены частично, с них заранее сделаны копии посредством копировальной техники и в дальнейшем оригиналы документов и их копии были заполнены должностным лицом и самим ФИО2, также не является основанием для удовлетворения жалобы.

Поскольку копией признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, внесение ручкой с синими чернилами в оригиналы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в их копии идентичных сведений о времени проведения освидетельствования, времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о согласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласии лица на прохождение медицинского освидетельствования, заверение оригиналов документов и их копий подписями ФИО2 не является основанием для признания таких документов недопустимыми.

Доводы жалобы о неверном отражении в постановлении мирового судьи пояснений ФИО2 являются необоснованными, поскольку в абзаце 6 описательно-мотивировочной части постановления содержатся пояснения ФИО2 относительно обстоятельств составления процессуальных документов об административном правонарушении и признании им вины, которые аналогичны пояснениям, изложенным в жалобе.

Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств нет.

Мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Лапчинская